Постанова № 2970430, 21.10.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-4616/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня2008р.                                                                                                               м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Спірідонова М.О.

за участю секретаря – Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спецфарм» до  Державної податкової інспекції у  Московському районі м. Харкова про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати недійсним отримане податкове рішення-повідомлення № 0000112200 від 14.03.2008 року на суму 4901,00 грн.; стягнути з відповідача оплачене держмито.

В обґрунтування позову вказано, що 14 березня 08р. було отримано рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій за № 0000112200, яким фірмі було застосовано суму штрафних санкцій 4901,00 грн. Підставою для такого рішення став Акт № 939/22-111/32947402 від 03.03.2008 року по результатам позапланової виїзної перевірки дотримання вимог валютного законодавства за контрактами № SP09-070615R1 від 15.06.2007 року , № 201 від 01.06.2007 року з фірмою MajestyDispensingSystemsCo., LTD, Китай, та за контрактом №01082007 від 01.08.2007 року з фірмою NINGBOJYNYUSPRAYPACKINGCo., LTD, Китай

Акт і рішення, що на ньому ґрунтується, на думку позивача, є необґрунтованими з таких підстав:

ДПІ у Московському районі вважає, що перевіркою встановлені порушення вимог ст. 2 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та № 184/96-ВР від 07.05.1996 року Про внесення змін та доповнень до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», і на підставі ст. 4 вищезазначеного Закону на прострочену суму заборгованості по трьом Контрактам нарахована пеня у сумі 4901,00 гривень.

1. Згідно контракту  № SP09-070615R1 від 15.06.2007 року з фірмою MajestyDispensingSystemsCo., LTDпроплата на користь нерезидента була здійснена 15.06.2007 року п/д № 49 на суму 9700,00 доларів СІЛА (або 48985,00 грн.). Граничний термін надходження товару -   13 вересня 2007 року. Товар надійшов на Україну 05 вересня 2007 року, про що свідчить відмітка південної регіональна митниці на коносаменті, під митний контроль Харківська митниця взяла 07 вересня 2007 року, про що свідчать відмітки Харківської митниці (ІМ ПМД 360176 от 07.09.07 p.). Товар надійшов на Україну до граничного терміну надходження товару.

2.  Згідно контракту № 201 від 01.06.2007 року MajestyDispensingSystemsCo, LTDпроплата на користь нерезидента була здійснена 21.08.2007 року п/д № 67 на суму 21200,00 доларівСША (або 107060,00 грн.). Граничний термін надходження товару -   19 листопада 2007 року. Товар надійшов на Україну 30 жовтня 2007 року, про що свідчить відмітка північної регіональна митниці на коносаменті, під митний контроль Харківська митниця взяла 05 листопада 2007 року, про що свідчать відмітки Харківської митниці (ІМ ПМД 360399 от 05.11.07 р.).Товар надійшов на Україну до граничного терміну надходження товару.

З.Згідно контракту 01082007 від 01.08.2007 року з фірмою NINGBOJYNYUSPRAYPACKINGCo,LTDпроплата на користь нерезидента була здійснена 13.08.2007 року п/д № 61 на суму 10400,00 доларів США (або 52520,00 грн.). Гранічний термін надходження товару -   19 листопада 2007 року.

Товар надійшов на Україну 06 листопада 2007 року, про що свідчить відмітка північної регіональна митниці на МТТН №0031521, під митний контроль Харківська митниця взяла 07 листопада 2007 року, про що свідчать відмітки Харківської митниці (ІМ ПМД 360428 от 07.11.07 р.). Товар надійшов на Україну до граничного терміну надходження товару.

Імпортна операція проведена ТОВ фірма «Спецфарм» на підставі укладеного з ТОВ ВО«Сван» Договору комісії на імпорт продукції від б/н 01.03.2007р.

Як вказав позивач, фактично ввоз імпортного товару на територію України був 31.08.2007 року, 30 жовтня 2007р., і 06 листопада 2007р. що свідчить, що товар своєчасно надійшов на Україну по цім трьом контрактам. А саме:

31 серпня 2007 року /за контрактом №SP09-070615 R1/товар було взято під контроль Державної санітарно-епідеміологічної станції на водному транспорті в місті Одесі та радіологічний контроль від 04.09.07р., про що свідчать відмітки цих служб на коносаменті № ВХ 361W, виписаному   MajestyDispensingSystemsCo., LTDдля перевезення товару. Під митний контроль південна регіональна митниця взяла товар 05.09. 2007 року(відмітка Південної регіональної митниці від 05.09.2007 року на коносаменті).

28 жовтня 2007р. /за контрактом №201 від 01.06.07р./, товар було взято під контроль Державної санітарно-епідеміологічної станції на водному транспорті та радіологічний контроль від 29.10 2007р, про що свідчать відмітки цих служб на коносаменті №70928 для перевезення товару (відмітка Південної регіональної митниці 30.10.2007р. на коносаменті).

06 листопада 2007р. /за контрактом №01082007 від 01.08.2007р./, товар було взято під контроль Одеською митницею, 07.11.2007р. взято під контроль Харківською державною-санітарно-епідеміологічною станції 07.11.2007р. та радіологічний контроль 07.11.2007р., про що свідчать відмітки цих служб на міжнародній товаротранспортній накладній №0031521.

До місця призначення - в місто Харків товар по цім трьом контрактам було доставлено і взято під  митний контроль Харківською митницею 07 вересня 2007 року, про що свідчать відмітки Харківської митниці (Митна декларація № 360176 ) на суму 48985,00 грн. (9700,00 доларів США),

- митна декларація № 360399 від 05.11.07р. на суму 107060,00 грн. (21200,00 доларів США)

- митна декларація №360428 від 07.11.07р. на суму 52520,00 грн. (10400,00 доларів США).

Тип декларацій - ІМ-ПМД (форма МД-2). Отже факт ввозу імпортного товару підтверджений основними аркушами вантажних митних декларацій, на яких стоять відбитки особистої номерної

печатки посадової особи митниці, що виконали митне оформлення товару.

Відповідно до ст. 83 Митного кодексу України у разі, якщо товари регулярно переміщуються через Митний кордон України однією і тією ж особою на одних і тих же умовах та підставах, митний орган може дозволити такій особі подавати періодичну митну декларацію, яка оформляється на переміщення товарів за певний погоджений з митним органом період.

Згідно з п.4 Порядку та умов подання періодичної митної декларації, затверджених постановою КМУ від 25.12.02р. №1985 «Деякі питання митного оформлення товару», у 30-денний термін після оформлення ПМД (форма МД-2)особа зобов’язана подати митну декларацію, заповнену в установленому порядку. Згідно порядку заповнення граф періодичної митної декларації передбачає заповнення графи 44, у який нараховується всі види податків і зборів (обов’язкових платежів). Завершення оформлення періодичної митної декларації здійснюється зазначенням у графі Dвідбитка штампу «Під митним контролем» підпису і прізвища посадової особи митного органу, що завершила оформлення періодичної митної декларації.

Заяви на надання дозволу на подання періодичної митної декларації по цим контрактам були подані відповідно до ст. 83 МКУ, п.1 Постанови КМУ від 25.12.02р. до Харківської митниці 06.09.2007р., 01.11.2007р.

Згідно Порядку заповнення граф вантажної митної декларації відповідно до митних режимів (Наказ державної митної служби України від 30 червня 1998р. № 380 із змінами) при імпорті товарів в графе 8 ВМД одержувач-імпортер зазначаються відомості про особу, зазначаються право власності на товари по договору.

Законом України № 185/94-ВР від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та № 184/96-ВР від 07.05.1996 року Про внесення змін та доповнень до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»,   чітко не визначені ознаки моменту здійснення імпортного контракту, а також відповідно моменту, з якого починається нарахування пені. Відповідно Закону України   «Про зовнішньоекономічну діяльність № 959-Х11 від 16.04.1991 року в редакції на 16.11.2006 року. Розділ 1 «Загальні положення» Стаття 1. Визначення термінів.

Абзац 38 - «Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності від продавця до покупця.

Термін моменту перетину товаром митної границі України визначається также Митним Кодексом України, згідно пункту 2 статті 1 Митного кодексу України:

- ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку;

Згідно Ст. 40. Митного кодексу України Митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон

Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Ст. 41 Митного кодексу України передбачає форми митного контролю.

Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом:

1) перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю;2) митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян);3) обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств) перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.

Тобто митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також сіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах. Тобто товар фактично пересік митницю, що підтверджується оттисками штампів на коносаменті, товаросупроводжувальних документів і взят під митний контроль 07.09..2007р.; 05.11.07р. і 07.11.07р.

ТОВ фірма «Спецфарм», користуючись Законами № 185/94-ВР від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та № 184/96-ВР від 07.05.1996 року Про внесення змін та доповнень до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а також положеннями Закона України    «Про зовнішньоекономічну діяльність № 959-Х11 від 16.04.1991 року в редакції на 16.11.2006 року, вважає, що терміни граничної поставки були виконані.

Згідно   п 3.1. Інструкції «Про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями» Постановою Правління НБУ від 13.12.2006р. №455, суб’єктам зовнішньоекономічної діяльності при здійснені експортно-імпортних операцій слід керуватись наступним:

п.3.1.   Здійснення поставки - оформлення ВМД (у випадку ввезення продукції на територію України), або виконання нерезидентом усіх зобов’язань щодо поставки, покладених на нього за договором. Усі зобов'язання щодо поставки нерезидентом були виконані. Умови поставки FOBпередбачає: ціна сделки = ціна товару + транспортні витрати (завантаженняна судно) + експортні митні мита. Продавец виконав свої зобов’язання, коли товар перейшов через поручні судна вказаному порту відвантаження. Продавец зобов'язанийпровести експортно-митне оформлення товару.

В судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та зазначив, що двозначність тлумачення поняття «момент здійснення імпорту» ускладнює порядок розуміння моменту поставки товару за(з-за) кордон(у), а також чітко не визначено момент, з якого починається нарахування пені, наполягаємо на застосуванні терміну «момент здійснення імпорту», який надано у Законі України «Про зовнішньоекономічну ДІЯЛЬНІСТЬ», а саме: «момент здійснення експорту (імпорту) – момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи Імпортується, ВІД продавця до покупця». Тобто, підставою для застосування санкцій слід вважати момент перетинання товаром митного кордону, а не факт оформлення ВМД. Згідно з п.п. 4.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» V разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. Також представник позивача зазначив, що відповідач у своїх запереченнях керується Постановою Правління НБУ ВІД 24 березня 1999 року N 136 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями». Як зауважив позивач, інструкція є нормативним документом, для здійснення Банком функцій агенту валютного контролю. Лише для банку реєстр ВМД є підставою для зняття операції з контролю, але це не означає, що нарахування пені податковим органом повинно здійснюватись також з моменту оформлення ВМД. За умови, якщо товар вже знаходиться на території України.  

Представник відповідача у судове засідання з’явився та проти задоволення позову заперечував, вказавши, що оскаржене рішення про застосування штрафних санкцій  винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Судом встановлено, що з 26.02.2008р. по 03.03.2008р. на підставі направлення № 234 від 26.02.2008р., виданого головному державному податковому ревізору-інспектору відділу контролю за .{L; фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Юношеву С.А., на підставі п.5 ч.6 ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. (далі - ЗУ „Про ДПС") та наказу № 206 від 26.02.2008р. ДПІ у Московському районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ фірми „Спецфарм" з питань дотримання вимог валютного законодавства. За результатами перевірки складено акт від 03.03.2008р. № 939/22-111/32947402.

У ході перевірки було встановлено порушення Позивачем вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23.09.1994р. (далі - Закон України № 185) та Закону України "Про внесення змін та доповнень до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 184/96-ВР від 07.05.1996р., а саме: порушення терміну відстрочення поставки по імпортним операціям з моменту здійснення авансового платежу за контрактами № SP09-070615R1 від 15.06.2007р. (на суму 9700,00 доларів США), № 201 від 01.06.2007р. (на суму 21200,00 доларів СІЛА), укладеними з Majestry Dispensing Systems Co., Ltd., Yanjiang 2nd Rd. East, Zhongshan Port Avenue, Zhongshan, Guangdong, PR, China (Китай), сума контракту 500000,00 доларів США, умови поставки FOB м. Джуншань, р/р № 636-179582-838 у The Hong Kong and Shanghai Banking Corporation Limited та № 01082007 від 01.08.2007р. (на суму 10400,00 доларів США), укладеним з N1NGBO JYNYU SPRAY PACKING CO., LTD, Fenshangian, Village, Yuyao city, Zhejiang Province, PR, China (Китай). Відповідно до контракту  № SР09-070615R1 від 15.06.2007р. ТОВ фірма «Спецфарм» з  валютного рахунку здійснило оплату на користь нерезидента згідно платіжного доручення № 49 від 15.06.2007 р. на суму 9700,00 доларів США (або 48985,00 гривень). Відповідно до ст. 2 Закону України № 185, граничний термін надходження товару по даному контракту - 13.09.2007 року. Відповідно до договору комісії від 01.03.2007р., на виконання умов вказаного вище контракту, на суму 9700,00 доларів США нерезидент відвантажив ТОВ ВО „Сван", імпортний товар по ВМД № 346781 (К) від 28.09.2007 р. Відповідно до контракту № 201 від 01.06.2007р. позивач з валютного рахунку здійснив оплату на користь нерезидента згідно платіжного доручення № 67 від 21.08.2007р. на суму 21200,00 доларів США (або 107060,00 гривень), граничний термін надходження товару - 19.11.2007 року. Відповідно до договору комісії від 01.03.2007р., на виконання умов зазначеного контракту, на суму 21200,00 доларів США нерезидент відвантажив ТОВ ВО „Сван", імпортний товар на зазначену суму по ВМД № 348351 (К) від 22.11.2007р. За контрактом № 01082007 від 01.08.2907р. ТОВ фірма „Спецфарм" з валютного рахунку здійснила оплату на користь нерезидента згідно платіжного доручення № 61 від 13.08.2007р. на суму 10400,00 доларів США (або 52520,00 гривень). Відповідно до ст. 2 Закону України № 185, граничний термін надходження товару по даному контракту - 11.11.2007 року. На виконання умов зазначеного контракту, на суму 10400,00 доларів США нерезидент відвантажив ТОВ ВО „Сван" (договір комісії від 01.03.2007р.), імпортний товар по ВМД № 348352 (К) від 22.11.2007р. Суд зазначає, що факт ввозу імпортних товарів по контрактам № SP09-070615R1 від 15.06.2007р., № 201 від 01.06.2007р. та № 01082007 від 01.08.2007р. на територію України підтверджено відмітками Державної санітарно-епідеміологічної станції на водному транспорті в м. Одесі та радіологічного контролю, зроблені 04.09.2007р. на коносаменті № BX361W, 29.10.2007р. на коносаменті № 70928 та 07.11.2007р. на товарно-транспортній накладній № 0031521, а також відбитки особистої номерної печатки Харківської митниці на основних аркушах митних декларацій (тип ІМ-ПМД форма МД-2) № 360176 - зроблена 07.09.2007р., № 360399 - зроблена 05.11.2007р., № 360428 - зроблена 07.11.2007р. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд  прийшов до висновку, що  позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Статтею 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185 ( в редакції на час вчинення розрахунків) встановлені строки здійснення розрахунків за імпортною операцією (не повинні перевищувати 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу).

Згідно п. 3.1. Інструкції „Про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями", затвердженої постановою Правління НБУ від 24.03,1999р. № 136, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 28.05.1999р. за № 338/3631 (із змінами, внесеними постановою Правління НБУ від 13.12.2006 року № 455, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 18.01.2007р. за № 37/13304 (введена в дію з 29.01.2007 року) - імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, виставлення векселя на користь постачальника товару, що імпортується, або при застосуванні розрахунків у формі документарного акредитива з моменту здійснення банком платежу на користь нерезидента, потребують одержання ліцензії.

Здійснення поставки - оформлення ВМД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках).

Відповідно до п. 3.3. Інструкції „Про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями", затвердженої постановою Правління НБУ від 24.03.1999р. № 136 - банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування") та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

Поняття митного оформлення наведене у п. 14 ст. 1 Митного кодексу України - це виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. № 574, встановлено: ВМД - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів. ВМД, заповнена у звичайному порядку, - ВМД з установленим обсягом даних, на підставі якої завершується митне оформлення товарів і транспортних засобів у заявлений митний режим.

Відповідно до п.8 Положення затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. № 574 ВМД, заповнена у звичайному порядку, вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товарів і транспортних засобів.

 Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що відмітки, зроблені Державною санітарно-епідеміологічною станцією на водному транспорті в м. Одесі та радіологічним контролем 04.09.2007р. на коносаменті № BX361W, 29.10.2007р. на коносаменті № 70928, 07.11.2007р. на товарно - транспортній накладній № 0031521, а також відбитки особистої номерної печатки Харківської митниці на основних аркушах митних декларацій (тип ІМ-ПМД форма МД-2) № 360176 - зроблена 07.09.2007р., № 360399 - зроблена 05.11.2007р., № 360428 - зроблена 07.11.2007р., свідчать тільки про початок митного оформлення товарів по імпортним контрактам та не є належним документом підтверджуючим факт перетину державного кордобу.

Отже, суд прийшов до висновку, що датою здійснення імпортних операцій, у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД типу IM-40 - в даному випадку - 28.09.2007р. та 22.11.2007р.  

Щодо посилання позивача як на підставу скасування оскарженого рішення про застосування штрафних санкцій на те, що Законом України „Про внесення змін та доповнень до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 184/96-ВР від 07.05.1996р. статтю 4 було викладено у новій редакції, згідно якої загальний розмір пені за порушення ст.ст. 1, 2 не встановлений;  передбачені умови зупинення та поновлення сплати резидентами пені за кожний день прострочення, у разі прийняття до розгляду, або прийняття рішення судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України; встановлено право органів Державної податкової служби за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Законом України „Про внесення змін та доповнень до Закону України „Про порядок  здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 1108-У від 31.05.2007р. були змінені терміни відстрочення поставки – 180 календарних днів (ст. 2), а також ст. 4 передбачений загальний розмір пені – не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

То з вказаними посиланням суд погодитись не може оскільки вищевказаний Закон набрав чинності з 01.01.2008р., а контракти були заключні та виконані у 2007 році коли термін розрахунків було встановлено 90 днів.

Таким чином, ДПІ у Московському районі м. Харкова правомірно було встановлено порушення термінів відстрочення поставки по імпортним операціям з моменту здійснення авансового платежу за контрактами № SP09-070615R1 від 15.06.2007р. (на суму 9700,00 доларів США), № 201 від 01.06.2007р. (на суму 21200,00 доларів США) та № 01082007 від 01.08.2007р. (на суму 10400,00 доларів США) та нарахована пеня в сумі 4901,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Спецфарм» до  Державної податкової інспекції у  Московському районі м. Харкова про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текс постанови виготовлено 24.10.2008 року

Суддя                                                                                                М.О. Спірідонов