Постанова № 29703360, 21.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5440/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді: Бєлової Л.В.,суддів: Денісова А.О., Міщука М.С.при секретарі: Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою відповідача - міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, в якому просила:

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження га підставі якої арештоване майно від 02.10.2012 р., винесену суб'єктом владних повноважень ВДВС МУЮ виконавцем Огер О.А.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33205177 від 02 липня 2012 року, постановлену головним державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, управлінням Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції направлено вимогу № Ф-22У від 21.03.2012 р.

02 липня 2012 р. головним державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Огер Оленою Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено 7-денний строк для добровільного виконання, яку супровідним № 11927/9-03-31направлено боржнику та стягувачу

Судом першої інстанції встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 33205177 від 02 липня 2012 року була надіслана позивачу рекомендованим листом 26 липня 2012 року, про що свідчить копія поштового конверту (а.с. 20).

При ухвалені оскаржуваної постанови Київський окружний адміністративний суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані та підлягають задоволенню, так як державним виконавцем при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 33205177 від 02 липня 2012 року порушено вимоги ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вищезазначеним висновком та вважає, що постанова суду першої інстанції від 28 серпня 2012 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 8 ст.17 вказаного Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державною виконавчою службою підлягають виконанню рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.

Статтею 25 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 33205177 на підставі несвоєчасного направлення боржнику їх копій.

Колегія суддів наголошує, що порушення строків направлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для їх скасування.

Так, відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Статтею 35 вищезазначеного Закону передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець Огер О.А. двічі намагалась вручити ОСОБА_3 постанову про відкриття виконавчого провадження, а саме: 04 липня 2012 року та 06 липня 2012 року, проте, в зв'язку з відсутністю позивача за зазначеною адресою відповідачем було складено відповідні акти.

Отже, проаналізувавши вимоги законодавства, дослідивши матеріли та фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 33205177 від 02 липня 2012 року прийнята у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для визнання її незаконної та скасуванню - відсутні.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, призвели до неправильного вирішення справи, а тому постанова Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволені вказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача - міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Л.В. Бєлова

Судді: А.О. Денісов,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Денісов А.О.

Міщук М.С.