Рішення № 29702361, 25.02.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/510/13- ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.07.2012р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю комбайна зернозбирального «КЗС-812 СХ» д. н. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_2 та який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС», автомобіля марки ЗАЗ TF 6950 д. н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки Фольксваген Транспортер Т4 н. н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок даної ДТП, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за недотримання правил дорожнього руху. Разом з тим, автомобілю позивача були завдані механічні пошкодження, а тому позивач просить стягнути суму нанесеного матеріального збитку в розмірі 31761,80грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, про що подав письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позову, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про проведення огляду пошкодженого автомобіля позивача, оскілки таке повідомлення було направлено Продовольчій зерновій корпорації, яка є окремим господарюючим суб'єктом. Крім того, наданий позивачем висновок спеціаліста-оцінювача не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки дана особа не була залучена в якості експерта або спеціаліста судом.

Третя особа - ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного.

В судовому засідання встановлено, що 09.07.2012р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю комбайна зернозбирального «КЗС-812 СХ» д. н. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_2 та який належить Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС», автомобіля марки ЗАЗ TF 6950 д. н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки Фольксваген Транспортер Т4 н. н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок даної ДТП, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а. с. 10-11).

Постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за недотримання правил дорожнього руху (а. с. 16-17).

У зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, автомобілю позивача були завдані механічні пошкодження, що підтверджується довідками про дорожньо-транспортну пригоду (а. с. 13-15).

Відповідно до звіту № 120 про оцінку автомобіля Фольксваген Транспортер Т4 н. н. НОМЕР_4, складеного 14 серпня 2012р. та виконану суб'єктом оціночної діяльності СПД-фізична особа ОСОБА_4, вартість матеріального збитку власникові Фольксваген Транспортер Т4 н. н. НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП складає 31761,80грн (а. с. 18-54).

Відповідно до п. 1 частини 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1187 передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача щодо неповідомлення відповідача про час та місце проведення огляду автомобіля марки Фольксваген Транспортер Т4 н. н. НОМЕР_4, оскільки дана обставина немає правового значення для вирішення спору.

Крім того, суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача в частині недопустимості в якості доказу наданого позивачем звіту, оскільки даний звіт виконаний оцінювачем ОСОБА_4, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача (свідоцтво ФДМУ МФ № НОМЕР_8), свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № НОМЕР_6 від 30.112005р. ( а. с. 55-56), а також оцінка була виконана у відповідності до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001р. № 2658-111 та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених Постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440; методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Крім того, будь-яких ґрунтовних заперечень висновкам оцінювача надано не було.

Таким чином, вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» (ідентифікаційний код 37702357) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у відшкодування матеріальної шкоди 31761 грн. 80 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 317 грн. 61 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: І. В. Литвинова