Рішення № 29700518, 27.02.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.02.2013 Справа № 920/186/13-г

за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в

Сумській області, м. Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1про стягнення 26 345 грн. 30 коп. -

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

Представники:

від позивача: Сай О.М., довіреність № 12/1-2-289 від 04.02.2013 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 26 345 грн. 30 коп. боргу за послуги охорони, в тому числі: 25 572 грн. 86 коп. - боргу, 772 грн. 44 коп. - пені.

27.02.2013 року до суду надійшла заява позивача № 12/1-2-476 від 27.02.2013 року, в якій останній зазначає, що відповідач частково розрахувався, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у сумі 22 050 грн. платіжними дорученнями № 383 від 24.01.2013 року на суму 2 050 грн., № 384 від 25.01.2013 року на суму 1000 грн., № 387 від 31.01.2013 року на суму 4000 грн., № 390 від 06.02.2013 року на суму 1500 грн., № 393 від 08.02.2013 року на суму 1200 грн., № 394 від 15.02.2013 року на суму 5300 грн., № 145 від 19.02.2013 року на суму 5000 грн. та № 149 від 25.02.2013 року на суму 2000 грн., що підтверджується копіями виписок із банківської книги особових рахунків. У заяві позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення 22 050 грн. основного боргу, у зв'язку з відсутністю предмета спору та стягнути з відповідача на свою користь непогашену суму основного боргу у розмірі 3 522 грн. 86 коп. та 772 грн. 44 коп. пені.

Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився, повноважного представника до суду не направив, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвали суду за адресами відповідача, вказаними позивачем у позовній заяві та у довідці з ЄДРПОУ, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву позивача № 12/1-2-476 від 27.02.2013 року

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

Між позивачем - Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області та відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 були укладені договори № 17-0001534-05-54 від 01.09.2005 року, № 170000271-07-31 від 25.01.2007 року, № 17-0п00277-07-36 від 25.01.2007 року № 17-0п00642-07-31 від 12.02.2007 року, № 17-0001495-10-39 від 13.07.2010, за умовами яких Замовник (відповідач) передає, а Охорона (позивач) приймає під централізоване спостереження, проводить заявочне обслуговування системи тривожної сигналізації (Сигналізацію), встановлену на «Об'єкт» Замовника, зазначену в Дислокації - розрахунку (Додаток №1) та, в разі спрацювання системи тривожної сигналізації, здійснює реагування шляхом виїзду наряду працівників міліції Охорони на «Об'єкт», де спрацювала сигналізація.

Відповідно до п.9.1 Договорів № 17-0001534-05-54 від 01.09.2005 року, №170000271-07-31 від 25.01.2007 року, № 17-0п00277-07-36 від 25.01.2007 року, № 17-0п00642-07-31 від 12.02.2007 року та п.10.1 Договору № 17-0001495-10-39 від 13.07.2010 року, дані Договори укладені строком на один рік з подальшою їх пролонгацією на тих же умовах і на той же строк, якщо за один місяць до закінчення строку дії якогось з цих договорів жодна із сторін не заявить письмово про його припинення.

Додатками до Договорів, зокрема, Додатком №2 до Договору № 17-0001534-05-54 від 01.09.2005 року, Додатком № 5 до Договору №170000271-07-31 від 25.01.2007 року, Додатком № 2 до Договору № 17-0п00277-07-36 від 25.01.2007 року, Додатком № 5 до Договору № 17-0п00642-07-31 від 12.02.2007 року та Додатком № 3 до Договору № 17-0001495-10-39 від 13.07.2010 року, узгоджено ціни на надання послуг Охорони.

Пунктами 4.2 та 4.3 Договорів передбачено, що оплата послуг охорони здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, щомісячно до 5 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури Охорони, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Охорони.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов'язання з оплати за надані у відповідності до умов договорів послуги охорони, виконав неналежним чином, у зв'язку з чим, за період з 06.10.2012 року по січень 2013 року за ним утворилась заборгованість, яка становить 25 572 грн. 86 коп.

05.02.2013 року відповідачу особисто був вручений позивачем лист № 121318 з доданими до нього рахунком-фактури та актами виконаних робіт з проханням повернути після їх підписання примірники вказаних документів позивачу. Проте, відповідач залишив лист позивача без відповіді та задоволення.

Отже, станом на дату подання позовної заяви до суду (24.01.2013 року) заборгованість відповідача перед позивачем становить 25 572 грн. 86 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначає позивач у заяві № 12/1-2-476, поданій до суду 27.02.2013 року, та свідчать матеріали справи, зокрема, копії виписок із банківської книги особових рахунків, відповідач частково сплатив суму основного боргу в розмірі 22 050 грн., тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1. ст.. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відповідач ні обґрунтованих заперечень, ні доказів сплати боргу, який залишився у відповідача перед позивачем та складає 3 522 грн. 86 коп. до суду не подав, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, пунктом. 4.3 Договорів № 17-0001534-05-54 від 01.09.2005 року, №170000271-07-31 від 25.01.2007 року, №17-0п00642-07-31 від 12.02.2007 року та пунктом 7.2.1 Договорів № 17-0п00277-07-36 від 25.01.2007 року, № 17-0001495-10-39 від 13.07.2010 року визначено, що у випадку несвоєчасного (неповного) проведення розрахунків за послуги охорони, Замовник сплачує Охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення, від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.

Беручи до уваги, що розрахунок позивача здійснений відповідно до умов договорів та вимог чинного законодавства, вимоги позивача про стягнення 772 грн. 44 коп. пені є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (вул. Псільська, буд. 36, м. Суми, 40022, код 08597003) 3 522 грн. 86 коп. боргу, 772 грн. 44 коп. пені та 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 04.03.2013 р.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД