Рішення № 29700105, 21.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/15839-2012 21.02.13За позовом Прокурора Подільського району міста Києва

в інтересах держави в особі: 1) Київської міської ради

2) Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

До Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Союз Контракт Інвестмент"

Про стягнення 34314590,00 грн.

За зустрічним позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "СоюзКонтрактІнвестмент"

До Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про визнання додаткової угоди укладеної

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від прокуратури Давиденко О.В. (посв. № 004647 від 30.11.11 р.)

Від позивача-1 за первісним позовом не з`явився

Від позивача-2 за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) Кірічевскьа О.І. (дов. № 050/05-1269 від 11.02.13); Дубровський В.П. (дов. № 050/01-1690 від 20.02.13)

Від відповідача за первісним (позивач за зустрічним позовом) Прохорчук Р.В. (дов. б/н від 30.11.2011 року)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 21.02.2013 року оголошено повний текст рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради (далі за текстом позивач-1) та Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі за текстом -позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Союз Контракт Інвестмент" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 34314590 грн. 00 коп. заборгованості за договором № 802 від 11.09.2007 року про пайову участь, з яких 29 890 тис. грн. 74 коп. основного боргу (з урахуванням інфляційних збитків), 4 423 тис грн. 85 коп. пені та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/15839-2012, розгляд справи призначено на 04.12.2012 року.

Ухвалою суду від 04.12.12 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи № 5011-9/15839-2012 відкладено на 15.01.13 року, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та за клопотання відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази та пояснення у справі.

28.12.12 року відповідач у справі - ДП "Союз Контракт Інвестмент" звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання укладеної додаткової угоди до договору № 802 від 11.09.2007 року в редакції, зазначеній в зустрічній позовній заяві, яка стосується визначення розміру пайового внеску, що підлягає сплаті та приведення його розміру до діючого на сьогодні законодавства.

Ухвалою суду від 02.01.13 року вказаний зустрічний позов прийнято до розгляду в порядку ст. 60 ГПК України спільно з первісно заявленими позовними вимогами, розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 15.01.13 року.

В судовому засіданні 15.01.13 року громадянин Дядюка О.В. заявив клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в порядку ст.. 27 ГПК України, оскільки він є мешканцем міста Києва.

Суд, розглянувши подану заяву, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з норма ст.. 27 ГПК України, відповідно до якої треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Рішення у справі щодо спору між двома господарюючими суб`єктами щодо виконання умов договору № 802 від 11.09.2007 року. Не може вплинути на права та обов`язки громадянина Дядюка О.В. щодо жодної зі сторін спору, оскільки він не перебуває в даних правовідносинах з жодною зі сторін спору ні яких зобов`язаннях, а отже підстав для залучення даної особи до участі у справі в будь-якому процесуальному статусі суд не вбачає.

Ухвалою суду від 15.01.13 року в порядку ст. 25 ГПК України судом здійснено заміну позивача-2 за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на його правонаступника - Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а розгляд справи відкладено на 29.01.13 року.

22.01.2013 року від ДП «СоюзКонтрактІнвестмент» надійшла зава про слухання справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, про що виносились відповідні ухвали. В судовому засіданні було подано відзив на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 21.02.2013 року представники прокуратури та позивача-2 за первісним позовом підтримали заявлені раніше позовні вимоги, надали письмові та усні пояснення щодо змісту договору та порядку нарахування інфляційних збитків та пені, а також подано доповнення до відзиву на зустрічну позовну заяву.

Позиція прокурора та позивачів за первісним позовом полягає в тому, що відповідачем не належним чином виконано свої зобов`язання по сплаті пайового внеску по договору № 802, в зв`язку з чим в нього утворилась заборгованість у розмірі 29890740,00 (основний борг з урахуванням інфляції) та 4423850,00 грн. пені, яку позивачі просять стягнути на підставі п. 3.1.1 договору. На вимогу суду окремого розрахунку суми боргу та окремо розрахунку інфляційних збитків суду не подано.

Відповідач проти первісних вимог заперечує, посилаючись на пропуску позивачами строку позовної давності, а також з причин неправильної методики розрахунку інфляційних збитків та розрахунку суми боргу, а також посилаючись на те, що його було звільнено від сплати пайових внесків на період включення відповідача до Державної цільової програми підготовки та проведення в м. Києві фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу.

Разом з тим, відповідач за первісним позовом заперечує проти наявної суми основного боргу по договору № 802, посилаючись на те, що в порядку ведення переговорів між сторонами договору ними було погоджено, що сума пайового внеску не може перевищувати 10 % загальної кошторисної вартості будівництва нежитлових будівель ат споруд (ч. 6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), проте позивачем-2 до проекту додаткової угоди було включено пункт про донарахування штрафних санкцій відповідачеві, з яким він не погодився, а отже між сторонами договору так і не було підписано додаткову угоду про визначення розміру пайового внеску в розмірі 24011853,30 грн.

З огляду на наведене відповідачем за первісним позовом подано зустрічну позовну заяву ( в судовому засіданні 19.02.13 року подано уточнення до зустрічної позовної заяви щодо зазначення назви контрагента - Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до якого відповідач за первісним (позивач за зустрічним) позовами просить внести зміни до договору № 802 шляхом визнання укладеної додаткової угоди № 2 щодо внесення змін до основного договору, відповідно до якої до п. 1.2 договору вносяться наступні зміни: «Розмір пайового внеску за цим договором (договір № 802 від 11.09.07 року) складає 24011853,30 грн.», в тексті договору цифри « 37650,61 тис. грн.» замінити на 24011853,30 грн.

Відповідач за зустрічним позовом проти заявленого зустрічного позову повністю заперечує, посилаючись на те, що взаємної письмової згоди обох сторін на укладення такої додаткової угоди не було досягнуто, оскільки на пропозицію інвестора, Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було направлено текст додаткової угоди № 2 (копія в матеріалах справи) до договору пайової участі № 802, яка, однак, з боку інвестора підписана не була.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 3 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 року за № 638-15/798 затверджено проект відведення земельної ділянки ДП з 100% іноземною інвестицією "СоюзКонтрактІнвестмент» (далі по тексту -Інвестор, Забудовник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) затверджено проект відведення земельної ділянки дочірньому підприємству з 100 % іноземною інвестицією "СоюзКонтракт Інвестмент" для будівництва, обслуговування та експлуатації готельно-офісного комплексу на вул. Набережно-Хрещатицькій, 21 у Подільському районі м. Києва, передано дочірньому підприємству з 100 % іноземною інвестицією "СоюзКонтракт Інвестмент", за умови виконання п. 3.1 цього рішення, у довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку загальною площею 0,52 га для будівництва, обслуговування та експлуатації готельно-офісного комплексу на вул. Набережно-Хрещатицькій, 21 у Подільському районі м. Києва у зв'язку з переходом права власності на будівлі (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2003 та акт приймання-передачі нерухомого майна від 06.06.2003), в тому числі:

- площею 0,02 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 02.02.65 N 138 "Про додатковий відвод млинзаводу N 2 земельної ділянки для влаштування проїзду";

- площею 0,50 га - за рахунок земель міської забудови.

Як встановлено п. 3.1.4. рішення Київської міської ради від 10.07.2003 року за № 638-15/798, забудовник зобов`язаний питання пайової участі вирішити відповідно до рішення Київради від 27.02.2003 N 271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва".

11.09.2007 року, на виконання вказаного рішення Київської міської ради від 10.07.2003 року за № 638-15/798, між Головним управленням управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Дочірнім підприємством з 100% іноземною інвестицією "СоюзКонтрактІнвестмент» було укладено договір № 802 про сплату Забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв`язку з будівництвом готельно-офісного комплексу з підземним паркінгом та громадськими приміщеннями з відтворенням фасадних стін та надбудовою поверхів на вулицях Набережно-Хрещатицькій, 21 та Іллінській, 22/13 у Подільському районі м. Києва загальною площею 43161,0 кв.м. (далі по тексту Договір № 802). Вказаний договір укладено сторонами відповідно до рішення Київради від 27.02.2003р. № 271/431 (із змінами та доповненнями).

17.10.2007 року між сторонами Договору № 802 було укладено Додаткову угоду № 1 до договору, якою було внесено зміну до підпункту 2.1.1 договору.

Як встановлено пунктом 1.2 договору № 802 розмір пайового внеску, згідно з розрахунками №№ 1-12 (дані розрахунки є невід`ємною частиною договору, проведені відповідно до Нормативів розрахунку, затверджених рішення Київради від 27.02.03 року із змінами та доповненнями та скріплені підписами та печатками сторін договору) становить 37650610,00 грн.

Відповідно до підпункту 2.1.1 договору № 802, Забудовник зобов`язаний перерахувати пайовий внесок у сумі 37650610,00 грн. (без ПДВ) в термін з жовтня 2007 року по вересень 2009 року включно, рівними частками, щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

Відповідачем за первісним позовом з жовтня 2007 року по жовтень 2008 року було сплачено до спеціального фонду міського бюджету в якості пайового внеску 24673326,42 грн., що не заперечується сторонами у справі та підтверджується матеріалами справи (копіями платіжних доручень).

З листопада 2008 року забудовник (відповідач за первісним позовом) припинив сплату пайових внесків до міського бюджету на виконання договору № 802. Отже, станом на листопад 2008 року у відповідача по договору № 802 залишилась заборгованість по сплаті пайового внеску у розмірі 12977283,58 грн. (без врахування інфляційної складової суми боргу, яка мало бути враховано на підставі умов п.п. 2.1.2 3.1.2 договору).

При цьому, відповідач за первісним позовом (Забудовник) аргументував припинення сплати пайових внесків тим, що відповідно до рішення Київської міської ради від 31.01.2008 року за № 71/4543 та Постанови Кабінету Міністрів від 22.02.2008 року за № 107, будівництво об`єкту готельно-офісного комплексу з підземним паркінгом та громадськими приміщеннями з відтворенням фасадних стін та надбудовою поверхів на вулицях Набережно-Хрещатицькій, 21 та Іллінській, 22/13 у Подільському районі м. Києва загальною площею 43161,0 кв.м. було включено до міської цільової програми підготовки та проведення в м. Києві фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу (нормативні акти наявні в матеріалах справи), що за твердженням відповідача за первісним позовом, надало йому відстрочку щодо сплати пайових внесків. Відповідач за первісним позовом також стверджує, що відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25.12.2008 року за N 800-VI він набув право на відстрочку сплати пайових внесків до 01.01.2013 року, про що він повідомляв контрагента за договором - позивача-2 за первісним позовом.

Крім того, відповідач за первісним позовом звертався до позивача-2 за первісним позовом, що підтверджується його листами № 11/31 від 06.04.2010 року, № 18/31 від 24.06.10 року, № 13/31 від 11.04.12 року, № 16/31 від 25.05.2012 року, з питаннями щодо звільнення його від його подальшої сплати та щодо зміни розміру пайового внеску до максимального, встановленого законом у розмірі 10% від кошторисної вартості будівництва, та здійснення відповідного перерахунку з посиланням на норми ст. 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20 квітня 2000 року N 1699-III (із змінами та доповненнями) та норми ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року за N 3038-VI (із змінами та доповненнями).

Однак, позивач-2 за первісним позовом з такою позицією відповідача не погодився, вважав, що відповідач за первісним позовом не звільнений від сплати пайових внесків, а розмір пайового внеску не підлягає коригуванню, оскільки відповідач за первісним позовом відмовився підписати проект Додаткової угоди № 2 до договору № 802, надісланий позивачем-2 за первісним позовом.

Як слідує з листа Прокуратури міста Києва від 08.06.12 року на адресу Прокурора Подільського району міста Києва, Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомило про наявність заборгованості по сплаті пайових внесків у розмірі 426 млн.грн., в тому числі і про заборгованість відповідача за первісним позовом.

06.11.2012 року Прокурор Подільського району міста Києва звернувся до суду з позовом в інтересах Київради та Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про стягнення з забудовника стягнення 34314590 грн. 00 коп. заборгованості за договором № 802 від 11.09.2007 року про пайову участь, з яких 29 890 тис. грн. 74 коп. основного боргу (з урахуванням інфляційних збитків), 4 423,85 тис грн. пені.

В свою чергу, відповідачем за первісним позовом в рамках слухання даної справи подано зустрічну позовну заяву про внесення змін до договору № 802 шляхом визнання укладеної додаткової угоди № 2 щодо визначення розміру пайового внеску в сумі 24011853,30 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Укладений між сторонами договір № 802 є підставою для виникнення між сторонами взаємних зустрічних прав та обов`язків та регулює порядок порядок сплати Забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв`язку з будівництвом готельно-офісного комплексу з підземним паркінгом та громадськими приміщеннями з відтворенням фасадних стін та надбудовою поверхів на вулицях Набережно-Хрещатицькій, 21 та Іллінській, 22/13 у Подільському районі м. Києва загальною площею 43161,0 кв.м.

При цьому взаємовідносини сторін договору № 802 підлягають правовому регулюванню нормами Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 № 2780-XII (із змінами та доповненнями), Закону України «Про планування і забудову територій» від 20 квітня 2000 року N 1699-III (чинному на момент укладення договору), Рішенню Київради від 27.02.2003 оку за № 271/431 (із змінами та доповненнями, яке було чинне на момент укладення договору), а на сьогодні взаємовідносини сторін щодо сплати пайового внеску регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року за N 3038-VI (із змінами та доповненнями), а також рішеннями Київради, яким скасовано рішення Київради від 27.02.2003 року за № 271/431(далі Рішення КМР №271/431), та вирішується питання щодо формування міського бюджету на рік та сплати пайового внеску.

Як встановлено пунктом 1.2 договору № 802 розмір пайового внеску, згідно з розрахунками №№ 1-12 становить 37650610,00 грн. Отже, пунктом 1.2 договору визначено ціну договору у розмірі 37650610,00 грн.

Відповідно до п. 2.1.1. договору № 802, Забудовник зобов`язаний перерахувати пайовий внесок у сумі 37650610,00 грн. (без ПДВ) в терміни з вересня по грудень 2007 року включно, рівними частками, щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету: Одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, Банк одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві; МФО 820019, код ЄДРПОУ 24262621, р/р 31517932700001.

Додатковою угодою № 1 від 17.10.2007 року, підписаною уповноваженими особами та скріпленою печатками сторін договору , було внесено зміни до підпункту 2.1.1. договору № 802 та визначено нові строки сплати пайового внеску з жовтня 2007 року по вересень 2009 року включно, рівними частинами, щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

При цьому, суд приходить до висновку, що при визначенні ціни договору пунктом 1.2 договору, а саме встановленні розміру пайового внеску у розмірі 37650610,00 грн. позивачем-2 за первісним позовом було враховано інфляційні процеси з 01.01.2003 року до вересня місяця 2007 року, що визначено положеннями пунктів 5 та 6 Рішення КМР №271/431. Даний висновок суду підтверджується також розрахунками № 1- № № 12 обсягу пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, які додані до договору та підписані уповноваженими представниками сторін договору та скріплені печатками обох сторін договору (Головного управління економіки та інвестицій) та ДП з 100% іноземною інвестицією «Союз контракт Інвестмент», а отже застосовано нормативи та методику розрахунку розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників ) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, затверджені рішенням КМР № 271/431.

Відповідно до частин 1-3 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Таким чином, відповідно до підпункту 2.1.1 розмір платежу по пайовому внеску має складати: 37650610,00 грн. : 24 місяці =1568775,42 грн. на місяць, що має бути сплачено забудовником до 28 числа кожного місяця з жовтня 2007 року по вересень 2009 року включено.

Разом з тим, підпунктом 2.1.2 договору № 802 встановлено, що за три дні до сплати коштів, передбачених п. 2.1.1 Забудовник зобов'язаний одержати в Головному управлінні економіки та інвестицій розрахунок суми, що підлягає оплаті, скоригованої на індекс інфляції від дати розрахунку. Натомість підпунктом 2.2.1 договору встановлено, що за три дні до сплати коштів, передбачених п. 2.1.1., Головне управління економіки та інвестицій зобов`язане надати Забудовнику , за його зверненням, розрахунок пайового внеску, скоригованого на індекс інфляції.

Підпунктом 3.1.2 договору № 802, укладеного між сторонами, встановлено, що розмір несплаченої частки пайового внеску сплачується Забудовником у сумі, скоригованій Головним управлінням економіки та інвестицій на індекс інфляції від дати його розрахунку.

Як встановлено судом з матеріалів справи та не заперечується сторонами спору (підтверджується наданими розрахунками), відповідач за первісним позовом здійснював оплати по договору № 802 наступним чином:

24.10.20071568775,42 грн.Платіжне доручення № 32421.11.2007 1600000,00 грн.Платіжне доручення № 37017.12.20071600000,00 грн.Платіжне доручення № 40128.01.20081600000,00 грн.Платіжне доручення № 1526.02.2008 1600000,00 грн.Платіжне доручення № 7027.03.20081600000,00 грн.Платіжне доручення № 11422.04.20081600000,00 грн.Платіжне доручення № 15502.07.20081600000,00 грн.Платіжне доручення № 22914.07.2008600000,00 грн.Платіжне доручення № 23915.07.20081000000,00 грн.Платіжне доручення № 24028.07.2008 2159660,00 грн.Платіжне доручення № 24722.08.20084121880,00 грн.Платіжне доручення № 28830.09.20082014671,00 грн.Платіжне доручення № 34129.10.20082008340,00 грн.Платіжне доручення № 382За таких обставин, станом на 29.10.2008 року відповідачем за первісним позовом було сплачено пайовий внесок у розмірі 24673326,42 грн.

Вказаний розмір платежів та дати оплати, позивачами та прокуратурою не оспорюється.

16.09.2008 року було прийнято Закон України N 509-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву», яким було доповнено Закон України «Про планування і забудову територій» статтею 27-1 наступного змісту: Створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів належить до відання відповідних органів місцевого самоврядування.

Замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

До пайової участі (внеску) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів не залучаються замовники у разі здійснення будівництва: об'єктів будь-якого призначення на замовлення органів державної влади або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного та/або місцевих бюджетів;

будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла; об'єктів комплексної забудови територій, що здійснюється на конкурсній основі;

об'єктів, що споруджуються замість пошкоджених або зруйнованих внаслідок стихійного лиха чи техногенних аварій.

Величина пайової участі (внеску) замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі (внеску) замовника від загальної вартості будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування.

Встановлений органом місцевого самоврядування розмір пайової участі (внеску) замовника не може перевищувати граничного розміру пайової участі (внеску) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів.

Граничний розмір пайової участі (внеску) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів не може перевищувати:

10 відсотків загальної вартості будівництва об'єкта містобудування - для нежитлових будівель і необхідних інженерних мереж та/або споруд (крім будівель закладів культури та освіти, медичного і оздоровчого призначення);

5 відсотків загальної вартості будівництва об'єкта містобудування - для житлових будинків, будівель закладів культури та освіти, медичного і оздоровчого призначення з необхідними інженерними мережами та/або спорудами.

Органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів, крім пайової участі (внеску) замовника, встановленої цією статтею.

Розмір пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається не пізніше десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування, з техніко-економічними показниками.

Договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Істотними умовами договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту є:

розмір пайового внеску;

терміни (графік) оплати пайового внеску;

відповідальність сторін.

Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайового внеску (участі) замовника у створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Пайовий внесок сплачується в повній сумі єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Граничний термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати одного місяця до планової здачі об'єкта містобудування в експлуатацію.

Кошти, отримані як пайова участь (внесок) замовників об'єктів містобудування, можуть використовуватися виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту.

Спори, пов'язані з пайовою участю (внеском) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, вирішуються судом.

Вказаний Закон України N 509-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» було опубліковано 14.10.2008 року. При цьому, частиною 2 Прикінцевих положень Закону України «Про планування і забудову територій» встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

25.12.2008 року вступив в дію Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» за N800-VI, частиною 5 ст. 3 якого встановлено, що до 1 січня 2013 року суб'єкти господарської діяльності, що здійснюють будівництво (забудовники), мають право на відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів та внесків до цільових фондів місцевих бюджетів.

Підставою для відстрочення таких платежів та відрахувань є письмова заява суб'єкта господарської діяльності, що здійснює житлове будівництво, до органів, які здійснюють облік та адміністрування відповідних платежів та відрахувань.

Заява має містити інформацію про суму та термін відстрочення сплати відповідних платежів та відрахувань. Термін відстрочення не може перевищувати термін дії цієї статті.

Заява подається не пізніше терміну, встановленого для подання звітності за такими платежами та відрахуваннями, а якщо термін платежу встановлено раніше подання звітності, - не пізніше настання терміну такого платежу.

Органи, що здійснюють облік та адміністрування, ведуть окремий облік відстрочених платежів та відрахувань наростаючим підсумком.

Проте, суд не може погодитись, що відповідачеві за первісним позовом була надана відстрочка щодо сплати пайового внеску на підставі ч. 5 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», оскільки суд приходить до висновку, що дія ст. 3 вищевказаного закону розповсюджується тільки на будівництво житла, що слідує з назви статті та її змісті.

Враховуючи те, що відповідач за первісним позовом здійснював будівництво офісно-готельного комплексу, дія вказаної норми на нього не поширюється.

01.07.2009 року набули чинності зміни, внесені до ст. 27-1 Закону України «Про планування та забудову територій» Законом України від 05.06.2009 р. N 1474-VI, відповідно до яких до пайової участі (внеску) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів не залучаються замовники у разі здійснення будівництва: об'єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, що споруджуються за кошти інвесторів.

Як встановлено судом з наявних матеріалів справи, рішенням Київради від 31.01.2008 року за № 71/4543 та Постановою Кабінету Міністрів від 22.02.2008 року за № 107, будівництво об`єкту готельно-офісного комплексу з підземним паркінгом та громадськими приміщеннями з відтворенням фасадних стін та надбудовою поверхів на вулицях Набережно-Хрещатицькій, 21 та Іллінській, 22/13 у Подільському районі м. Києва загальною площею 43161,0 кв.м. було включено до Державної цільової програми підготовки та проведення в м. Києві фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу (нормативні акти наявні в матеріалах справи), що за твердженням відповідача за первісним позовом, надало йому відстрочку щодо сплати пайових внесків.

В зв`язку з набранням чинності вказаних положень ст. 27-1 Закону «Про планування та забудову територій», враховуючи те, що рішення Київської міської ради щодо визначення розміру пайового внеску мали діяти тільки в частині, що не суперечить вказаній нормі, зокрема щодо визначення граничного розміру пайового внеску, відповідач за зустрічним позовом почав звертатися до позивача-2 про внесення змін до договору № 802 щодо внесення змін до договору в частині визначення розміру пайового внеску, оскільки, як стверджує відповідач за первісним позовом (Забудовник), кошторисна вартість будівництва складає 240118,533 тис. грн.

Проте, як встановлено судом перший лист, наявний в матеріалах справи, Забудовник (відповідач за первісним позовом) надіслав позивачеві-2 за первісним позовом 06.04.2010 року за № 11/31 (листів Забудовника, надісланих раніше матеріали справи не містять), відповідно до якого Забудовник просив здійснити перерахунок розміру пайового внеску по договору № 802 та наголошував на звільненні від сплати пайового внеску на підставі ст. 27-1 Закону України «Про планування та забудову територій» в частині включення об`єкту будівництва до Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу у м. Києві.

У відповідь на вказаний лист Головне управління економіки та інвестицій КМДА надіслало лист за № 049-08/2071 від 14.05.10 року, яким погодилось розглянути питання щодо звільнення від сплати пайових внесків ДП з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтрактІнвестмент» та просило надати додаткові документи, зокрема, витяг з Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні чемпіонату Європи 2012 року з футболу, фото фіксацію поточного виду будівництва, проектне фото центрального фасаду будівлі.

24.06.2010 року відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надіслав Головному управлінню економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (КМДА) лист № 18/31 від 24.06.10 року, яким просив внести зміни до договору № 802 щодо звільнення від обов`язку Забудовника щодо подальшої сплати пайової участі (внесків) в порядку ст.. 652 ЦК України та ст. 188 ГК України, а також просило повернути з міського бюджету раніше перерахований пайовий внесок у розмірі 24673326,42 грн.

У відповідь на вказаний лист Головне управління економіки та інвестицій надіслало ДП з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтрактІнвестмент» лист за № 049-08/3653 від 06.08.10року з проектом додаткової угоди № 2 (у двох примірниках, проте текст даної додаткової угоди в матеріалах справи відсутній), а також повідомляло, що додаткову угоду № 2 підлягає підписанню та поверненню не пізніше 20.08.2010 року, а в повернені раніше сплачених коштів в рахунок сплати пайових внесків - відмовило з посиланням на ст. 5 ЦК України.

Проте, в матеріалах справи відсутній проект додаткової угоди № 2 до договору № 802, який надсилався Головним управлінням економіки та інвестицій у серпні 2010 року ДП з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтрактІнвестмент», підписаний обома сторонами, а отже, суд приходить до висновку, що сторони в 2010 році не дійшли згоди щодо укладення додаткової угоди про звільнення відповідача за первісним позовом від сплати пайових внесків по договору № 802 у відповідності до норм ст. 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій» .

В зв`язку з прийняттям Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року за № 3038-VI, Закон України «Про планування та забудову територій» втратив чинність.

Однак, частинами 5, 6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати:

10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд.

11.04.2012 року Забудовник (відповідач за первісним позовом) звернувся до Головного управління економіки та інвестицій з листом № 13/31 від 11.04.12 року, в якому просив здійснити перерахунок розміру пайового внеску відповідно до граничного розміру, встановленого ч. 6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також наголошував на тому, що Забудовник взагалі звільнений від сплати пайового внеску, в зв`язку з включенням об`єкту будівництва до Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні чемпіонату Європи 2012 року з футболу (що регулювалось ст. 27-1 Закону України «Про планування та забудову територій», а тепер регулюється п.10 ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

У відповідь на вказаний лист Головне управління економіки та інвестицій надіслало лист № 049-08/3093012 від 23.05.12 року, в якому стверджувало, що об`єкт будівництва, визначений договором № 802, з 14.04.2011 року було виключено Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні чемпіонату Європи 2012 року з футболу, а отже, законних підстав для звільнення ДП з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтрактІнвестмент» від сплати пайового внеску, не вбачається. Щодо внесення змін до договору № 802 щодо визначення граничного розміру пайового внеску, то Головне управління економіки та інвестицій просило надати загальну кошторисну вартість будівництва об`єкту.

Листом № 16/31 від 25.05.2012 року ДП з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтрактІнвестмент» надіслало на адресу Головного управління економіки та інвестицій надіслало експертний звіт (позитивний) щодо розгляду кошторисної вартості готельно-офісного комплексу з підземним паркінгом та громадськими приміщеннями з відтворенням фасадних стін та надбудовою поверхів на вулицях Набережно-Хрещатицькій, 21 та Іллінській, 22/13 у Подільському районі м. Києва та повторно просило привести договір № 802 у відповідність з вимогами ст.. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо визначення граничного розміру пайової участі не більше 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта (копія експертного звіту наявна в матеріалах справи).

14.06.2012 року Головне управління економіки та інвестицій надіслало відповідачеві за первісним позовом лист за № 049-08/3572-12 з проектом додаткової угоди № 2 у двох примірниках та розрахунком у двох примірниках (проект додаткової угоди № 2, завізований Головним управлінням економіки та інвестицій, проте не підписаний управлінням та не скріплений печаткою міститься в матеріалах справи), відповідно до якої, пропонується погодити, що згідно договору пайової участі від 11.09.2007 року № 802 (та додаткової угоди № 1) Забудовником станом на 08.06.2012 року перераховані пайові кошти в сумі 24673326,42 грн., заборгованість по сплаті Забудовником пайового внесу по договору № 802 станом на 08.06.2012 року становить 34401920,00 грн. (в тому чисті пеня та інфляція в сумі 17145340,00 грн.), згідно наданого експертного звіту (позитивний) ДП «Укрдержбудекспертиза» від 22.05.2012 року № 00-0663-12/КД загальна кошторисна вартість робіт об`єкту будівництва станом на 21.04.2012 року складає 240118,533 тис. грн., відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та рішення Київради № 573/5385 від 30.12.2010 року, граничний розмір пайової участі (внеску) не розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва нежитлових будівель та споруд, а отже розмір пайового внеску, визначений п. 1.2 та п. 2.1 договору від 11.09.2007 року № 802 підлягає уточненню. Уточнений розмір пайового внеску складає 24011850,00 грн. (пункт 5 додаткової угоди). Разом з тим пунктами 7, 8, 10 сторони встановили, що станом на 08.06.2012 року штрафні санкції (пеня та інфляція) складають 17145340,00 грн. Як слідує з листа № 049-08/3572 від 14.06.2012 року, оформлена додаткова угода та розрахунок підлягають поверненню не пізніше 27.06.2012 року, в разі, якщо угода та розрахунок не будуть повернуті у визначений термін, вважати їх такими, що втратили чинність.

Проте, як зазначає відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ним ну було підписано додаткову угоду № 2 у редакції Головного управління економіки та інвестицій, в зв`язку з незгодою щодо визначення розміру інфляційних нарахувань та пені.

З огляду на наведені обставини, між сторонами договору № 802 виник переддоговірний спір щодо укладення додаткової угоди № 2 щодо погодження умов вказаної додаткової угоди № 2, що стало підставою для звернення відповідача за первісним позовом з зустрічним позовом про внесення змін до договору № 802 від 11.09.2007 року шляхом визнання укладеною додаткової угоди № 2 в редакції, зазначеній позивачем за зустрічним позовом, а саме: 1.1. викласти п. 1.2 договору в наступній редакції: «розмір пайового внеску за цим договором складає 24011853,30 грн.», в тексті договору словосполучення 37650,61 тис. грн.. замінити на « 24011853,30 грн.»

Щодо зустрічного позову, то суд зазначає, що як слідує з матеріалів справи між сторонами договору № 802 велись переговори про укладення додаткової угоди № 2 з метою приведення договору № 802 до діючого законодавства щодо визначення граничного максимального розміру пайового внеску Забудовника у розвиток інфраструктури населеного пункту, направлявся проект додаткової угоди № 2, проте не було досягнуто згоди щодо змісту додаткової угоди № 2, а отже її не було підписано сторонами (вказані обставини повністю доведені матеріалами справи, а саме зазначеним вище листуванням та проектом додаткової угоди № 2, наданої Департаментом економіки та інвестицій до матеріалів справи).

За загальним правилом ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли, з моменту набрання ним чинності.

Як встановлено ч. 3 ст. 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст.. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 632 ЦК України встановлює, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Правовідносини, що склалися між сторонами договору № 802, підлягають правовому регулюванню спеціальними нормами щодо даних правовідносин в сфері містобудування, а саме Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 № 2780-XII (із змінами та доповненнями), Закону України «Про планування і забудову територій» від 20 квітня 2000 року N 1699-III (чинному на момент укладення договору), Рішенню Київради від 27.02.2003 оку за № 271/431 (із змінами та доповненнями, яке було чинне на момент укладення договору), а на сьогодні взаємовідносини сторін щодо сплати пайового внеску регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року за N 3038-VI (із змінами та доповненнями), а також рішеннями Київради, яким скасовано рішення Київради від 27.02.2003 року за № 271/431(далі Рішення КМР №271/431), зокрема рішення КМР від 30.12.2010 року за № 573/5385, якими вирішується питання щодо формування міського бюджету на рік та сплати пайового внеску.

Вказані спеціальні норми права, зокрема ч. 6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які діють на день розгляду спору судом та скасовують попередні положення законів та підзаконних актів щодо визначення розміру пайового внеску, встановлюють, що граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати:10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 5 ЦК України, дана норма поширюється і на правовідносини сторін по договору № 802, а отже є обов`язковими для сторін договору № 802 на момент вирішення спору судом.

Враховуючи викладене, зміна розміру пайового внеску по договору № 802 є обов`язковою в силу норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо приведення її до граничного максимального розміру пайового внеску, визначеного законодавством, яким скасовуються раніше визначені норми правових актів, які раніше регулювали відносини сторін.

При цьому, судом встановлено, що сторонами договору додержано порядок внесення змін до договору № 802, проте згоди щодо укладення додаткової угоди № 2 не досягнуто тільки в частині розміру штрафних санкцій, проте, як слідує з наявних у справі документів, розмір пайового внеску по договору № 802 з урахуванням наданої кошторисної вартості будівництва об`єкту та норм ч. 6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» досягнуто.

За таких обставин, зустрічні позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а до договору № 802 вносяться зміни шляхом визнання укладеної додаткової угоди № 2 до договору в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення суду щодо зміну розміру пайового внеску по договору, який складає 24011853,30 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За таких обставин, оскільки судом задоволено вимоги щодо внесення змін до договору щодо визначення граничного розміру пайового внеску у розмірі 24011853,30 грн., то первісні позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за первісним позовом по сплаті пайового внеску у сумі, що перевищують вказаний розмір, задоволенню не підлягають.

Разом з тим, стягнення інфляційних збитків та пені є предметом розгляді первісно заявлених позовних вимог, оскільки зобов`язання по сплаті пайового внеску у розмірі 24011853,30 грн. були змінені рішенням суду, а до цього моменту у відповідача за первісним позовом існував обов`язок по сплаті пайового внеску у розмірі 37650610,00 грн., які були ним виконані частково на суму 24673326,42 грн., а з листопада місяця 2008 року відповідач за первісним позовом сплату пайових внесків припинив, чим припустився порушення умов договору № 802.

Щодо первісного позову суд зазначає, що прокуратурою та позивачем-2 визначено ціну первісного позову та здійснено розрахунок первісних позовних вимог з урахування коригування щомісячного платежу на індекс інфляції з 03.09.2007 року, проте на вимогу суду окремого розрахунку суми основного боргу, окремого розрахунку розмірі інфляційних збитків з зазначенням календарних дат не подано, а також подано розрахунок пені за період з жовтня 2007 року по 31.07.2012 року, нараховану на суму боргу з урахуванням інфляції на 182 дні.

При цьому, в наданих поясненнях позивач-2 зазначив, що при коригуванні суми щомісячного платежу на індекс інфляції він застосовував методику коригування суми платежу на індекс інфляції, встановлену рішенням Київської міської ради від 27.02.2003 року за № 271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва».

Суд не може погодитись, що при коригуванні щомісячної суми платежу необхідно застосовувати положення пунктів 5 та 6 Рішення КМР №271/431, оскільки вони застосовуються при визначенні (розрахунку) розміру пайового внеску, що визначений в підпункті 2.1.1 договору , що випливає з самої методики, в якій враховується нормативи розміру пайової участі забудовника з урахуванням соціально-економічного значення проекту будівництва, площа об`єкту будівництва, узагальнюючий коригуючий коефіцієнт (визначається шляхом множення зонального коефіцієнту розташування на індекс, що враховує інфляцію з 01.01.2003 року до початку місяця, в якому здійснюється розрахунок).

Таким чином, суд приходить до висновку, що при визначенні ціни договору пунктом 1.2 договору, а саме встановленні розміру пайового внеску у розмірі 37650610,00 грн. вже було враховано інфляційні процеси з 01.01.2003 року до вересня місяця 2007 року. Даний висновок суду підтверджується також розрахунками № 1- № № 12 обсягу пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, які додані до договору та підписані уповноваженими представниками сторін договору та скріплені печатками обох сторін договору (Головного управління економіки та інвестицій) та ДП з 100% іноземною інвестицією «Союз контракт Інвестмент», а отже застосовано нормативи та методику розрахунку розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) ) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, затверджені рішенням КМР № 271/431.

При коригуванні щомісячної суми платежу (яка визначається виходячи з визначеної ціни договору у розмірі 37650610,00 грн. поділена на 24 місяці) на індекс інфляції, застосування нормативів для визначення розміру пайової участі (внесків) (надалі - Нормативи) та методики розрахунку розмірів пайової участі (внесків) (надалі - Методика), встановлених рішенням КМР від 27.02.2003 року № 271/431, є безпідставним та неправомірним, оскільки такі нормативи визначають пайову участь (внесок) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста (надалі - пайова участь) як одноразовий внесок, який інвестор має сплатити до бюджету м. Києва без урахування ПДВ (абз. 2 п. 1 Нормативів, затверджених рішенням КМР від 27.02.2003 року за № 271/431).

Крім того, відповідно до п. 4.9 Нормативів, затверджених рішенням КМР від 27.02.2003 року за № 271/431, у разі прострочення термінів сплати розмір несплаченої частки пайового внеску інвестора (забудовника) коригується на індекс інфляції від дати його розрахунку.

Позивач-2 при розрахунку ціни первісного позову та інфляції, нараховує інфляцію на кожний щомісячний платіж з 03.09.2007 року по фактичну дату оплати, розуміючи при цьому поняття від дати розрахунку, яке міститься в п.п. 2.1.2, 2.2.1 та п. 3.1.2 як від дати розрахунків, що містяться як додатки до договору №№ 1-12 (складені на 03.09.2007 року).

При цьому, при застосуванні такої методики відбувається подвійне нарахування інфляційних збитків за минулі періоду, оскільки по кожному щомісячному платежу, нараховується інфляція за період з 03.09.2007 року по дату платежу, тобто за жовтень 2007 року розраховуються інфляційні збитки з 03.09.2007 року по 28.10.2007 року, за листопад 2007 року нараховуються інфляційні збитки з 03.09.2007 року по 28.11.2007 року (що призводить до нарахування інфляції також врахованої у платежі за жовтень 2007 року), та аналогічно за весь період.

Відповідач за первісним позовом розуміє поняття від дати розрахунку, на яке йде посилання в п.п. 2.1.2 , 2.2.1 та 3.1.2, як від дати розрахунку кожного щомісячного платежу, що підтверджується графіком сплати відповідачем пайових внесків та поясненнями самого представника відповідача за первісним позовом.

За таких обставин, при вирішенні спору, судом встановлено, що сторони договору, по різному тлумачать зміст пунктів 2.1.2, 2.2.1 та п. 3.1.2 щодо поняття «від дати розрахунку».

Відповідно до частин 3, 4 ст. 213 ЦК України, при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Аналізуючи в сукупному аналізі пункти 2.1, 2.1.2, 2.2.1 та 3.12, враховуючи, що індекс інфляції визначається як індекс споживчих цін, який офіційно визначається помісячно Державним комітетом статистики України, а також виходячи зі сталої судової практики щодо нарахування інфляції, виключаючи можливість подвійного нарахування інфляції на кожний послідуючий платіж, суд приходить до висновку, що поняття «від дати розрахунку» стосується розрахунку щомісячної суми частини пайового внеску з коригуванням на індекс інфляції, що офіційно встановлений на місяць, в якому відбувається платіж, та відомий на дату, коли позивачем-2 робиться розрахунок такого платежу.

Отже, коригування на індекс інфляції рівної щомісячної частки пайового внеску, яка складає 1568775,42 грн. має відбуватися щомісячно на індекс інфляції, встановлений Державним комітетом статистики України у місяці платежу на день надання розрахунку позивачем-2, тобто на 25 число кожного місяця.

За таких обставин, при розрахунку інфляційної складової, встановленої пунктами 2.1.2. та 2.2.1 суд має керуватися поняттям інфляції, даному в цивільному законодавстві, та застосовувати методику розрахунку індексів інфляції, визначену листом Верховного суду України від 03.04.1997 року за № 62-97р та роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 12.05.1999 року за № 02-5/223.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України (відповідальність за порушення грошового зобов`язання) визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, виходячи зі змісту даної правової норми інфляційні нарахування можливі за прострочення виконання грошового зобов`язання та саме на період прострочення.

З урахуванням зазначеного та офіційних показників інфляції (дані про які містяться в матеріалах справи), виходячи зі змісту договору, відповідно до якого рівна частка щомісячного платежу пайового внеску, коригується на індекс інфляції, офіційно встановлений на день надання розрахунку суми, що підлягає оплаті в даному місяці, щомісячні розміри платежів по договору мали бути проведені наступним чином:

Жовтень 2007 з 17.10.07 (укладення додаткової угоди) по 25.10.07 (дата коли мав бути здійснений розрахунок суми платежу)1568775,42 грн. (37650610:24)*0(індекс інфляції ) 1568775,42 Листопад 2007 з 26.10.2007 по 25.11.20071568775,42 грн. *102,21603288.48 Грудень 2007 26.11.2007 по 25.12.20071568775,42 грн. *102,11601719.70Січень 200826.12.2007 по 25.01.20081568775,42 грн. *102,91614269.91Лютий 200826.01.2008 по 25.02.20081568775,42 грн. *102,71611132.36Березень 200826.02.2008 по 25.03.20081568775,42 грн. *103,81628388.89Квітень 200826.03.2008 по 25.04.20081568775,42 гр н. *103,11617407.46Травень 2008 26.04.2008 по 25.05.20081568775,42 грн. *101,31589169.50Червень 200826.05.2008 по 25.06.20081568775,42 грн. *100,81581325.62Липень 200826.06.2008 по 25.07.20081568775,42 грн. *99,51560931.54Серпень 200826.07.2008 по 25.08.20081568775,42 грн. *99,91567206.64Вересень 200826.08.2008 по 25.09.20081568775,42 грн. *101,11586031.95Жовтень 200826.09.2008 по 25.10.20081568775,42 грн. *101,71595444.60Листопад 200826.10.2008 по 25.11.20081568775,42 грн. *101,51592307.05Грудень 200826.11.2008 по 25.12.20081568775,42 грн. *102,11601719.70Січень 200926.12.2008 по 25.01.20091568775,42 грн. *102,91614269.91Лютий 200926.01.2009 по 25.02.20091568775,42 грн. *101,51592307.05Березень 200926.02.2009 по 25.03.20091568775,42 грн. *101,41590738.28Квітень 200926.03.2009 по 25.04.20091568775,42 грн. *100,91582894.40Травень 200926.04.2009 по 25.05.20091568775,42 грн. *100,51576619.30Червень 200926.05.2009 по 25.06.20091568775,42 грн. *101,11586031.95Липень 200926.06.2009 по 25.07.20091568775,42 грн. *99,91567206.64Серпень 200926.07.2009 по 25.08.20091568775,42 грн. *99,81565637.87Вересень 200926.08.2009 по 25.09.20091568775,42 грн. *100,81581325.62Враховуючи наведені розрахунки, з урахуванням умов договору про врахування інфляційної складової щомісячно, без врахування порушення договору з боку забудовника, відповідач за первісним позовом мав сплатити за період з 28.10.07 року по 28.09.2009 року 41404690,24 грн., з яких 37650610,00 грн. - загальна сума пайового внеску, визначена пунктами 1.2 та 2.1.1 договору, а 3754080,24 грн. - інфляційна складова, передбачена пунктами 2.1.2, 2.2.1 договору.

Станом на 29.10.2008 року відповідачем за первісним позовом (Забудовником) було сплачено пайовий внесок у розмірі 24673326,42 грн. Отже, основний борг по сплаті пайового внеску станом на 29.11.2008 рік (наступний термін сплати пайового внеску) складав 12977283,58 грн. Саме з цієї дати, 29.11.2008 року має відраховуватися строк позовної давності, встановлений законодавством, щодо заборгованості по сплаті пайового внеску.

При цьому, відповідачем за первісним позовом подано заяву про застосування строку позовоної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності у три роки. Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За таких обставин, позивачем за первісним позовом пропущено строк позовної давності в один рік щодо стягнення пені, який обчислюється з дня порушення зобов`язання, яке як вказує позивач-2 за первісним позовом вперше сталося 28.10.2007 року та востаннє 28.09.2009 року, а отже по першому порушенню щодо сплати пайового внеску строк позовної давності про стягнення пені сплив 29.10.2008 року, а по останньому платежу - строк позовної давності сплив 29.09.2010 року.

При цьому, як вбачається з відмітки на позовній заяві, вона подана до суду 06.11.2012 року, тобто з пропущенням строку позовної давності по вимогам про стягнення пені, клопотання про відновлення строків позовної давності не подавалось.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за порушення строків сплати часток пайового внеску через пропуск позивачами строків позовної давності.

Щодо стягнення інфляційних збитків у розмірі 3754080,24 грн. (сума визначена відповідно до розрахунку суду), то суд зазначає, що за період з листопада 2007 року по вересень 2009 року, прокуратурою та позивачем також пропущено загальний трирічний строк позовної давності, а отже в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Разом з тим, оскільки зобов`язання по сплаті пайового внеску у розмірі, визначеному договором № 802 в частині неоплаченій відповідачем продовжували існувати у розмірі 12977283,58 грн. і після 29.10.2009 року, між сторонами договору велись переговори щодо внесення змін до договору щодо суми заборгованості ( звільнення від сплати або зміни розміру), тобто вчинялися дії по перериванню строку позовної давності, то суд приходить до висновку, що строк позовної давності по сумі основного боргу та інфляційних збитків (нарахувань) за період з 29.10.09 року по 31.07.2012 року (дата зазначена в позові) не сплив.

При цьому, оскільки як встановлено судом відповідача за первісним позовом було включено до Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні чемпіонату Європи 2012 року з футболу рішенням Київради від 31.01.2008 року за № 71/4543 та Постановою Кабінету Міністрів від 22.02.2008 року за № 107, будівництво об`єкту готельно-офісного комплексу з підземним паркінгом та громадськими приміщеннями з відтворенням фасадних стін та надбудовою поверхів на вулицях Набережно-Хрещатицькій, 21 та Іллінській, 22/13 у Подільському районі м. Києва загальною площею 43161,0 кв.м. було включено до Державної цільової програми підготовки та проведення в м. Києві фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, у період з 01.07.2009 року по 14.04.2011 року (дата виключення Відповідача з вказаної програми), що було підставою для звільнення Забудовиника від сплати пайових внесків відповідно до норм ст.. 27-1 Закону України «Про планування та забудову територій» та ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», судом на вказаний період інфляційні нарахування не проводяться.

Разом з тим, судом на суму основного боргу по сплаті пайового внексу у розмірі 12977283,58 грн., зобов`язання по сплаті якого існували у відповідача до моменту внесення змін до договору, суд нараховує інфляційні збитки відповідно до наступного розрахунку:

Розрахунок інфляційних збитків станом на 31.07.2012 (дата зазначена позивачем у позовній заяві)

Сума боргу (грн.)Період заборгованостіПідсумковий індекс інфляції за періодСума боргу з врахуванням індексу інфляції12 977 283,5815.04.2011-31.07.2012 1.01113 117 681,06За таких обставин, інфляційні збитки за вказаний період складають 140397,48 грн.

Враховуючи норми ст.. 625 ЦК України, а також те, що відповідач за первісним позовом є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання по сплаті пайового внеску, які існували в нього до моменту внесення змін до договору № 802, з відповідача підлягають стягненню інфляційні збитки у розмірі 140397,48 грн.

За таких обставин, первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати по первісному позову покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно задоволених позовних вимог,які підлягають стягненню до Державного бюджету України, а по зустрічному позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтрактІнвестмент» (04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 16, код ЄДРПОУ 32160392, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення) на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 140397,48 (сто сорок тисяч триста дев`яносто сім) грн. інфляційних збитків.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтрактІнвестмент» (04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 16, код ЄДРПОУ 32160392, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення) до Державного бюджету України 2807,95 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. В задоволенні інших позовних вимог по первісному позову - відмовити.

5. Зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

6. Внести зміни до договору № 802 від 11.09.2007 року, укладений між Дочірнім підприємством із 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтрактІнвестмент» (код ЄДРПОУ 32160392) та Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом визнання укладеної додаткової угоди № 2 в наступній редакції:

"Додаткова угода № 2 до Договору N° 802 від 11.09.2007р.

Дочірнє підприємство з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент» код ЄДРПОУ 32160392), в подальшому - «Забудовник», в особі Директора Уваная Олексія Олександровича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в особі Директора департаменту Довбаня Ігор Миколайович, що діє на підставі Положення про Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з другої сторони, надалі разом іменовані - «Сторони», а кожна окремо - «Сторона», уклали цю Додаткову угоду (надалі за текстом - «Додаткова угода») до Договору № 802 від 11.09.2007р., надалі за текстом - «Договір» про наступне:

1. У зв'язку з приведенням правовідносин Сторін за Договором у відповідність до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. N 3038-УІ (надалі - «Закон»), зокрема у відповідність до частини 6 статті 40 Закону, якою передбачено, що граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва нежитлових будівель та споруд, а також згідно наданого експертного звіту (позитивний) ДП «Укрдержбудекспертиза» від 22.05.2012р. №00-0653-12/ЖД щодо розгляду кошторисної частини проекту будівництва готельно-офісного комплексу з підземним паркінгом та громадськими приміщеннями з відтворенням фасадних стін та надбудовою поверхів на вулицях Набережно-Хрещатицькій, 21 та Іллінскій, 22/13 у Подільському районі м. Києва, відповідно якого (звіту) загальна кошторисна вартість робіт складає 240118,533 тис.грн. Сторони домовились про наступне:

1.1. викласти п. 1.2. Договору в наступній редакції:

«п. 1.2. Розмір пайового внеску за цим Договором (договір № 802 від 11.09.2007р.) складає 24 011 853, 30 грн.»;

1.2. в тексті Договору словосполучення « 37 650,61 тис грн.» замінити на « 24011853,30 грн.»;

2. У випадку виникнення суперечності між умовами цієї Додаткової угоди та Договору Сторони застосовують цю Додаткову угоду.

3. Ця Додаткова угода до Договору, укладена українською мовою в двох оригінальних примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін, які мають однакову юридичну силу.

ПІДПИСИ СТОРІН

ЗАБУДОВНИК ДЕПАРТАМЕНТ ЕКОНОМІКИ

ТА ІНВЕСТИЦІЙ

Директор Директор Департаменту

Уванай О.О.__ Довбань І.М._____"

7. Стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044м. Київ, вул. Хрезатик, 36, код ЄДРПОУ 04633423) на користь Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтрактІнвестмент» (04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 16, код ЄДРПОУ 32160392) 1073,50 (одну тисячу сімдесят три) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

9. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення підписано 01.03.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко