Рішення № 29699557, 22.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/785/13 22.02.13 За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група»

До Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

Про стягнення 102 416,19 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Остаповська О.Є., довіреність № 24 від 31.01.2013р.

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Українська фінансова група» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі - відповідач) про стягнення 102 416,19 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 006646 від 15.12.2010р.

Ухвалою суду від 16.01.2013р. порушено провадження у справі № 910/785/13 та призначено розгляд на 01.02.2013 р.

30.01.2013р. представник позивача через канцелярію суду подав документи, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

01.02.2013 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечив. Вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Заявив клопотання про витребування документів у справі.

Суд відклав розгляд справи на 11.02.2013р.

06.02.2013р.позивач подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову.

11.02.2013р. позивач подав через канцелярію суду додаткові документи по справі.

11.02.2013р. відповідач подав через канцелярію суду заперечення на позов.

11.02.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача проти позову та проти заяви про забезпечення позову заперечив.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування додаткових доказів у позивача

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки суду не надано належних доказів того, що відповідач після отримання інформації про настання страхового випадку, звертався до позивача з заявою про витребування доказів. Лише 11.02.2013р. відповідач звернувся до позивача з вимогою надати додаткові докази, тобто в день коли відбулось друге судове засідання.

Суд відклав розгляд справи на 22.02.2013р.

12.02.2013р. позивач подав через канцелярію суду додаткові документи по справі.

20.02.2013р. позивач подав через канцелярію суду заперечення на клопотання відповідача про витребування документів, і подав заяву про зменшення позовних вимог.

22.02.2013р. відповідач подав через канцелярію суду заперечення на заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову та клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків вирішення спору.

22.02.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, з урахуванням зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача проти клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строків вирішення спору заперечив.

Суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 006646 про добровільне страхування готівки (далі - договір страхування), згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку, передбаченого договором страхування, виплатити на умовах договору страхування страхове відшкодування Позивачу за завдані збитки в межах відповідної страхової суми, а позивач зобов'язався своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати умови договору страхування.

На виконання Договору страхування відповідачем було оформлено страховий сертифікат №006646 (27) щодо добровільного страхування готівки, що зберігається за конкретною адресою (місцем страхування) (далі - Страховий сертифікат).

Позивач протягом дії договору страхування виконував його умови та взяті зобов'язання, в т.ч. сплатив страховий платіж у розмірі 2'800,00 (дві тисячі вісімсот) гривень у повному обсязі, як того вимагалося відповідно до страхового сертифікату.

Умовами Договору страхування було визначено наступне. Страховим випадком за Договором страхування є пошкодження, загибель або втрата застрахованого майна внаслідок наступних подій: - крадіжка з проникненням, пограбування; - протиправні дії третіх осіб, (далі - Страховий випадок).

Застраховане майно: готівка в національній та іноземній валюті, що зберігається на робочому місці касового працівника Позивача, яке знаходиться у приміщенні Позивача у місці страхування, але не більше розміру страхової суми (страхова сума за Договором страхування - 280 000,00 (двісті вісімдесят тисяч) гривень.

Місце страхування (адреса знаходження майна): операційна каса Королево, що знаходиться за адресою: смт. Королево, вул. Вокзальна, 9, 1 поверх (реєстраційний код структурної одиниці 14285934.008.0007) (далі - Операційна каса).

05.07.2011 за місцем страхування ( в операційній касі) стався (було виявлено) страховий випадок, а саме крадіжка з проникненням.

Відповідно до п. 13.5.5.1 договору страхування, крадіжка з проникненням (у даному Страховому випадку) полягає у таємному викраденні майна, поєднане з проникненням у застраховане приміщення, якщо зловмисник проникає або залишає приміщення, де знаходиться застраховане майно, зламуючи двері, вікна, грати ставні, стіни підлогу або стелю. При цьому, приміщення в якому знаходилось застраховане майно (місце страхування) було застраховано Відповідачем згідно з Договором добровільного страхування майна серії UD №000986 за програмою комплексного страхування орендованого майна '' UTICO-RENT-POLIS".

З поданих до матеріалів справи документів вбачається, що страховий випадок було виявлено за наступних обставин: 05.07.2011 р. контролер-касир Філії - Брич О.В., прибувши біля 08 год. 20 хв. до місця страхування (операційної каси Королево), - виявила сліди зламу приміщення Операційної каси. Зайшовши у приміщення Операційної каси, вона побачила, що відсутній сейф, який було вмонтовано в приміщення Операційної каси (за допомогою спеціальних засобів кріплення у вигляді анкерів закріплено до підлоги будівлі). В сейфі зберігалися кошти, які обліковувались за Операційною касою, а також: первинні документи за період з 01.07.2011 по 04.07.2011 рр.; журнали обліку грошових переказів за міжнародними платіжними системами; журнали реєстрації прибуткових та видаткових касових документів за операціями по міжнародним платіжним системам у гривні, доларах, євро та російських рублях; штамп касира; 5 бланків суворої звітності; журнал реєстрації бланків суворої звітності та пакет правовстановлюючих документів Операційної каси.

За наявними ознаками Брич О.В. зрозуміла, що сталася крадіжка сейфу з валютними цінностями ПрАТ «УФГ» та іншими цінностями, що знаходились в ньому. За цим фактом вона викликала міліцію та повідомила керівництво філії ПрАТ "УФГ" .

Проведеною 05.07.2011р. інвентаризацією наявних коштів в Операційній касі (що підтверджується "Актом №1 про результати інвентаризації наявних коштів "05" липня 2011 року, що зберігаються в операційній касі Закарпатської обласної філії ПрАТ "УФГ", що розташована за адресою: Закарпатська область, смт. Королево, вул. Вокзальна, 9" (наявна в матеріалах справи) встановлено нестачу, що сталася в результаті крадіжки, у такому обсязі:

- 21 236 (Двадцять одна тисяча двісті тридцять шість) грн. 91 коп.;

- 8 617 (Вісім тисяч шістсот сімнадцять) доларів США 00 центів (в еквіваленті за курсом НБУ на 05.07.2011 р. (797.1500) становить 68 690,42 грн.);

- 1 125 (Одна тисяча сто двадцять п'ять) євро 00 центів (в еквіваленті за курсом НБУ на 05.07.2011 р. (1155.8675 ) становить 13 003,51 грн.).

Таким чином, злочинними діями невстановлених осіб Позивачу нанесені матеріальні збитки, в тому числі у вигляді втрачених валютних цінностей, на загальну суму 102'930 (Сто дві тисячі дев'ятсот тридцять) грн. 84 коп., що і є Страховим випадком (втрата застрахованого майна) відповідно до Договору страхування.

Після виявлення Страхового випадку Позивачем було невідкладно повідомлено про його настання правоохоронні органи, а саме: 05.07.2011 подано заяву про вчинення злочину до Виноградівського РВ УМВС України у Закарпатській області (що підтверджується Талоном-повідомленням №167 - копія додається). При цьому, Позивачем було дотримано строк повідомлення правоохоронних органів, встановлений п.8.2.1 Договору страхування, а саме: повідомлено компетентні органи не пізніше ніж протягом 24 годин з моменту, коли Позивачу стало відомо про таку подію.

06.07.2011, тобто у строк, встановлений п. 8.2.4 Договору страхування, Позивач повідомив Відповідача про настання Страхового випадку. Повідомлення було здійснено шляхом подання до Відповідача заяви про настання Страхового випадку, відшкодування збитків за вих. №2217-05, тим самим Позивачем було виконано визначений Договором страхування обов'язок, як страхувальника при настанні страхового випадку.

08.07.2011р. за діянням, що є Страховим випадком за Договором страхування, старшим слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України у Закарпатській області було порушено кримінальну справу №3316411 по факту крадіжки чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 Кримінального кодексу України (копія постанови про порушення та прийняття кримінальної справи №3316411 до свого провадження 08.07.2011р. наявна в матеріалах).

28.07.2011 позивачем було подано до Відповідача заяву № 2508-05 про здійснення виплати страхового відшкодування прямих збитків Позивача з усіма необхідними наявними у Позивача додатками до такої заяви відповідно до п. 8.3 Договору страхування (копія заяви №2508-05 від 28.07.2011 наявна в матеріалах справи).

Відповідно до п.9.1 Договору страхування, після того, як страхувальник (Позивач) повідомив страховика (Відповідача) про настання страхового випадку та надав всі необхідні документи , Відповідач зобов'язаний вчинити наступні дії:

1) визначити причини та обставини настання такої події, провести власне розслідування, що відповідно до наявної у Позивача інформації, було частково зроблено Відповідачем, а саме: після отримання Відповідачем заяви №2508-05 від 28.07.2012 про здійснення виплати страхового відшкодування прямих збитків Позивача, 30.08.2011 відповідачем , за результатом розгляду отриманих від Позивача документів в т.ч. Акту №1 про результати інвентаризації наявних коштів "05" липня 2011 року, що зберігаються в операційній касі Закарпатської обласної філії ПрАТ "УФГ", фотографій з місця події, постанови старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС про порушення про порушення кримінальної справи №3316411 та прийняття до свого провадження, було направлено власний запит №476/СБ до СВ Виноградівського УМВС України, відповідно до якого Відповідач просив повідомити про результати розслідування кримінальної справи №3316411, мотивуючи своє звернення настанням страхового випадку за Договором страхування;

2)прийняти рішення про наявність або відсутність страхового випадку в строки, визначені Договором страхування, - при цьому, таке рішення, відповідно до п.9.5 Договору страхування, приймається Відповідачем не пізніше 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання страховиком всіх необхідних документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків;

3) здійснити розрахунок страхового відшкодування;

4)виплатити страхове відшкодування в строк, що передбачений Договором страхування. - відповідно до п.9.7 Договору страхування, виплата страхового відшкодування повинна бути здійснена протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату,при цьому, після отримання Відповідачем направленої Позивачем заяви про виплату страхового відшкодування (із додатками), окрім направлення запиту до СВ Виноградівського УМВС України, Відповідачем жодних дій по виконанню вищезазначених положень, які він зобов'язаний був вчинити згідно Договору страхування, вчинено не було - чим порушуються умови Договору страхування в частині взятих на себе Відповідачем зобов'язань.

18.09.2012 р. Позивач звернувся із запитом до СВ Виноградівського УМВС України стосовно стану розслідування кримінальної справи №3316411 (розслідування Страхового випадку), за результатами розгляду якого було повідомлено (копія листа від 19.09.2012 за №9942 наявна в матеріалах справи), що по кримінальній справі виконано всі необхідні та можливі слідчі дії та досудове слідство зупинено з підстав, передбачених ч.1 п.3 ст. 206 КПК України.

Про отриману інформацію Позивач 05.10.2012 повідомив Відповідача (копія повідомлення - додається) з одночасним повторним зверненням до нього стосовно сплати страхового відшкодування за Страховим випадком. Відповіді від Відповідача на зазначене звернення Позивачем отримано не було.

Внаслідок того, що відповідач не виконав свої зобов'язання по договору страхування та не сплатив суму страхового відшкодування, враховуючи настання страхового випадку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 102 416,19 грн., в подальшому позовні вимоги було зменшено згідно поданої позивачем заяви, в якій останній просив суд стягнути з відповідача 101 530,84 грн.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором одна сторона (страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 990 ЦК України визначено, що страховки здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що:

- в порушення вимог п .8.2.4 договору позивач про вказану подію у передбачені строки та формі не повідомив, що підтверджується журналом вхідної кореспонденції ПрАТ «УТСК» за період з 04.07.2011 по 08.11.2011р.;

- «ОК Королево» не було обладнано та не знаходиться під захистом жодної з систем тривожної та/чи охоронної сигналізації, що є порушенням п. 6.2.9 договору страхування;

- акт інвентаризації було складено виключно співробітниками філії Позивача, при визначенні розміру недостачі, комісією не надано жодного роз'яснення процедури її вирахування, а також не здійснено жодного посилання на будь-які фінансові документи і відповідача не було запрошено до участі в роботі комісії.

Наведені відповідачем заперечення не є достатньо переконливим, виходячи з наступного:

- повідомлення (заява) про настання страхового випадку було надане відповідачу 06.07.2011р., що підтверджується витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції позивача, а також за поясненнями позивача, написом на примірнику повідомлення номера та дати, з журналу реєстрації вхідної кореспонденції врегулювання збитків, вказаних працівником відповідача, що відповідає вимогам п .8.2.4 договору страхування у якому визначено, що страхувальник зобов'язаний негайно (протягом 24 годин) та будь-яким доступним способом повідомити страховика про страховий випадок;

- в письмових поясненнях позивача зазначено, що місце страхування було оснащено тривожною сигналізацією (ревун) і даний факт зафіксовано під час проведення правоохоронними органами огляду місця події та підтверджений матеріалами кримінальної справи № 3316411;

- форма акту про результати інвентаризації затверджена постановою НБУ № 637 від 15.12.2004р., у зв'язку з чим не може бути змінена та не потребує додаткових роз"ясень процедури комісіє та не має містити посилання на будь-які фінансові документи. У зв"язку з чим твердження відповідача є хибними та не відповідають чинному законодавству України, яким встановлено порядок проведення інвентаризації. Крім того, 11.02.2013р. позивачем, як додаткові докази, було надано до матеріалів справи наступні документи, що підтверджують наявність зазначеної у позові суми грошових коштів: 1) звітні довідки про касові обороти і залишки цінностей за операціями з обміну валюти, реєстри купленої іноземної валюти та реєстри проданої іноземної валюти за період 01.07.2011 - 04.07.2011.; 2) довідки про отримані і виплачені грошові кошти за день Western Union, за 01.07.2011 № 182, за 02.07.2011 № 183, за 03.07.2011 № 184 та за 04.07.2011 № 185; 3) прибутково-видаткові касові ордери, складені за підкріпленням грошовими коштами у різних валютах операційної каси Королево від ПрАТ «УФГ», від 01.07.2011 № 5502, від 01.07.2011 № 7979, за 04.07.2011 № 8047.

Заявлена позивачем сума збитків, що підлягають відшкодуванню, також підтверджуються протоколом огляду місця події, поясненнями касира операційної каси Королево та іншими матеріалами дослідчої перевірки зібраними працівниками СКР Виноградівського РВ УМВС України у Закарпатській області, про що зазначено у Постанові страшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України про порушення та прийняття кримінальної справи № 3316311 до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м.Київ, вул. Саксаганського 77, код ЄДРПОУ 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського 77, код ЄДРПОУ 14285934) 101 530 (сто одну тисячу п'ятсот тридцять) грн. 84 коп. - страхового відшкодування, внаслідок настання страхового випадку, 2030 (дві тисячі тридцять) грн. 62 коп. - судових витрат.

В іншій частині заявлених позовних - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 26.02.2013р.)

Суддя В.І.Мельник