Ухвала суду № 29699496, 04.03.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження

"04" березня 2013 р.Справа № 5017/2714/2012Склад колегії змінено відповідно до розпорядження

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів В.І. Жекова, М.А. Мирошниченко

при секретарі судового засідання Щербатюку О.В.

за участю представників сторін

від ПП «Екватор» - Кошліченко В.С.

від ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3

від ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" - Коваль К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2013р.

по справі № 5017/2714/2012

за позовом приватного підприємства "Екватор"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.01.2013р. (Гол. суддя Власова С.Г., судді Погрібна К.Ф., Рога Н.В.) задоволено повністю позов приватного підприємства "Екватор" (далі також - ПП «Екватор», Позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі також - ФОП ОСОБА_2, Відповідач, Скаржник); зобов'язано повернути в натурі ПП «Екватор» обладнання для боулінгу, загальною вартістю 447098,70грн. та систему кондиціювання та вентиляції, яка складається з комплекту приточної вентиляції Systemar KT-60-35 в кількості 2 штук, комплект витяжної вентиляції Systemar К-125 XL в кількості 1 штука, комплект витяжної вентиляції Systemar KV-315L в кількості 5 штук, комплект витяжної вентиляції Systemar К-160 XL в кількості 1 штука, кондиціонер FDT/FDC 508 в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 71НЕ в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 40HJ в кількості 1 штука.

Вказане рішення прийняте на підставі висновків місцевого господарського суду про те, що станом на день розгляду справи Відповідач не повернув Позивачу спірне майно; Відповідачем не надані належні докази складу і вартості об'єкта оренди; при укладені договору суборенди Сторонами не встановлено умови повернення орендованого майна, а також Відповідачем не надано належних доказів неможливості відокремити встановлене Позивачем спірне майно без шкоди для орендованого приміщення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ФОП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржуване рішення повністю та постановити нове, яким в позові ПП «Екватор» відмовити. Свої вимоги Скаржник, зокрема, обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема, зазначає, що необґрунтованою є відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання Відповідача про проведення експертизи для встановлення наявності можливостей відокремлення спірного майна від орендованого приміщення без завдання шкоди останньому, оскільки, на думку Скаржника, спірне майно, встановлене без його згоди Позивачем, стало невіддільною частиною орендованого приміщення.

04.03.2012 р. в судове засідання до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ФОП ОСОБА_2 про призначення судової експертизи, в якому Скаржник просить призначити у справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи є спірне майно поліпшенням приміщення загальною площею 173,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ; чи є встановлення спірного майна реконструкцією або переплануванням вказаного приміщення; чи є можливість відокремлення спірного майна від вказаного приміщення без нанесення шкоди останньому, та, в разі наявності такої можливості, встановити вартість демонтажу спірного майна.Проведення названої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз .

Відповідно до приписів ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши вказане клопотання, з врахуванням наведених вимог чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку про необхідність його часткового задовольння та призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розглід якої ставиться питання щодо з'ясування наявності або відсутності можливостей відокремлення спірного майна від орендованого приміщення без завдання шкоди останньому, проведення якої доручається судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) .

В іншій частині клопотання судова колегія відмовляє, оскількі поставлені Скаржником питання не стосуються предмету справи, що розглядається.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Задовольнити частково клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 5017/2714/2012 .

2. На розгляд експерта поставити наступне питання:

- Чи наявні технічні можливості демонтажу майна у складі: обладнання для боулінгу загальною вартістю 447098,70 грн. та система кондиціювання і вентиляції, яка складається з комплекту приточної вентиляції Systemar KT-60-35 в кількості 2 штук, комплект витяжної вентиляції Systemar К-125 XL в кількості 1 штука, комплект витяжної вентиляції Systemar KV-315L в кількості 5 штук, комплект витяжної вентиляції Systemar К-160 XL в кількості 1 штука, кондиціонер FDT/FDC 508 в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 71НЕ в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 40HJ в кількості 1 штука, розміщеного в приміщенні загальною площею 173,8 кв. м. нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1, без нанесення шкоди несучим та огороджуючим конструкціям вказаної будівлі або приміщення, в якому вказане обладнання розміщено?

3. Доручити проведення названої експертизи судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21)

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК

України.

5. Надати в розпорядження експерта справу № 5017/2714/2012 у 2 томах.

6. Зобов'язати ФОП ОСОБА_2 здійснити оплату рахунку за проведення названої експертизи в 3-денний термін після одержання.

7. Апеляційне провадження по справі № 5017/2714/2012 зупинити до одержання

результатів проведення названої експертизи.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Мирошниченко М.А.