Рішення № 29699225, 25.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/17644-2012 25.02.13За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування"

про стягнення 510 243,30 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103"

про стягнення 465 443,38 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Шаркова Н. Г. - представник за довіреністю

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Рисенко В. М. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" заборгованості за Договором субпідряду № 066-05/12 від 25.05.2012 в розмірі 510 243,30 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами Договору субпідряду № 066-05/12 від 25.05.2012 позивачем виконано на користь відповідача монтажні роботи по встановленню електрофільтру серії «Ефір» ЕСГ 2х4-44х40х80х150х6, які виконуються в межах проекту «Зуївська ТЕЦ», за які відповідач розрахувався не в повному обсязі. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/17644-2012, розгляд справи призначено на 14.01.2013.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 14.01.2013 представника відповідача розгляд справи відкладено на 28.01.2013.

Ухвалою суду від 28.01.2013 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт в сумі 297672,89 грн., в тому числі пеня в розмірі 162367,03 грн. та штраф у розмірі 135305,86 грн., а також витрати на виправлення недоліків в розмірі 44914,49 грн. та збитки завдані позивачу в розмірі 122856,00 грн.

Зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" обґрунтувало порушенням відповідачем строків виконання робіт по договору, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом просить стягнути штрафні санкції. А також, позивач за зустрічним позовом вказав про суттєві недоліки та відступлення від умов договору, що призвело до збитків та необхідності виправлення недоліків за кошт позивача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні 14.05.2012 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 28.05.2012 року.

В судовому засіданні 28.01.2013 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 08.02.2013 року.

В судовому засіданні 08.02.2013 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 25.02.2013 року.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 25.02.2013 з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги та через канцелярію подав письмовий відзив на зустрічний позов, в якому зазначив, що позивач призупиняв виконання робіт по договору, оскільки відповідач не виконував в повному обсязі взятих на себе зобов'язань по договору; відповідач не надав позивачу проект будівництва робіт та всю необхідну документацію на об'єкт робіт, графік поставки матеріалів та обладнання, що також вплинуло на своєчасне виконання робіт по договору; акти прийомки виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт підписані відповідачем без зауважень, а тому відсутні підстави для стягнення з позивача витрат на виправлення допущених у виконаних роботах недоліків; факт пошкодження ізоляторів підтверджує акт складений комісією без участі позивача; акт виконаних робіт по заміні опорних та прохідних ізоляторів не є належним доказом, оскільки форма вказаного акту не відповідає вимогам Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554, а тому відсутні підстави для стягнення збитків з позивача.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 25.02.2013 заперечив на первісний позов та підтримав поданий зустрічний позов по справі.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 25.02.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» (відповідач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-103» (позивач за первісним позовом) було укладено Договір субпідряду № 066-05/12 (далі за текстом - Договір).

Згідно розділу 1 Договору Субпідрядник (ТОВ «Стальконструкція-103») зобов'язався за завданням Генпідрядника (ТОВ «Завод енергетичного машинобудування») на свій ризик виконати та здати Генпідряднику у встановлені Договором строки монтажні роботи з установки електрофільтру серії «Ефір» ЕСГ 2x4-44x40x80x150x6, які виконуються в рамках проекту «Зуевська ТЕС. Реконструкція енергоблоку ст. № 4. Модернізація електрофільтру з досягненням залишкової запиленості не більше 50 мг/нм3». Генпідрядник, в свою чергу, зобов'язувався прийняти від Субпідрядника завершені роботи і оплатити їх. Замовником вищезазначених робіт виступило - ТОВ «ДТЕК Східенерго». Об'єкт роботи відповідно до Договору: «Електрофільтр енергоблоку № 4».

Місце виконання роботи згідно Договору: енергоблок ст. № 4 Зуївська ТЕС, Україна, 86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. 60 років Жовтня, 100.

Відповідно до пп. 2.1., 2.2., 2.3. Договору календарний графік виконання робіт (Додаток № 3), в якому визначаються початок, етапи і закінчення виконання робіт, надається субпідрядником для узгодження та затвердження генпідряднику та замовнику, і є невід'ємною частиною даного договору: - початок виконання робіт - 25 травня 2012 року; - закінчення робіт - 30 вересня 2012 року. Датою закінчення робіт вважається дата їх приймання генпідрядником по акту приймання-передачі виконаних робіт. Зміна строку виконання робіт, в тому числі і окремих етапів, допускається лише за письмовою згодою генпідрядника та замовника.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору визначено, що вартість робіт визначається Договірною ціною (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною договору і становить 3 115 862,74 грн. Договірна ціна є твердою, встановлюється на весь період дії даного договору, включає в себе весь комплекс монтажних робіт по електрофільтру енергоблоку ст. № 4 Зуївської ТЕЦ, в т.ч. всі необхідні для виконання монтажних робіт приладдя, допоміжні конструкції, інструмент. Договірна ціна може бути змінена у випадку зміни обсягів чи складу виконуваних субпідрядником робіт згідно з відкоректованою кошторисною документацією.

Відповідно до п. 10.1. Договору, приймання-передача виконаних субпідрядником робіт здійснюється шляхом підписання сторонами та замовником щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним, актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (по формі КБ-2В) і довідок про вартість виконаних підрядних робіт (по формі КБ-3).

На виконання умов договору позивачем за первісним позовом виконані монтажні роботи на загальну суму 1 762 804 грн. 12 коп., в тому числі у червні місяці 2012 р. на суму 113 575, 58 грн., що підтверджується Актом № 102 (форма КБ-2в) та Довідкою № 102 (форма КБ-3) за червень місяць 2012 р., у вересні місяці 2012 р. на суму 617 000, 86 грн., що підтверджується Актом № 118 (форма КБ-2в) та Довідкою № 118 (форма КБ-3) за вересень місяць 2012 р., у вересні місяці 2012 р. на суму 417 371, 71 грн., що підтверджується Актом № 128 (форма КБ-2в) та Довідкою № 128 (форма КБ-3) за вересень місяць 2012 р., у вересні місяці 2012 р. на суму 611 466,50 грн., що підтверджується Актом № 144 (форма КБ-2в) та Довідкою № 144 (форма КБ-3) за вересень місяць 2012 р., у жовтні місяці 2012 р. на суму 3 389,47 грн., що підтверджується Актом № 146 (форма КБ-2в) та Довідкою № 146 (форма КБ-3) за жовтень місяць 2012р.

Пунктом 11.1. Договору передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться за фактично виконані і прийняті Генпідрядником і замовником обсяги робіт протягом 30 календарних днів з моменту отримання оригіналів документів від Субпідрядника та підписання обома сторонами Актів прийому-здачі виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) з Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3). У разі відсутності зазначених документів термін оплати переноситься до отримання повного пакета документів.

Відповідно до п. 11.3.1. Договору всі платежі в рахунок оплати виконаних робіт перераховуються відповідно до п. 11.1 цього Договору на загальну суму, що не перевищує 80% (вісімдесят відсотків) від вартості виконаних робіт. Утримана частина вартості виконаних зобов'язань, яка складає 20 % (двадцять відсотків) від вартості виконаних робіт гарантує належне і своєчасне виконання робіт, та перераховується Субпідряднику за умови, якщо роботи виконані ним якісно, своєчасно, у відповідності з умовами Договору, Технічної документації, Проектної документації, і у Генпідрядника немає до виконаних Субпідрядником роботам претензій. Утримана частина вартості виконаних зобов'язань перераховується Генпідрядником на поточний рахунок Субпідрядника після завершення всіх робіт протягом 60 (шестидесяти) банківських днів після приймання в експлуатацію та видачі інспекцією ДАБК зареєстрованого Свідоцтва про приймання в експлуатацію Об'єкта технічного переоснащення, за умови отримання грошових коштів Генпідрядником від Замовника.

З урахуванням приписів пп. 11.1., 11.3. Договору, відповідач за первісним позовом повинен сплатити позивачу за первісним позовом за виконані монтажні роботи в розмірі 1 410 243,30 грн. Натомість в рахунок часткової оплати за виконані позивачем за первісним позовом у червні, вересні та жовтні місяці 2012 р. монтажні роботи відповідач за первісним позовом перерахував на розрахунковий рахунок позивача за первісним позовом лише 900 000,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача: за 11.09.2012 в розмірі 300000,00 грн., за 28.09.2012 в розмірі 500000,00 грн., за 20.11.2012 в розмірі 100000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем складає суму в розмірі 510 243,30 грн.

З огляду на наведене, позивач за первісним позовом звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 510 243,30 грн. основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично укладений договір підряду (Договір № 066-05/12), а тому саме він та відповідні положення статей глави 61 підрозділу І розділу ІІІ ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" такими типовими формами є № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

Отже, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти № КБ-2в і № КБ-3.

Враховуючи вищенаведене, надані позивачем Акти приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми № КБ-3) за червень, вересень та жовтень 2012 р., підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, приймаються судом у якості належних доказів здійснення позивачем за первісним позовом монтажних робіт за Договором та беззаперечного прийняття їх відповідачем, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом у розмірі 510 243,30 грн. за Договором № 066-05/12.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відтак несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 510 243,30 грн.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги про стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 510 243,30 грн.

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт в сумі 297672,89 грн., в тому числі пеня в розмірі 162367,03 грн. та штраф у розмірі 135305,86 грн., а також витрати на виправлення недоліків в розмірі 44914,49 грн. та збитки завдані позивачу в розмірі 122856,00 грн. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до пп. 2.1., 2.2., 2.3. Договору календарний графік виконання робіт (Додаток № 3), в якому визначаються початок, етапи і закінчення виконання робіт, надається субпідрядником для узгодження та затвердження генпідряднику та замовнику, і є невід'ємною частиною даного договору: - початок виконання робіт - 25 травня 2012 року; - закінчення робіт - 30 вересня 2012 року. Датою закінчення робіт вважається дата їх приймання генпідрядником по акту приймання-передачі виконаних робіт. Зміна строку виконання робіт, в тому числі і окремих етапів, допускається лише за письмовою згодою генпідрядника та замовника.

Таким чином, відповідач за зустрічним позовом повинен був виконати весь комплекс робіт вартістю 3 115 862,74 грн. у строк до 30 вересня 2012р., підтвердивши це підписанням Акту прийому-здавання виконаних робіт.

Однак відповідач за зустрічним позовом цей обов'язок щодо виконання комплексу робіт вартістю 3 115 862,74 грн. в повному обсязі не виконав, згідно із наданими актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт (по формі КБ-2В) і довідками про вартість виконаних підрядних робіт (по формі КБ-3) були виконані роботи на загальну суму 1 762 804,12 грн.

Таким чином, відповідач за зустрічним позовом не виконав роботи на загальну суму договору, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 162 367,03 грн. пені, обрахованої за період з 01.10.2012 до 28.01.2013 та 135 305,86 грн. штрафу.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ч. 1-2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з пункту 13.4 Договору за несвоєчасне виконання робіт Субпідрядник, у відповідності із затвердженим графіком виконання робіт більше ніж на 30 днів, останній сплачує Генпідряднику штраф в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт.

Відповідно до п.13.5. Договору, за несвоєчасне виконання робіт більш ніж на 30 днів Субпідрядник сплачує Генпідряднику штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних у строк робіт - 1 353 058,62 грн. Розмір штрафу при цьому складає 135 305,86 грн.

Враховуючи те, що було встановлено порушення відповідачем за зустрічним позовом своєчасного виконання робіт в повному обсязі більш ніж на 30 днів, суд задовольняє вимогу позивача за зустрічним позов про стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені в розмірі 162367,03 грн. та штрафу в розмірі 135305,86 грн.

Як вбачається з первісного позову, то вказаний позов заявлений на підставі вимог про стягнення оплати за виконані відповідачем за зустрічним позовом будівельно-монтажні роботи за договором №066-05/12 від 25.05.2012р. по встановленню електрофільтру серії «Ефір» ЗСГ 2x4-44x40x80x150x6, які виконуються в рамках проекту «Зуївська ТЕС. Реконструкція енергоблоку ст. №4. Модернізація електрофільтру з досягненням залишкової запиленості не більше 50мг/нм3».

Однак, у виконаних відповідачем за зустрічним позовом роботах наявні приховані недоліки (дефекти) та не виконані роботи, що вбачається з Дефектного Акту каркасу корпусу електрофільтру серії «Ефір» ЕСГ 2x4-44x40x80x150x6, які виконуються в рамках проекту «Зуевська ТЕС. Реконструкція енергоблоку ст. № 4. Модернізація електрофільтру з досягненням залишкової запиленості не більше 50 мг/нм3», складеному комісією в складі представника замовника «ДТЕК Зуївська ТЕЦ», представника генпідрядника ТОВ «Завод енергетичного машинобудування».

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаного Дефектного Акту від 17.12.2012 було направлено відповідачу за зустрічним позовом із супровідним листом, в якому повідомлялось, що недоліки будуть усунені позивачем за зустрічним позовом самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу.

Зокрема, ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом на підставі п. 4.1.5. Договору, ч. 2 ст.849 ЦК України, відмовився від договору підряду № 066-05/12 від 25.05.2012р., що підтверджується копією листа № 3356/3056 від 27.12.2012. На доказ направлення вказаного листа позивач за зустрічним договором надав суду копію фіскального чеку та опис вкладення в цінний лист.

Допущені відповідачем за зустрічним позовом недоліки у роботі були виправлені позивачем за зустрічним позовом самостійно, за свій рахунок. Вартість виправлення недоліків, згідно із калькуляцією, складає 44 914,49 грн.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 852 ЦК України, позивач за зустрічним позовом має право вимагати від відповідача за зустрічним позовом відшкодування витрат на виправлення недоліків, допущених відповідачем за зустрічним позовом у виконаних роботах, а саме 44 914,49 грн.

Також позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у сумі 122856,00 грн.

Частиною 1 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст. 224 Господарського кодексу України також передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові задані цим збитки.

Під збитками відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Збитками, відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідальність за порушення зобов'язання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов:

- протиправної дії чи бездіяльності особи;

- заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи;

- причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками;

- вини боржника.

Протиправність дії чи бездіяльності особи полягає у порушенні договірного зобов'язання. Позивачем за зустрічним позовом доведено факт порушення відповідачем зобов'язання по договору.

Також необхідно зазначити, що умовами укладеного Договору передбачена відповідальність відповідача за зустрічним позовом, за збитки завдані позивачу, а також третім особам.

Відповідно до п.5.2. Договору сторони зобов'язані приймати необхідні заходи для недопущення випадкового знищення або пошкодження виконаних робіт. Згідно з п.5.1. Договору ризик випадкового знищення або пошкодження виконаних робіт до їх прийомки Замовником несе Субпідрядник. Відповідно до п.4.1.7. Договору Генпідрядник має право на відшкодування завданих Субпідрядників збитків у відповідності з діючим законодавством і умовами цього Договору. Згідно із п. 13.3. Договору збитки, завдані в результаті виконання підрядних робіт третій особі з вини Субпідрядника, компенсуються Субпідрядником. Субпідрядник у всіх випадках приймає термінові заходи по запобіганню можливих збитків.

Однак в порушення зазначених норм Договору, відповідач за зустрічним позовом завдав позивачу збитки, які станом на момент подання зустрічної позовної заяви не відшкодовані.

Відповідно до Акту від 04.12.2012р. комісія у складі представників Замовника, Генпідрядника та Субпідрядника встановила, що заміна пошкоджених 6 опорних та 3 прохідних ізоляторів, раніш вже змонтованих на електрофільтрі, була виконана ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» за власні кошти у рамках та без зміни ціни Контракту №325/ВЗ/43у/Р/4-1 від 25.05.2012р. Ізолятори були пошкоджені субпідрядною організацією - ТОВ «Стальконструкція - 103», внаслідок порушення правил проведення зварювальних робіт при виконанні договору №066-05/12 від 25.05.2012р.

Таким чином збитками у даному випадку є вартість знищених в результаті винних дій відповідача за зустрічним позовом, ізоляторів, які позивач був змушений замінити по ціні встановленій в Контракті №325/ВЗ/43у/Р/4-1 від 25.05.2012р., укладеному між Генпідрядником та Замовником - ТОВ «ДТЕК Східенерго».

Ціна пошкоджених ізоляторів погоджена у Специфікації на обладнання, що поставляється, а саме в додатку № 3.1 до Контракту №325/ВЗ/43у/Р/4-1 від 25.05.2012р.: 1 опорний ізолятор коштує 13848,00 грн., 1 прохідний ізолятор коштує 13256,00 грн.

Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку вартість пошкоджених та замінених ізоляторів складає 122 856,00 грн.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом належним чином підтвердив завдані відповідачем за зустрічним позовом збитки на суму 122 856,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі. Позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за первісним позовом відшкодовуються за рахунок відповідача за первісним позовом, а витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом відшкодовуються за рахунок відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, код 31645482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 151-А, код 35421566) 510 243,30 грн. (п'ятсот десять тисяч двісті сорок три гривні 30 коп.) боргу та 10204,88 грн. (десять тисяч двісті чотири гривні 88 коп.) судового збору.

3. Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 151-А, код 35421566) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, код 31645482) 162 367,03 грн. (сто шістдесят дві тисячі триста шістдесят сім гривень 03 коп.) пені, 135305,86 грн. (сто тридцять п'ять тисяч триста п'ять гривень 86 коп.) штрафу, 44914,49 грн. (сорок чотири тисячі дев'ятсот чотирнадцять гривень 49 коп.) витрат на виправлення недоліків допущених у виконаних роботах, 122856,00 грн. (сто двадцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.) збитків та 9308,87 грн. (дев'ять тисяч триста вісім гривень 87 коп.) судового збору.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.02.2013

Суддя Грєхова О. А.