Ухвала суду № 29699209, 04.03.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/868/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 березня 2013 року Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до 1 Державної податкової інспекції у м. Чернігові, 2 Державної податкової служби у Чернігівській області, 3 Державної податкової служби України про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.03.2013 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до 1 Державної податкової інспекції у м. Чернігові, 2 Державної податкової служби у Чернігівській області, 3 Державної податкової служби України про:

- визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 30.10.2012 № НОМЕР_1, яким визначено суму штрафу в розмірі 186,93 грн.;

- скасування рішення Державної податкової служби у Чернігівській області від 04.01.2013 № 516/Г/10-215 про результати розгляду скарги;

- скасування рішення Державної податкової служби України від 30.01.2013 № 530/Г/10-2315.

Як вбачається із резолютивної частини позовної заяви, позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру. Судом встановлено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до позовної заяви додано квитанцію від 01.03.2013 № 6740.3.1 про сплату судового збору в розмірі 34,41 грн.

Так, в силу вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 17.11.2011 № 4054-VI - до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно у порядку ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому, в силу ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України).

Отже, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Враховуючи вищевикладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Тобто збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Таким чином, вимога позивача про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 30.10.2012 № НОМЕР_1, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, - є майновою, а вимоги про скасування рішення Державної податкової служби у Чернігівській області від 04.01.2013 № 516/Г/10-215 про результати розгляду скарги та рішення Державної податкової служби України від 30.01.2013 № 530/Г/10-2315 - не майновими.

Як встановлено ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 «Про судовий збір» з 01.01.2013 за подання до суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2 294,00 грн.), не майнового - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.).

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що всупереч зазначених вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано належний доказ сплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання доказу сплати судового збору в розмірі 114,70 грн.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до 1 Державної податкової інспекції у м. Чернігові, 2 Державної податкової служби у Чернігівській області, 3 Державної податкової служби України про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, скасування рішень - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків. Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк