Постанова № 29699135, 22.02.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/3709/12

Рядок статзвітності № 11.5

Код 14

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Скраль Т.В.,

при секретарі судового засідання Химинець В.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідач: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області - Ярош С.І. в судове засідання не з"явився,

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної екологічної інспекції в Закарпатській області - представник Мазуренко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання протизаконною та скасування постанови, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання протизаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 частини 3 КАС України 22 лютого 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 лютого 2013 року.

20 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання протизаконною та скасування Постанови ВП 34328155 від 28.11.2012 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області Яроша С.І. "Про закінчення виконавчого провадження".

Позов мотивований наступним. 11.04.2012 року Закарпатським окружним адміністративним судом у Закарпатській області у справі №2а-0770/616/12 було постановлено: "Визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Закарпатській області №152-0 від 30 грудня 2011р "Про звільнення ОСОБА_1, зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області поновити ОСОБА_1 у Державній екологічній інспекції у Закарпатській області на аналогічну посаду з подібними трудовими функціями у відповідності до посади, з якої її було звільнено, стягнути з Державної екологічної інспекції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2011р по 11.04.2012р., постанова в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за місяць в розмірі 1952,34 грн. підлягає негайному виконанню".

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 р. №104202/12/9104 апеляційну скаргу Державної Екологічної інспекції у Закарпатській області відхилено, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 р. у справі № 2а - 616/2012 залишено без змін. На виконання рішення суду позивачем було отримано виконавчий лист №2а - 0770/616/12 від 28.08.2012р. Згідно з цим Виконавчим листом підлягав стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2011р. до 11.04.2012р. Середній заробіток встановлений судом та складає 1952,34грн.

Загальна сума, що підлягала стягненню, вважає позивач, складала за 2 місяці та 12 днів х 1952,34=4685,48 гривень (за заробітна плата за один місяць була стягнута при негайному виконанні постанови). Зазначає, що фактично нею отримано суму 3695,50 гривень. Різницю в розмірі 989.98 гривень перераховано не було. У відповідності до п. 8 ч. 1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Позивачка вважає, що оскільки рішення суду не виконано в повному обсязі державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області Ярош С.І. неправомірно виніс постанову "Про закінчення виконавчого провадження".

В судовому засіданні 28 січня 2013 року позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, подала суду письмову заяву та зазначає, що недотримана сума виплат компенсації за час вимушеного прогулу становить 1274, 09 грн.

Позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві та додатково пояснила, що відповідач виконав рішення формально, стягнув середньомісячний заробіток не в тому обсязі, який підлягав до стягнення, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача 13 лютого 2013 року в судовому засіданні проти позову та уточненого позову заперечив повністю з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Зокрема зазначив, що 28.11.2012 року державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Копія вищезазначеної постанови 03.12.2012 року надіслана сторонам виконавчого провадження (вих. № 3625/8-427). В задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи Мазуренко А.Є. в судовому засіданні уточнений позов не визнав, надав реєстр рахунків ( а.с.68-69), платіжні доручення ( а.с. 70-71),заяву про видачу готівки ( а.с. 72,73). . Представником, в судовому засіданні 22 лютого 2013 року, надано суду довідку за підписом начальника Держекоінспекції та головного бухгалтера, яка містить загальну нараховану суму 4685, 64 коп та розмір утримання, з яких виплачено стягувачу - 3739, 85 грн. Вважає, що рішення суду виконано в повному обсязі, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин Відповідно до статті 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (стаття 2).

Відповідно до статті 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, рішень інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

В судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на виконанні у старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Ярош С.І. перебувало виконавче провадження № 8-427/8 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-0770/616/12 виданого 28.08.2012 року Львівським апеляційним адміністративним судом про: визнання незаконним та скасування наказу Державної екологічної інспекції в Закарпатській області № 152-0 від 30 грудня 2011 року «Про звільнення ОСОБА_1» та стягнення з Державної екологічної інспекції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2011 року по 11.04.2012 року ( а.с. 24).

Зазначений виконавчий лист було пред'явлено стягувачем ОСОБА_1 на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області 17.09.2012 року ( вх.. № 1274, а.с. 23).

18.09.2012 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області Ярош С.І., відповідно до вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання до 24.09.2012 року, щодо стягнення з Державної екологічної інспекції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2011 року по 11.04.2012 року ( а.с.26).Копію зазначеної постанови за вихідним № 2870 від 18.09.2012 року надіслано сторонам виконавчого провадження.

25.09.2012 року на адресу відділу ПВР надійшов лист з державної екологічної інспекції у Закарпатській області за № 7407/12 від 24.09.2012 року разом з наказом № 17 від 24.09.2012 року відповідно до якого гр. ОСОБА_1 нараховано середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2011 року по 11.04.2012 року.

04.10.2012 року на адресу відділу ПВР надійшов лист з державної екологічної інспекції у Закарпатській області за № 7583/12 від 04.10.2012 року у якому боржник просить повідомити реквізити депозитного рахунку відділу ПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області для проведення перерахунку нарахованих гр. ОСОБА_1 Коштів, з метою належного виконання виконавчого документу.

Державним виконавцем передано до державної екологічної інспекції у Закарпатській області листа з реквізитами рахунку відділу ( а.с. 30).

11.10.2012 року на депозитний рахунок відділу ПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області надійшли кошти з державної екологічної інспекції у Закарпатській області в розмірі 3739,85 грн.

15.10.2012 року на адресу стягувачки ОСОБА_1, державним виконавцем було надіслано листа за № 3143/8-427 від 15.10.2012 року з проханням з'явитися до відділу ПВР з метою надання реквізитів рахунку, на який слід перерахувати стягнуті на її користь кошти ( а.с. 31).

Розпорядженням № 34328155/8 про перерахування коштів ОСОБА_1 поштовим переказом . Відповідно до платіжного доручення № 1032 від 23.10.2012 року вищезазначена сума перерахована гр. ОСОБА_1 (а.с.33) та проведена банком 31 жовтня 2013 року.

Даний грошовий переказ стягувач ОСОБА_1 отримала 06 листопада 2012 року в сумі 3 695, 50 грн ( а.с. 6).

Як слідує із матеріалів справи постанова про відкриття провадження у справі винесена 18 вересня 2012 року, добровільний строк для виконання надавався до 24 вересня 2012 року. Тільки 11 жовтня 2012 року на депозитний рахунок відділу ПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області надійшли кошти з державної екологічної інспекції у Закарпатській області в розмірі 3739,85 грн. За ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Вказані вимоги державним виконавцем не дотримані.

28.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом. Копія вищезазначеної постанови 03.12.2012 року (згідно поштового штемпеля) надіслана сторонам виконавчого провадження. Вказану постанову, як ствердила позивач в судовому засіданні вона отримала звичайною кореспонденцію 14 грудня 2012 року.

За ухвалою суду від 01 лютого 2013 року до участі в справі залучено Державну екологічну інспекцію в Закарпатській області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Цією ж ухвалою було зобов'язано третю особу надати в судове засідання відомості про заробітну плату, а саме розрахунки на підставі яких здійснювалося нарахування ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Третьою особою - Державною екологічною інспекцію в Закарпатській області, в жодне із вищевказаних судових засідань письмові докази які витребовувались в ухвалі суду від 01 лютого 2013 року - не надано, про що судом 22 лютого 2013 року винесено окрему ухвалу суду.

За змістом ст.. 71 ч. 6 КАС України якщо особа, яке бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 124 Конституції України - судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст. 14 КАС України - постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ст. 255 КАС України - постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" - державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ст. 24 цього ж Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів. Відповідно до ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" - після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Відповідно до ч.1 ст. 87 зазначеного вище Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника- фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб- від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника- юридичну особу- від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

В порушення вимог ст. 5 та ст..11 Закону України "Про виконавче провадження" - державний виконавець тільки формально виконав рішення суду, не перевірив повного виконання боржником рішення суду та розмір стягнутого заробітку за період з 30.12. 2011 року по 11.04.2012 року, що суперечить змісту ст. 11 Закону «Про виконавче провадження», де ч.2 цієї статті вказано, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Крім того, Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: п.1 ч.3 статті 11 Закону проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Судом зроблено висновок про те, що прийнявши рішення про закінчення виконавчого провадження 28.11.2012 року відповідач не дотримався в повному обсязі вищевказаних вимог.

Крім того, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Таким чином, виходячи із меж заявлених вимог позивачем, відповідач підійшов до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям , на досягнення яких спрямоване це рішення та неправомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 34328155 від 28.11.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа. Позивачем були понесені витрати, сплачені ним як судовий збір в загальному розмірі 32 ,19 гривень.

Виходячи із наведеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись вищенаведеним та на підставі ст.ст. 2, 3, 11, 17, 18, 71, 94, 160-163, 255 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання протизаконною та скасування постанови - задоволити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Постанову від 28 листопада 2012 року № 34328155, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області Ярош С.І. "Про закінчення виконавчого провадження".

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача кошти, сплачені позивачем як судовий збір в загальному розмірі 32 ,19 гривень

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Скраль Т.В.