Постанова № 29699056, 15.10.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15 жовтня 2012 року р. Справа № 2а-3430/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М. С. розглянув адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Заводському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Г.Петрової , 2-А, м. Миколаїв, 54029

доДержавного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод", вул. 1 Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54017 простягнення заборгованості в сумі 27703,39 грн., За участю представників сторін:

представника позивача: Сугацького О.М.

представника відповідача: Мальцева Л.Я.

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області звернулось до суду з позовом до ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод» (в подальшому ухвалою від 06.08.2012 року проведено заміну відповідача правонаступником на ДП «Миколаївський бронетанковий завод») про стягнення податкової заборгованості в сумі 27703,39 грн.

В судовому засіданні 15.10.2012 року представником позивача заявив клопотання про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача борг у сумі 18030,39 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість по податку на додану вартість, по земельному податку, екологічного податку, збору за спеціальне використання води. Так, відповідачем надавались податкові декларації, в яких ним було самостійно визначено суми податків, що належать до сплати, проте не сплачені ним. Також відносно позивача були винесені податкові повідомленні-рішення, якими були визначені суми заборгованості відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки стягнення земельного податку з юридичних осіб повинно відбуватися в порядку черги задоволення вимог кредиторів, оскільки відносно ДП «Миколаївський бронетанковий завод» порушено провадження про банкрутство; борг по сплаті екологічного податку відповідачем погашено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі з урахуванням уточнених позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволені позову.

В судовому засіданні 15.10.2012 року в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суд вислухав пояснення сторін, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі та дійшов висновку, що позов належить задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідач згідно довідки про взяття на облік платника податків від 03.05.2012 року № 886 узятий на облік в органах державної податкової служби 19.10.1993 року за № 07856371 і є платником податків.

Згідно п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

01.06.2012 року у відповідача виник борг по сплаті земельного податку в сумі 11415,50 грн. за квітень 2012 року згідно уточнюючої декларації № 9013063334 з плати за землю на 2012 рік. Так, згідно виписки по особовому рахунку відповідачем 22.08.2012 року було перераховано до Місцевого бюджету м. Миколаєва кошти на сплату земельного податку з січня по серпень 2012 року в сумі 91352,93 грн. Таким чином, на час розгляду справи судом заборгованість відповідача по сплаті земельного податку була погашена.

Суд критично оцінює доводи позивача щодо зарахування зазначених коштів в порядку п. 87.9 ст. 87 ПК України в рахунок погашення податкового боргу, за попередні періоди, що існував, згідно з черговістю його виникнення, оскільки саме платник податків визначає призначення платежу, період, за який здійснюється сплата та податок, який сплачується. Такої ж правової позиції дотримується і Верховний суд України у постанові від 17.10.2011 року № 21-184а11.

За відповідачем рахується заборгованість по сплаті податку на додану вартість.

28.04.2012 року позивачем були проведені камеральні перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість з питання своєчасності подання податкової звітності та сплати податку за жовтень 2011 року, листопад 2011, грудень 2011 року, січень 2012 року, про що були складені відповідні акти (а.с. 27-30).

В результаті перевірки позивачем були виявлені порушення податкового законодавства та винесені податкові повідомлення рішення від 14.05.2012 року № 0001571502 на суму 10842,45 грн., № 0001581502 на суму 3089,60 грн., № 0001591502 на суму 1926,30 грн. які були отримані відповідачем 14.05.2012 року. Так, загальна сума заборгованості по вказаному податку, що складала 15858,35 грн., була зменшена у зв'язку з переплатою на 9295,94 грн. до 6562,41 грн.

Податкові повідомлення рішення відповідачем у порядку та у строки, встановлені законом, оскаржені не були.

Таким чином, за даним позовом за відповідачем рахується податковий борг по сплаті податку на додану вартість в сумі 6562,41 грн.

Щодо заборгованості зі сплати екологічного податку.

Згідно податкової декларації з екологічного податку № 9019089436 від 17.04.2012 року за І квартал 2012 року відповідачем самостійно нараховано до сплати 52,48 грн. Так, згідно виписки по особовому рахунку відповідачем 22.08.2012 року було перераховано до Місцевого бюджету м. Миколаєва кошти на сплату екологічного податку з січня по липень 2012 року в сумі 73,46 грн. Таким чином, на час розгляду справи судом заборгованість відповідача по сплаті екологічного податку була погашена.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

Згідно ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 20.1.18. ст. 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За таких обставин суд вважає, що підлягають позовні вимоги підлягають задоволенню частково - в частині стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 6562,41 грн.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 128, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (вул. 1 Слобідська, 120, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 07856371) на користь держави 6562,41 грн. в рахунок погашення заборгованості з податку на додану вартість.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська