Постанова № 29698819, 25.02.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/618/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

при секретарі - Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Стріли П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Приватне виробничо-торгове підприємство "Стеклосервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року Приватне підприємство "Приватне виробничо-торгове підприємство "Стеклосервіс" (далі- позивач, ПП "ПВТВ "Стеклосервіс") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі- відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000541502/169 від 30.01.2013.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на помилковість висновків перевіряючих про завищення податкового кредиту у розмірі 828,80 грн та заниження податку на додану вартість у розмірі 828,80 грн, оскільки податковий кредит сформований в порядку, встановленому чинним законодавством, на підставі належним чином оформлених податкових накладних. Зазначав про відсутність у відповідача повноважень щодо визнання правочинів недійсними або нікчемними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. В письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених за нікчемним правочином з ТОВ "Інтерпластика"".

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.12.2012-03.01.2013 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "ПВТВ "Стеклосервіс" з питань взаємовідносин з ТОВ "Інтерпластика" за листопад 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 163-15.2-05 від 11.01.2013, в якому зафіксовано порушення ПП "ПВТВ "Стеклосервіс" частин 1, 2 статті 215, частин 1,5 статті 203, статті 228 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах; пункту 201.6 статті 201, пунктів 198.1, 198.2 , 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого наведені в декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року суми податку на додану вартість у розмірі 828,80 грн про обсяги придбання та податковий кредит-не є дійсними, та як наслідок зменшується сума податкового кредиту на суму податку на додану вартість -828,80 грн, та збільшується сума, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 828,80 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0000541502/169 від 30.01.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1036,00 грн (828,80 грн- за основним платежем, 207,20 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на виконання усної угоди ПП "ПВТВ "Стеклосервіс" отримано від ТОВ "Інтерпластика" товар (полікарбонат сотовий) і проведено його оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії податкової накладної, видаткової накладної, рахунку фактури, платіжного доручення (а.с.48-51).

На підтвердження здійснення господарських операцій із ТОВ "Інтерпластика", останнім виписано позивачу податкову накладну № 2 від 01.11.2011 (а.с. 50) та надано сертифікати відповідності (а.с.44-45) .

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що перевезення придбаного товару здійснювалося за рахунок ПП "ПВТВ "Стеклосервіс", що підтверджується договором на транспортні послуги від 01.07.2011 (а.с. 42), товаро-транспортною накладною (а.с. 43), товарним чеком (а.с. 41), актом виконаних робіт (а.с. 40).

Судом з'ясовано, що придбання у ТОВ "Інтерпластика" товару (полікарбонат сотовий) здійнювалося для його подальшої реалізаці ПП "Глобрембуд" та ТОВ "Агрофірма "Пузиківська", що підтверджується матеріалами справи (а.с. 52-53, 59-60, 67-68, 72-73).

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за листопад 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 828,80 грн здійснено ПП "ПВТВ "Стеклосервіс" на підставі виписаної ТОВ "Інтерпластика" податкової накладної, що підтверджується актом перевірки. Накладна містить адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкової накладної судом не встановлено.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Інтерпластика" на момент здійснення господарської операції судом не встановлено.

Отже, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за листопад 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 828,80 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з пунктом 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1003, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідачем вимоги даної норми не виконані. Висновки про нікчемність правочину між позивачем та ТОВ "Інтерпластика" ґрунтуються лише на матеріалах податкової звітності, реєстраційних документах, без проведення аналізу дотримання платником податків змісту, форми первинних бухгалтерських документів та перевірки фактичного здійснення господарських операцій. Жодних посилань на первинні документи, які підтверджують наявність порушень, акт перевірки № 163-15.2-05 від 11.01.2013, на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення, не містить.

Крім того, суд вважає, що висновки відповідача щодо нікчемності угод, укладених між позивачем та ТОВ "Інтерпластика", не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно з статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним

Частиною 2 статі 215 Цивільного кодексу України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Вказані в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого статті 228 ЦК України, міститься обов'язкова ознака -специфічна мета -порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника -фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Відповідачем не надано доказів фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та ТОВ "Інтерпластика" правочину, та не надано доказів наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним.

Крім того, посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, частини 1,2 статті 215 ЦК України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Вказані висновки підтверджуються і статтею 20 Податкового кодексу України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Застереження в акті перевірки № 163-15.2-05 від 11.01.2013 щодо відсутності у ТОВ "Інтерпластика" трудових ресурсів, виробничого, транспортного та торгівельного обладнання, сировини також не може розцінюватись судом як належне підтвердження факту укладення позивачем договору з метою, спрямованою на незаконне заволодіння майном держави або з іншими протиправними цілям, оскільки в даному випадку зазначені обставини не вплинули на належне виконання умов угоди.

Таким чином, суд вважає, що відображені в акті перевірки висновки перевіряючих не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам правових норм.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення відповідачем не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 114,71 грн, сплачені відповідно до платіжного доручення № 713 від 07.02.2013.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Приватне виробничо-торгове підприємство "Стеклосервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби №0000541502/169 від 30 січня 2013 року визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Приватне виробничо-торгове підприємство "Стеклосервіс" витрати у вигляді судового збору у розмірі 114 гривень 71 копійка, сплачені відповідно до платіжного доручення № 713 від 07 лютого 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2013 року.

Суддя С.М. Серга