Ухвала суду № 29698719, 20.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 лютого 2013 р. № 820/1314/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Реальгар» до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання інформації недостовірною, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «Реальгар» з позовом до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області, в якому просить визнати інформацію, надіслану відповідачем в електронному повідомленні-відповіді до відділення № 329 АТ «Імексбанк» у м. Харкові про незнаходження позивача на обліку в органах державної податкової служби, недостовірною.

Розглянувши матеріали позову, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що обґрунтовуючи позов, позивач посилається на незаконність дій відповідача, що виразились у наданні відділенню банку, в якому позивач відкрив розрахунковий рахунок, інформації про незнаходження позивача на обліку в органах державної податкової служби, що, в свою чергу, призвело до блокування видаткових операції за відкритим рахунком та унеможливило здійснення позивачем законної господарської діяльності. Оскільки позивач знаходиться на обліку в органах державної податкової служби, він просить суд визнати інформацію, викладену в електронному повідомленні 14 лютого 2013 року, недостовірною.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Стаття 95 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Відповідно до статті 15 глави 3 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому статтею 16 глави 3 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів (пункти 5 і 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 року № 01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію».

З аналізу наведених норм та фактичних обставин справи вбачається, що заявлений спір є цивільним-правовим, а позовні вимоги стосуються захисту особистого немайнового права позивача шляхом спростування поширеної недостовірної інформації, а тому, враховуючи суб'єктний склад сторін, такі вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Дана справа не може розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки спір не має публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Реальгар» до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання інформації недостовірною.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Реальгар" судовий збір, сплачений згідно квитанції №51737054 від 18.02.2013 року в сумі 35 (тридцять п'ять) грн. у філії "Експортно-імпортного банку України" в м. Харкові за реквізитами:

платник: товариство з обмеженою відповідальністю "Реальгар";

одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, ГУ ДКСУ у Харківській області, р/р 31217206784011, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628;

сума: 35 грн.;

призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Мороко А.С.