Постанова № 29698660, 07.12.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/16639/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чучка В.М.

при секретарі Піскурєвій Ю.А.

за участю представників: заявника - Бурцевої Н.А. (довіреність від 11.06.2012 року № 6686/10/10-013-3, Орлова М.В. (довіреність від 04.12.2012 року № 23060/10/10-013-3), відповідача - Булгакова В.О. (довіреність від 22.10.2012 року № 11), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтопроходка» про зупинення видаткових операцій на рахунках,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, заявник) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з поданням до відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтопроходка» (далі - ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка», відповідач) про зупинення видаткових операцій на рахунках. У ході розгляду справи заявники просили зупинити видаткові операції строком на два місяці.

Подання мотивоване тим, що 05.12.2012 року податковий керуючий ДПІ у Калінінському районі м. Донецька не був допущений до проведення перевірки стану збереження майна відповідача, що перебуває у податковій заставі в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, про що складений акт від 05.12.2012 року № 1. Враховуючи наведене заявник просить у судовому порядку зупинити видаткові операції на рахунках ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» на два місяці.

У ході судового розгляду справи позивачем надана суду заява про звернення до негайного виконання постанови у даній адміністративній справі, з посиланням на інформацію, отриману від Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області, оскільки відповідач здійснює продаж автотранспортних засобів, належних останньому на праві власності, що може унеможливити в майбутньому стягнення податкового боргу у сумі 8 364 684,02 грн.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав поданння у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідачем подання не визнано, в матеріалах справи наявні заперечення на подання у яких зазначено про безпідставність заявлених вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна видане податковим керуючим на 30 листопада 2012 року, а керуючи прийшли на перевірку, окрім 30 листопада, ще й 5 грудня, що не узгоджується із вказаним вище повідомленням і виступило підставою для недопуску до проведення перевірки. Отже, так як подовження строку перевірки зберігання заставного майна не передбачено вимогами Податкового кодексу України, подання є безпідставним. На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити заявнику у задоволенні вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру (ЄДР) юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.12.2012 року відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтопроходка» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 29.03.2001 року. Ідентифікаційний код - 00180841, місцезнаходження - 83023, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, буд. 102. За даними зазначеної Довідки вбачається, що до ЄДР 26.12.2011 року внесена запис про реєстрацію рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи. У графі «Стан юридичної особи» значиться - в стані припинення підприємницької діяльності.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 10.10.2012 року № 977/10/18-2-213-2 ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» перебуває на податковому обліку у ДПІ у Калінінському районі м. Донецька.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін судом встановлено, що станом на 03.12.2012 року ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» має податковий борг у загальному розмірі 8 364 684,02 грн. (вісім мільонів триста шістдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 02 коп.).

На підставі вимог Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного до 01.01.2011 року) податковим керуючим ДПІ у Калінінському районі м. Донецька 25.09.2009 року складений акт опису активів, на які поширюється право податкової застави за № 31/24-113.

До цього акту включене наступне майно ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка»:

- дебіторська заборгованість АП «Шахта ім. Засядько» (ЄДРПОУ 00174846) згідно акту виконаних робіт від 21.08.2009 року за серпень 2009 року - на суму 716 257,00 грн.;

- машина підйомна шахтна ЦР-6х3,4/0,6 - на суму 629 954,96 грн.;

- машина підйомна шахтна 2Ц-5х2,4 - на суму 1 036 213,14 грн.

Всього сума у акті опису майна від 25.09.2009 року № 31/24-113 становить 2 382 425,10 грн.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 19.08.2011 року № 32642496 вбачається, що активи ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» згідно з актом опису від 25.09.2009 року № 31/24-113 в сумі 2 382 425,10 грн. знаходяться у податковій заставі в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька (а.с. 31).

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом по ДПІ у Калінінському районі м. Донецька від 29.11.2012 року № 968 на період з 30.11.2012 року по 01.02.2013 року призначено податкових керуючих - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації роботи з безхазяйним майном Кислякова Валентина Валентиновича та головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації роботи з погашення податкового боргу Орлова Максима Вікторовича.

Також наказом по ДПІ у Калінінському районі м. Донецька від 18.10.2012 року № 775 податковим керуючим призначений державний податковий інспектор відділу погашення податкового боргу Кобзій О.С.

У відповідності до цих наказів за зазначеними податковими керуючими закріплене ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка».

Як слідує з матеріалів справи та пояснень представників сторін, на підставі повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 30.11.2012 року № 8, 30 листопада 2012 року податковими керуючими Кисляковим В.В., Орловим М.В. та Кобзій О.С. було здійснено вихід на ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» для перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі.

Однак, як слідує з пояснень представників заявника та не спростовувалося представником відповідача, 30 листопада 2012 року перевірки була розпочата, але предмет податкової застави не був перевірений у повному обсязі, а тому вказані вище посадові особи заявника здійснили повторний вихід до ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» 5 грудня 2012 року.

Разом з тим, 05.12.2012 року податкових керуючих не було допущено до такої перевірки, у зв'язку з чим було складено Акт від 05.12.2012 року № 1 «Про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого» (а.с. 10) за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 24.10.2012 року № 1112 «Про затвердження Порядку призначення та звільнення податкового керуючого, а також перелік його функцій та повноважень» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.11.2012 року за № 1908/22220).

Підставою для недопуску до перевірки, зі слів представника відповідача, виступила відсутність у податкових керуючих повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке надавало б останнім право на перевірку саме 05.12.2012 року, оскільки попереднє повідомлення, на думку відповідача, вже втратило чинність, а законодавство не містить можливості продовження строків дії такого роду перевірок.

У ході судового розгляду справи представники заявника також зазначили, що, зокрема, з листа від 06.12.2012 року № 9/10823, який отримано від Відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області на запит ДПІ у Калінінському районі м. Донецька від 26.11.2012 року № 23355/10/10-013-3 вбачається, що відповідно до інформації бази даних РІІС ДАІ станом на 06.12.2012 року автомобілі, які зареєстровані за ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка», вже зняті з обліку у зв'язку з вибраковкою (CHRYSLER Vision, 1997 року випуску) та для реалізації (LEXUS ES 330, 2006 року випуску; TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску).

Згідно з п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Поняття податкової застави надане у пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПКУ. Так, даною нормою визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (п. 89.1 ст. 89 ПКУ).

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

З урахуванням вимог ст. 91 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, заявником додержані вимоги Податкового кодексу України, «Порядку призначення та звільнення податкового керуючого, а також перелік його функцій та повноважень» для здійснення виходу на ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» для перевірки стану збереження майна, на яке поширюється право податкової застави.

Проте, податкові керуючі Кисляков В.В., Орлов М.В. та Кобзій О.С. 05.12.2012 року не були допущені для проведення цієї перевірки, що підтверджено представником відповідача.

При цьому, судом не приймаються доводи відповідача щодо відсутності правових підстав для перевірки предмету податкової застави 05.12.2012 року, оскільки 30.11.2012 року перевірка не була здійснена у повному обсязі. Разом з тим, правовою підставою для перевірки 05.12.2012 року виступило повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 30.11.2012 року № 8, яке не було виконано позивачем станом на 30.11.2012 року.

Суд також зазначає, що перешкоджання законній діяльності податкового керуючого під час виконання ним службових обов'язків та відмова виконати законні вимоги податкового керуючого є неправомірним та свідчить про невиконання відповідачем своїх обов'язків, передбачених, зокрема, пп. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 91.4. ст. 91 Податкового кодексу, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зазначене також узгоджується з приписами наказу Міністерства фінансів України від 24.10.2012 року № 1112 «Про затвердження Порядку призначення та звільнення податкового керуючого, а також перелік його функцій та повноважень».

Згідно з п. 1.17 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Правлінням Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за № 377/8976, банк здійснює зупинення видаткових операцій за рахунком клієнта в разі накладення на кошти арешту відповідно до законодавства України. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без установлення такої суми. Банк здійснює зупинення видаткових операцій за рахунками клієнтів на підставі рішення суду, яке винесене за зверненням органу державної податкової служби і надійшло до банку безпосередньо від суду або органу державної податкової служби після отримання рішення суду.

Проаналізувавши наведені норми, враховуючи те, що суму заборгованості у розмірі 8364684,02 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність вказаної заборгованості підтверджено матеріалами справи та відповідачем не спростовано, при цьому встановлено, що відповідач безпідставно відмовив заявнику (ДПІ у Калінінському районі м. Донецька) здійснити перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі згідно акту опису від 25.09.2009 року № 31/24-113, про що свідчить відповідний акт від 05.12.2012 року № 1, суд дійшов висновку про правомірність подання заявника та вважає його обгрунтованим.

Разом з тим суд зазначає, що сума вимогами п. 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України прямо визначений строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, та який не може бути більше двох місяців.

За таких обставин, з урахуванням наявних у справі доказів, вимоги ДПІ у Калінінському районі м. Донецька підлягають задоволенню частково у такій спосіб: зупиненню видаткових операцій на рахунках відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтопроходка» (ідентифікаційний код 00180841, місцезнаходження - 83023, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, буд. 102), що відкриті у філії ПАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк: №№ 26006643097181 (російський рубль, українська гривня), 26047980097182 (українська гривня), 26048980097181 (українська гривня); 26001198097181 (українська гривня), строком на 30 (тридцять) календарних днів - до 6 січня 2013 року включно, окрім видаткових операцій з виплат: заробітної плати, податків, зборів та інших обов'язкових платежів, в тому числі платежів, що стосуються загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

На думку суду вказаний 30-ти денний строк у повній мірі дозволить заявникові вчинити всі необхідні, законодавчо встановлені дії для захисту прав держави, оскільки необхідність застосування 60-ти денного строку зупинення видаткових операцій, заявником не доведено.

Відносно заяви позивача з проханням допутити постанову до негайного виконання, суд виходить з такого.

Згідно ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує в тому числі питання щодо можливості допустити постанову до негайоного виконання.

За приписами п.п. 4) ч. 2 ст. 256 КАС України суд може допустити до негайного виконання в тому числі постанову, прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що загальна сума податкового боргу відповідача складає більш ніж вісім мільонів гривень, підприємство знаходиться у стадії ліквідації і реалізує своє майно, що в майбутньому може унеможливити погашення такого боргу, суд вважає заяву ДПІ у Калінінському районі м. Донецька з проханням допутити постанову до негайного виконання обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано доказів, що спростовували б доводи заявника, а тому подання підлягає задоволенню у відповідності до змісту даної постанови.

Оскільки у матеріалах справи відсутні документальні докази судових витрат позивача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтопроходка» про зупинення видаткових операцій на рахунках - задовольнити частково.

Зупинити видаткові операції на рахунках відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтопроходка» (ідентифікаційний код 00180841, місцезнаходження - 83023, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, буд. 102), що відкриті у філії ПАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк: №№ 26006643097181 (російський рубль, українська гривня), 26047980097182 (українська гривня), 26048980097181 (українська гривня); 26001198097181 (українська гривня), строком на 30 (тридцять) календарних днів - до 6 січня 2013 року включно, окрім видаткових операцій з виплат: заробітної плати, податків, зборів та інших обов'язкових платежів, в тому числі платежів, що стосуються загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Звернути постанову до негайного виконання.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 7 грудня 2012 року. Повний текст постанови виготовлений 11 грудня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.