Постанова № 29698548, 15.02.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2013 р. Справа №801/19/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М., при секретарі -Беловій І.С.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Ляхової Л.Ю.,

третьої особи - Котницького І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК , третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим, про визнання протиправною та скасування відмови, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК про визнання протиправною та скасування відмови, спонукання до виконання певних дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Управлінням державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК листом від 05.12.2012 року №11.0-12/3881 було повернуто позивачу без виконання виконавчий лист, виданий Севастопольським апеляційним адміністративним судом по справі №2а-5953/11/0170/11 від 12.06.2012 року. Зазначені дії обґрунтовано невідповідністю виконавчого листа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутністю документу про перерахування коштів, із зазначенням рахунків та інших відомостей.

Вважає таку відмову протиправною та такою, що підлягає скасуванню та просить зобов'язати відповідача вчинити дії щодо виконання вказаного виконавчого листа., посилаючись на те, що виконавчий лист відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки резолютивна частина в ньому прописана у відповідності до постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.02.2012 року, що встановлено також в ухвалі Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 року.

Боржником згідно до виконавчого листа є саме Державний бюджет України в особі відповідного органу, який здійснює повноваження по розпорядженню рахунками та коштами згідно до закону України, що нормативно врегульовує процедуру виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ.

Відсутність у виконавчому листі розрахункового рахунку стягувача та боржника не свідчить про невідповідність його вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначений виконавчий лист складено на підставі інформації, що є в матеріалах адміністративної справи, як того вимагає п.12.3 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах.

Крім того, пункт 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлює перелік обов'язкових для надання документів та можливість надання інших додаткових документів, які сприятимуть виконанню рішення, та не визнає обов'язок їх надання, як помилково вважає відповідач.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснивши, що виконавчий лист, виданий Севастопольським апеляційним адміністративним судом по справі №2а-5953/11/0170/11 від 12.06.2012 року було повернено позивачу без виконання в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутністю платіжного доручення.

Представник третьої особи в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, підтримав заперечення відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Севастопольським апеляційним адміністративним судом 12.06.2012 року по адміністративній справі №2а-5953/11/0170/11 було видано виконавчий лист про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 з Державного бюджету України надмірно сплачену суму в розмірі 167331,12 грн., перераховану в якості податку на додану вартість, шляхом зарахування на поточний рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (а.с.14).

Позивачем на адресу Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим було направлено заяву від 10.07.2012 року за №130 про виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а-5953/11/0170/11, в якій він просить повернути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надмірно сплачену суму в розмірі 167331,12 грн., перераховану в якості податку на додану вартість, шляхом зарахування на поточний рахунок стягувача, з визначенням реквізитів (а.с.15).

Листом Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим від 31.07.2012 року №11.0-122/407-6670 позивачу повернено виконавчий лист без виконання, з посиланням на те, що кошти було сплачено на рахунок, відкритий на ім'я Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, в зв'язку з чим необхідно заяву про повернення коштів, оригінал виконавчого листа (з виправленнями), оформленого відповідно до Закону та копії судових рішень надати до Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК за адресою: 95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Павленко, 48 (а.с.16).

На підставі вказаної відповіді Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим позивач звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду із заявою від 13.08.2012 року №141 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа по адміністративній справі №2а-5953/11/0170/11, а саме: просив вказати в якості боржника Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим (а.с.17). До вказаної заяви позивачем було додано оригінал виконавчого листа Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2012 року по адміністративній справі №2а-5953/11/0170/11 та копію листа Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим від 31.07.2012 року №11.0-122/407-6670.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні такої заяви.

На звернення позивача від 16.11.2012 року із заявою про повернення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надмірно сплачену суму в розмірі 167331,12 грн. до Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, останнім у відповіді від 05.12.2012 року №11.0-12/3881 «Про повернення без виконання» вказано про порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому листі не зазначено місцезнаходження, ідентифікаційний код боржника та інші дані (якщо вони ідентифікують боржника). Згідно наданого до Управління виконавчого листа Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2012 року по адміністративній справі №2а-5953/11/0170/11, суд зобов'язує стягнути надмірно сплачений податок на додану вартість з Державного бюджету України. Документ про перерахування коштів у пакеті документів не надано, посилання суду на номер та дату платіжного документу відсутнє, тому не відомо, до якого саме бюджету зараховано кошти. Якщо боржником є Державний бюджет України (Сімферополь), то слід внести зміни до виконавчого листа, а саме: вказати дані Державного бюджету України (Сімферополь) - УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим, вул. Павленка, 48, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 банк - ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, отримувач - УДКСУ у м. Сімферополь АР Крим. Крім того, у порушення п. 7 Порядку до Управління не надано платіжні доручення або квитанції про перерахування коштів до відповідного бюджету.

Перевіряючи обґрунтованість дій відповідача щодо повернення позивачу без виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а-5953/11/0170/11 суд зазначає наступне.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 ( далі-Порядок).

Відповідно до п. 23 вказаного Порядку ( в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 7 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної податкової служби.

Відповідно до п. 7 Порядку органові Казначейства надаються наступні документи: заява про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який перераховуватимуться кошти, якщо дані реквізити не зазначені у виконавчому документі, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності).

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (платіжні доручення, квитанції про перерахування коштів до відповідного бюджету, довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Орган Казначейства повертає стягувачеві виконавчий документ у разі, коли:

1) виконавчий документ:не підлягає виконанню органом Казначейства;подано неуповноваженою особою;пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку;видано або оформлено з порушенням установлених вимог;

2) рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку;

3) суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов'язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом;

4) відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем;

5) стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання;

6) наявні інші передбачені законом випадки.

Відповідачем було повернено без виконання виконавчий лист, виданий Севастопольським апеляційним адміністративним судом по справі №2а-5953/11/0170/11 від 12.06.2012 року, в зв'язку з тим, що у виконавчому листі не зазначено місцезнаходження, ідентифікаційний код боржника та інші дані (якщо вони ідентифікують боржника).

За відсутності таких даних у виконавчому документі та за відсутності платіжного документу (або посилання на нього), на думку відповідача не відомо, до якого бюджету зараховано кошти.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі вказуються місцезнаходження боржника для юридичних осіб, ідентифікаційний код боржника, за наявності, для юридичних осіб, та інші дані, якщо вони відомі суду.

Як вбачається з постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.02.2012 року (а.с.7), яка набрала чинності 12.06.2012 року, а також встановлено в ухвалі Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 року по справі №2а-5953/11/0170/11 (а.с.18) боржником у виконавчому листі є Державний бюджет України.

Враховуючи, що Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим було стороною по адміністративній справі №2а-5953/11/0170/11 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Кримської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в Автономної Республіки Крим про зобов'язання до виконання певних дій та в листі Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим «Про розгляд документів» від 31.07.2012 року №11.0-122/407-6670, який було надано відповідачем позивачу, зазначається про те, що кошти було сплачено на рахунок, відкритий на ім'я Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, в зв'язку з чим необхідно надати заяву про повернення коштів, оригінал виконавчого листа (з виправленнями), оформленого відповідно до Закону та копії судових рішень до Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК за адресою: 95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 48, а крім того, відповідач не позбавлений можливості встановити ці дані, що не заперечували в судовому засіданні представники відповідача та третьої особи, то наданий до виконання відповідачу позивачем виконавчий лист не може свідчити про неможливість для відповідача бути обізнаним, до якого саме бюджету зараховано визначені в ньому кошти.

Посилання відповідача на те, що позивач не надав платіжне доручення, є необґрунтованими, оскільки п. 7 Порядку не встановлює для позивача обов'язок його надання.

За таких обставин, за умови визначення у виконавчому листі боржником саме Державний бюджет України, посилання відповідача на невідповідність виконавчого листа по справі №2а-5953/11/0170/11 вимогам ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» є необґрунтованим.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими.

При цьому вимога позивача щодо визнання протиправною та скасування відмови не підлягає задоволенню, оскільки в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню та відповідно визнанню протиправним та скасуванню підлягають дії або рішення суб'єкта владних повноважень, тоді як відмова відповідача у прийняття виконавчого документу викладається письмово у листі «Про повернення без виконання».

Таким чином, суд, за встановлених вище обставин, таку відмову розцінює як відповідні дії відповідача щодо розгляду заяви позивача про прийняття виконавчого листа по справі №2а-5953/11/0170/11 до виконання, і, виходячи за межі позовних вимог відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, визнає такі дії щодо повернення без виконання цього виконавчого листа протиправними та відповідно, задовольняючи іншу частину пред'явлених вимог, зобов'язує відповідача вчинити дії щодо прийняття виконавчого листа по справі №2а-5953/11/0170/11 та його виконання.

В порядку статті 94 КАС України на користь позивача підлягають стягненню з Державного бюджету витрати по сплаті судового збору в розмірі 32,19 грн., сплачені позивачем згідно до платіжного доручення від 14.12.2012 року №6954.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 11, ст. ст. 94, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК щодо повернення без виконання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 виконавчого листа по адміністративній справі №2а-5953/11/0170/11.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК прийняти виконавчий лист по адміністративній справі №2а-5953/11/0170/11, виданий Севастопольським апеляційним адміністративним судом 12 червня 2012 року до виконання.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК вчинити дії щодо виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а-5953/11/0170/11 про повернення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 з Державного бюджету України надмірно сплаченої суми в розмірі 167331,12 грн., перерахованої в якості податку на додану вартість, шляхом зарахування на поточний рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АР Крим, 99011, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 32,19 грн. (платіжне доручення від 14.12.2012 року №6954- платник ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р26006254762001, Банк платника: Сев.Ф. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" М. СЕВАСТОПОЛЬ в м. Севастополь; одержувач УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим, 22030001, код 38040558, Банк одержувача ГУ ДКСУ в АР Крим в м. Сімферополь, МФО 824026, призначення платежу: судовий збір за позовом ФОП ОСОБА_4 до УДКСУ м. Сімферополь, Окружний адміністративний суд АР Крим, ЄДРПОУ 35174235).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.