Ухвала суду № 29697725, 28.02.2013, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2219/2526/2012

2/687/14/2013

У х в а л а

28 лютого 2013 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Шевчик О.М., при секретарі - Ніколаєвій Л.М., за участю представника позивача - відповідача ОСОБА_1, представника відповідача - позивача - ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В свою чергу ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним.

Під час розгляду справи виникла необхідність проведення почеркознавчої експертизи для вирішення питання чий підпис знаходиться в договорі поруки №TER0SE00000855, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_5, виконаний від імені ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні експерт НДКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, як спеціаліст з питань призначення почеркознавчої експертизи щодо підпису ОСОБА_5 в договорі поруки №TER0SE00000855 пояснив, що для проведення вищезазначеної експертизи необхідно надіслати до експертної установи, крім зразків підписів особи у відповідній кількості, оригінал договору поруки, оскільки відповідні дослідження можуть бути проведенні лише в умовах експертної установи.

Враховуючи те, що згідно відповіді Городоцького районного суду від 01.02.2013 року, оригінал договору поруки №TER0SE00000855 міститься в кримінальній справі №1/672/11/13 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.190, ч.3 ст. 28- ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.27 - ч.3. ст. 28 - ч.2 ст. 364, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.27 - ч.3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.27 - ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 27 - ч.3 ст.28 - ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27 - ч.3 ст. 28 - ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 369 КК України, що розглядається Городоцьким районним судом Хмельницької області, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити до вирішення кримінальної справи №1/672/11/13.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним в проваджені зупинити до вирішення кримінальної справи №1/672/11/13 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.190, ч.3 ст. 28- ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.27 - ч.3. ст. 28 - ч.2 ст. 364, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.27 - ч.3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.27 - ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 27 - ч.3 ст.28 - ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27 - ч.3 ст. 28 - ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 369 КК України , що розглядається Городоцьким районним судом Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Шевчик