Ухвала суду № 29696335, 28.02.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/1627/13-ц

Номер провадження 2/123/1432/2013

28.02.2013 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який ухвалою судді від 13.02.2013 року був залишений без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Або зазначення підстав із доданням відповідного документу на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору.

Позивач до позовної заяви додав дві квитанції про сплату судового збору в розмірі 150 грн. та 65 грн. Всього на суму 215 грн., в той коли повинен був сплати судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Копію зазначеної ухвали представником позивача було отримано 20 лютого 2013 року.

Між тим, недоліки досі не усунуто.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки досі не усунено, то позовну заяву слід рахувати не поданою та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тонкоголосюк О. В.