Вирок № 29695450, 12.02.2013, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №1327/4905/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Скаб'як В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Червонограда Львівської області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, раніше відповідно до ст.. 89 КК України не судимої

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1 04 жовтня 2012 року близько 18.00 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 під час конфлікту, який виник між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на ґрунті неприязних стосунків нанесла ОСОБА_4 удар кулаком в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою правої половини обличчя, травматичного підвивиху зубів, забою верхньої та нижньої губи, що відносяться до легких з короткочасним розладом здоров'я.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнала частково та пояснила, що 04 жовтня 2012 року вона була в гостях у свого знайомого ОСОБА_2. Через деякий час прийшов його батько ОСОБА_3 з потерпілою, остання почала кричати на неї, стала ображати та вдарила її, вибивши зуба. Потім потерпіла вибігла з квартири з чоловіком та повернулася уже із працівниками міліції і знову почала її ображати. Вона підійшла до неї і відштовхнула її.

Не згідна відшкодовувати моральну шкоду в розмірі вказаному потерпілою, оскільки не в змозі заплатити таку суму.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини, винність підсудної у вчиненому підтверджується показаннями потерпілої, свідків, протоколами судового засідання та іншими документами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_4 у суді пояснила, що 04.10.2012 року близько 16.00 -17.00 години вона разом із своїм чоловіком прийшла в його квартиру, що по АДРЕСА_2. Підсудна в цей час спала із його сином у квартирі. Коли вони вийшли із квартири, підсудна вибігла на коридор, почала кричати та погрожувати їй. Вони викликали працівників міліції, коли ті відбирали пояснення, то підсудна виходячи з квартири вдарила кулаком в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження.

З приводу нанесених тілесних ушкоджень вона лікувалась тривалий час. Їй було спричинено фізичний біль і страждання. Вона пережила психологічний стрес, чим завдано їй моральну шкоду, яку просить стягнути з підсудної у розмірі 5000 грн. Також просить стягнути із підсудної 142,25 грн. завданої їй злочином матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що з підсудною він знайомий, потерпіла є його дружиною. 04.10.2012 року вони з дружиною прийшли на квартиру по АДРЕСА_2, де проживає його син. Підсудна та його син в цей час спали. Тільки вони вийшли із квартири, як підсудна вибігла і стала звинувачувати їх в тому, що вони викрали у неї 10 000 грн. Підсудна ображала його дружину, погрожувала. Коли прибули працівники міліції, дільничний став складати протокол, в цей час ОСОБА_1 підійшла до потерпілої та вдарила її в обличчя, пошкодивши зуби.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з підсудною він знайомий, вона є сусідкою його товариша. З потерпілою також знайомий, між ними стосунки погані. 04 жовтня 2012 року близько 18.00 год. у квартирі по АДРЕСА_2, де він зареєстрований та проживає, прийшов його батько з потерпілою. В цей час у нього гостювала підсудна ОСОБА_1, з якою вони розпивали спиртні напої. Потерпіла вчинила сварку, в ході якої ображала підсудну нецензурною лайкою. Після цього, вони викликали міліцію. Коли у нього відбирали пояснення, то в коридорі щось трапилося. Він не бачив, що саме, але почув крики. Він вважає, що підсудна не могла в присутності працівників міліції нанести потерпілій такі тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є ДІМ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області. 04.10.2012 року він чергував в групі. По виклику вони виїхали на АДРЕСА_2. Коли зайшли у квартиру, там були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Оскільки підсудна з потерпілою сварилися, він сказав ОСОБА_1 вийти. Коли та виходила, в цей час вона вдарила потерпілу кулаком в обличчя.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює оперуповноваженим ЧМВ. 04.10.2012 року в складі групи був на виклику по АДРЕСА_2 з приводу сімейного конфлікту. Коли із квартири виходила ОСОБА_1, то остання вдарила потерпілу в обличчя. Він відібрав в неї пояснення.

Із висновку судово-медичної експертизи від 05.12.2012 року вбачається, що потерпілій ОСОБА_4 04.10.2012 року були завдані тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, травматичного підвивиху зубів1 нижнього зліва та 1 нижнього справа, забою м»яких тканин обличчя та потиличної ділянки голови. Зазначені ушкодження могли утворитись внаслідок дії тупого твердого предмета і по тяжкості відносяться до легких, що викликали короткочасний розлад здоров'я.

( а.с.39-40)

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної у нанесенні потерпілій умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудної суд кваліфікує за ст.125 ч.2 КК України.

Пояснення підсудної в тій частині, що вона не била потерпілу і не спричиняла їй тілесних ушкоджень, а потерпіла їй спричинила тілесні ушкодження, суд до уваги прийняти не може, по скільки вони дані нею з метою ухилення від відповідальності та об'єктивно спростовуються показаннями потерпілої, підстав в якої оговорювати підсудну, на думку суду, немає, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є працівниками міліції, та вказали, що бачили, як підсудна нанесла удар кулаком в обличчя потерпілій, свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що його дружину 04.10.2012 року побила підсудна, висновком судово-медичної експертизи, яким стверджується характер, механізм заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Обираючи вид та міру покарання підсудній, суд враховує тяжкість вчиненого злочину.

Разом з тим суд враховує і особу підсудної, що не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться.

З врахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що виправлення підсудної можливе при обранні їй покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи вимоги потерпілої щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн., суд вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, вимоги ж про стягнення матеріальної шкоди підлягаю до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Внаслідок злочинних дій підсудної потерпілій було спричинено тілесні ушкодження, від яких вона перенесла фізичний біль, страждання, тривалий час лікувалась, що порушило її нормальний уклад життя, побуту. Їй потрібно було докладати значних зусиль для відновлення її стану здоров'я, психіки. Це все привело до моральних страждань та спричинення моральної шкоди.

Виходячи з тяжкості та глибини заподіяних потерпілій страждань та засад розумності і справедливості, суд приходить до переконання, що моральна шкода підлягає стягненню у розмірі 800 грн.

Заявлений розмір морального відшкодування в сумі 5000 грн., на думку суду, є завищений і належним чином потерпілою не обґрунтований.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимога про стягнення 142,25 грн. матеріальної шкоди завданої потерпілій стверджуються довідкою № 103 з медичної карти №1090 ОСОБА_4 медичного архіву Червоноградської ЦМЛ від 10.10.2012 року, витягом з історії хвороби ОСОБА_4 №10900, із якої вбачається, що ОСОБА_4 з 04.10.2012 року по 10.10.2012 року перебувала на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні Червоноградської центральної міської лікарні, із вищезазначеним діагнозом, копіями квитанцій про оплату медичних препаратів від 04.10.2012 року на суму 41,34 грн., від 05.10.2012 року на суму 68, 25 грн., від 06.10.2012 року на суму 16,10 грн., від 08.10.2012 року на суму 12,70 грн., від 09.10.2012 року на суму 12.90 грн.

Тому, вимоги в цій частині підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 150 (ста п»ятдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 800 (вісімсот) грн. моральної та 142 (сто сорок дві) гривні 25 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 343 (сто сім) грн. 20 коп., одержувач - УДК у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37419900, банк одержувача -ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 31218206700019, код платежу -2203000.

В решті вимог ОСОБА_4 відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий:М. Д. Новосад