Рішення № 29694999, 09.11.2012, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Стрижак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, третя особа ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Іващенко Олексій Олексійович, звернувся до суду з позовом до відповідача відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, третя особа ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту майна. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 26.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DN 81AR 02000048, згідно з яким банк надав третій особі кредит у розмірі 110234,00 грн. В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором сторони також уклали договір застави автотранспорту № DN 81AR 02000048 від 26.02.2008 року. Відповідно до умов договору застави ОСОБА_2 передав у заставу банку автомобіль марки MAPLE, модель С31, 2007 року випуску, типу ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі LJU НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3. Також вказав, що 02 листопада 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА №880667/7. Постановою про відкриття вищевказаного виконавчого провадження накладено арешт на заставлений автомобіль, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Вищевказане обтяження відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру № 37930608 від 21 вересня 2012 року. Зауважив, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»право застави виникає з моменту укладення договору застави. На його думку, у даному випадку, по-перше право застави у Приватбанку виникло, як зазначено вище -27.02.2008 року, а постанова про накладення арешту була винесена 02.11.2009 року, тобто після того, як був укладений договір застави; по -друге станом на 24.09.2012 року заборгованість третьої особи перед банком складає 250053,72 грн., що значно перевищує вартість предмета застави. Вважає, що державна виконавча служба у такому випадку не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Посилаючись на 54 ЗУ «Про виконавче провадження», що встановлює право особи, яка вважає майно своїм, а не боржника, звернутися до суду з позовом про звільнення цього майна з-під арешту, просив суд звільнити з-під арешту, накладеного 02.11.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки MAPLE, модель С31, 2007 року випуску, типу ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі LJU НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, а також заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов»язані з обмеженнями ПАТ КБ «Приватбанк»права розпорядження відносно вказаного автомобіля.

Представник позивача, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу слухати без його участі .

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання також не з»явилися, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 26.02.2008 року між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк»та третьою особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DN 81AR 02000048, згідно з яким банк надав третій особі кредит у розмірі 110234,00 грн. В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором сторони правочину також уклали договір застави автотранспорту № DN 81AR 02000048 від 26.02.2008 року (а.с. 4-9). Відповідно до умов договору застави ОСОБА_2 передав у заставу позивачу автомобіль марки MAPLE, модель С31, 2007 року випуску, типу ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі LJU НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

02 листопада 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА №880667/7. Постановою про відкриття вищевказаного виконавчого провадження накладено арешт на заставлений автомобіль, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Вищевказане обтяження відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру № 37930608 від 21 вересня 2012 року (а.с. 10).

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ст. 16 ЗУ «Про заставу»право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно (яке перебуває в іпотеці), може бути звернено у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (іпотеко держателю).

Так, з матеріалів справи вбачається, що право застави у позивача виникло 27.02.2008 року, а постанова про накладення арешту була винесена 02.11.2009 року, тобто після того, як був укладений договір застави. Крім того, як вказує позивач станом на 24.09.2012 року заборгованість третьої особи перед банком складає 250053,72 грн., що значно перевищує вартість предмета застави.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1996 року (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту), розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Пунктом 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5 передбачено внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об»єкти нерухомого майна на підставі заяв про реєстрацію (вилучення) обтяження об»єкта нерухомого майна, що подаються, зокрема, судами (крім третейський судів) і слідчими органами у зв»язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільнення з-під арешту).

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»та звільнити з-під арешту, накладеного 02.11.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки MAPLE, модель С31, 2007 року випуску, типу ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі LJU НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, а також заборонити відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку вчиняти будь-які дії, пов»язані з обмеженнями ПАТ КБ «Приватбанк»права розпорядження відносно вказаного автомобіля.

Керуючись ст. 54, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1996 року (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, третя особа ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту майна задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 02.11.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки MAPLE, модель С31, 2007 року випуску, типу ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі LJU НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заборонити відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку вчиняти будь-які дії, пов»язані з обмеженнями ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно автомобіля марки MAPLE, модель С31, 2007 року випуску, типу ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі LJU НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: