01.03.2013
ЄУН № 331/1708/13-ц
Провадження № 2/331/710/13
У Х В А Л А
Про повернення позовної заяви
« 01» березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 101742,06 грн. за кредитним договором № ZPC0NN00000017 від 12.03.2008 року.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.
Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.
Позовна заява подана від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за підписом представника за довіреністю ОСОБА_2.
В підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 надає ксерокопію довіреності № 155-О від 18.01.2012 року за підписом Секретаря Правління ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4, яка діє, як зазначено у довіреності, на підставі Протоколу Правління, але суду не надано жодних документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_4.
Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44, ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.
Із доданих до матеріалів позовної заяви, першої (єдиної) сторінки Статуту Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», довідки з ЄДРПОУ, копії банківської ліцензії та копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, не вбачається можливим встановити особу та повноваження ОСОБА_4
Ксерокопія довіреності посвідчена самою ОСОБА_2, чия печатка не видно.
Додатково звертаю увагу на те, що відповідно до ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Питання проведення та оформлення безготівкових рахунків регулюється Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою НБУ №22 від 21.04.2004 р. Відповідно до п. 42 ч. 2 Додатку 8 до інструкції, одним з обов'язковим реквізитом розрахункового документу розрахунковий документ засвідчується підписами керівника (його заступника) і головного бухгалтера (його заступника) банку або підписами уповноважених осіб згідно з внутрішніми нормативними документами банку та відповідального виконавця банку.
Відповідно до п. п. 50 Додатку 8 до інструкції, у розрахунковому документі зазначається дата отримання банком платника розрахункового документу, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.
Платіжне доручення, надане до позову, підписане представником банку - ОСОБА_2 та завірено печаткою, на який зазначено, що вона без підпису ОСОБА_2 є недійсною. Тобто ця печатка не є печаткою ПАТ КБ «Приватбанк».
В довіреності цього представника не передбачено право приймати платежі від імені банка, а також не зазначено, що він є керівником ПАТ КБ «Приватбанк» або його головним бухгалтером.
Таким чином, платіжне доручення оформлено з порушенням вимог Інструкції, а саме: не містить підписів керівника, головного бухгалтера банку, а також відбитку штампу банку, а тому не може бути прийнято судом як належний доказ сплати судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя: І.О. Смолка
Судове рішення № 29694347, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 01.03.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 331/1708/13-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: