Ухвала суду № 29693800, 01.03.2013, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 1512/2-646/11

Провадження № 2/2241/11

УХВАЛА

01.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Малярчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом

комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2011 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів 5178,12 грн. заборгованості за надані послуги за опалення, вирішено питання про розподіл судових витрат, а також надано розстрочку виконання рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» 5178,12 грн. заборгованості за надані послуги за опалення, на 6 календарних місяців з щомісячною виплатою заборгованості у розмірі 863,02 грн.

Рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

01.02.2013 року до суду звернувся представник КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про виправлення описки у мотивувальній частині рішення суду, в якій просив внести виправлення у рішення, якими зазначити, що заборгованість у сумі 7904,73 грн. утворилась станом на вересень 2010 року, а не квітень 2011 року як помилково зазначено у рішенні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказував, що виправлення описки призведе до зміни суті рішення, а також наполягав на тому, що суд не має права здійснювати повторне дослідження та оцінку доказів при розгляді заяви про випралвення описки у рішенні суду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення їм судових повісток, у судове засідання не з'явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідачки ОСОБА_3, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У абзаці дев'ятому мотивувальної частини повного тексту рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2011 року зазначено наступне "У відповідності до розрахунків КП «Теплопостачання міста Одеси» (а.с. 38, 41) відповідачі мають заборгованість за послуги опалення станом на 02.04.2011 року в сумі 7904,73 грн. і в порушення вимог Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., не здійснюють оплату за опалення та гаряче водопостачання".

Разом із тим, зі змісту розрахунку заборгованості на а.с. 38 вбачається, що позивачем визначено розмір заборгованості у сумі 7904,73 грн. станом на 01.09.2010 року, а не станом на 02.04.2011 року як було помилково зазначено у рішенні.

На а.с. 41 міститься розрахунок заборгованості станом на 02.04.2011 року та визначений він позивачем вже в іншому розмірі.

Викладене свідчить про наявність технічної помилки, описки у судовому рішенні, яка підялгає виправленню.

При цьому суд відхиляє як необгрунтовані заперечення представника відповідача та зазначає, що виправлення описки у мотивувальної частині рішення жодним чином не змінює суті рішення, не впливає на його резолютивну частину та не спричиняє перерахунку суми боргу відповідачів.

Крім того, суд вважає, що вирішити питання про внесення (чи не внесення) виправлення у рішення неможливо без дослідження матеріалів справи та наявних у них доказів, а тому суд не приймає до уваги посилання представника відповідачки на неприпустимість дослідження доказів, які містяться у справі.

Враховуючи викладене, вимоги заяви представника КП «Теплопостачання міста Одеси» є обгрунтованими та задовольняються судом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» - задовольнити.

Виправити описку, допущену у абзаці дев'ятому мотивувальної частини повного тексту рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2011 року по справі № 2-646/11 за позовом комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме: замінити дату « 02.04.2011 року» на « 01.09.2010 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В.С.