Рішення № 29693665, 04.03.2013, Токмацький районний суд Запорізької області

єдиний унікальний номер 328/8/13- ц

04.03.2013

провадження номер 2-24/13

РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2013 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Петренко Л.В.

при секретарі Потиліциній І.Л.

за участю

представника позивача: Сиваш О.О.

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрнафта» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням паливно-роздавального пістолета,

встановив:

ПАТ «Укрнафта», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрнафта» 899 (вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 40 копійок майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» судовий збір в розмірі 220 (двісті двадцять гривень) 40 копійок.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 16.09.2011 року ОСОБА_2 заїхав для здійснення заправки автомобіля марки «Нива» державний номер НОМЕР_1 на АЗС № 07/081, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Б. Хмельницького, 1-а та належить ПАТ «Укрнафта». Відповідач вийшов з машини вставив пістолет паливо-роздавальної колонки в бак, після чого підійшов до каси щоб розрахуватися за паливо. Після заправки бака паливом він повернувся до свого автомобіля, але пістолет паливо-роздавальної колонки на своє місце не закріпив, після чого почав рух автомобілю і зламав носик паливо-роздавального крану (пістолет). Вартість матеріалів і робіт із заміни носика паливо-роздавального крану становить 899,40 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач та його представник позов не визнали та пояснили, що 16.09.2011 року відповідач здійснював заправку автомобіля, де існують спеціальні працівники в обов'язок яких входить заправка автомобілів. Відповідач вину в спричиненні шкоди не визнає, зазначає що шкода була заподіяна не джерелом підвищеної небезпеки, а працівником АЗС ОСОБА_4 який внаслідок своєї грубої необережності та нехтування безпосередніми посадовими обов'язками, забув закріпити пістолет паливо-роздавальної колонки на своє місце.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Автомобіль марки «Нива» державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2

Судом встановлено і відповідач не заперечує, що 16.09.2011 року здійснював заправку автомобіля на АЗС № 07/081, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Б. Хмельницького, 1-а та належить ПАТ «Укрнафта». Для здійснення заправки автомобіля вставив пістолет паливно-роздавальної колонки в бак автомобіля після чого пішов до каси, щоб розрахуватися. Не перевіривши чи витягнутий паливно-роздавальний пістолет з баку автомобіля почав рух, внаслідок чого ОСОБА_2 пошкоджено паливно-роздавальний пістолет, у зв'язку з чим ПАТ «Укрнафта» заподіяно майнову шкоду.

За заявою ПАТ «Укрнафта» щодо протиправної поведінки ОСОБА_2, що була розглянута Токмацьким МВ ГУМВС України в Запорізькій області та за результатами перевірки встановлено, що в події, що склалася формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, але у зв'язку з невеликим збитком (900 грн.) не становить суспільної небезпеки та не є кримінальним правопорушенням, натомість між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрнафта» вбачаються неврегульовані громадсько-правові відносини, які вирішуються у суді.

З метою проведення робіт із заміни носика паливо - роздавального крану, ПАТ «Укрнафта» укладено з TOB «Маркет - сервіс» договір підряду № 37/1886-Р від 09.07.2010р.

Необхідність виконання робіт із заміни носика паливо - роздавального крану АЗС, підтверджується Актом від 18.09.2011р.

Вартість матеріалів і робіт із заміни носика паливо - роздавального крану становить 899 (вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 40 копійок та підтверджується актом оцінки технічного стану обладнання та вартості відновлювально-ремонтних робіт від 18.09.2011р. та актом здачі - прийомки виконаних робіт № 1928 від 30.09.2011р.

Сума реальних збитків, завданих ПАТ «Укрнафта» громадянином ОСОБА_2 пошкодженням майна позивача становить 899,40 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Як передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, а відповідно до ч.4 - доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до акту оцінки технічного стану обладнання і вартості відновлювального ремонту паливно - роздавальної колонки типу SV933-33 зав. № D 1118, випуск вересень 2000 р., затвердженого директором фірми «Маркет - сервіс» 18.09.2011 р., встановлено при зовнішньому огляді і перевірці працездатності виявлені наступні пошкодження: зламано наконечник крану ZVA8 1ст. А-95, заклинило підмотку шлангу 1ст. А-95.

Відновлювальний ремонт виконано, що підтверджується актом № 1928 здачі-прийомки виконаних робіт та рахунком № 1928 датовані 30.09.2011 р.

Відповідно до п. 34 Постанови КМ України від 20.12.1997 № 1442 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами» заправка автомобілів та інших транспортних засобів населенню провадиться оператором АЗС через паливо-, мастило- та сумішороздавальні колонки. Дозволяється також відпускати нафтопродукти в тару споживача (металеві каністри).

Заправка автотранспортних засобів провадиться за допомогою оператора АЗС або водієм самостійно під наглядом оператора - п. 35 Постанови.

В порушення приведених вимог оператор не здійснив даний нагляд, що наряду з діями відповідача і привело до зазначених наслідків.

Відповідно до акту оцінки технічного стану обладнання і вартості відновлювального ремонту паливно - роздавальної колонки типу SV933-33 зав. № D 1118, випуск вересень 2000 р., затвердженого директором фірми «Маркет - сервіс» 18.09.2011 р., встановлено при зовнішньому огляді і перевірці працездатності виявлені наступні пошкодження: зламано наконечник крану ZVA8 1ст. А-95, заклинило підмотку шлангу 1ст. А-95. Заміна пошкодженого обладнання носику крана на нове обладнання - носику до крана ZVA8 ЕR 242.70, вартість якого складає 390,00 грн. Крім того, в акті зазначені відновлювальні роботи, а саме: підмотка шлангу - 160,00 грн., заміна носику до крана ZVA8 1 ст. А-95 - 100,00 грн., та транспортні витрати - 249,40 грн. Майнова шкода склала 899,40 грн.

Відповідач не надав суду інших, більш достовірних доказів, які б спростовували такий розмір шкоди чи свідчили, що її розмір має бути меншим.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, п.2.3, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Пунктом 10.1 Правил встановлений обов'язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на наведене, суд не може прийняти до уваги пояснення відповідача стосовно відсутності його вини. Так, під час здійснення заправки та початку руху він знаходився за кремом автомобіля, отже повинен був переконатися, що це буде безпечним.

Згідно з частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до чинного законодавства, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки відповідач добровільно не відшкодував заподіяну шкоду, то її слід стягнути в судовому порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, статтями 1166,1187,1192 ЦК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ПАТ «Укрнафта» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням паливно-роздавального пістолета - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 00135390, р/р 26009050006928 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) майнову шкоду в розмірі 899 (вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 00135390, р/р 26009050006928 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) судовий збір в розмірі 220 (двісті двадцять гривень) 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: