Ухвала суду № 29693455, 04.03.2013, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №6/748/31/13

Єдиний унікальний № 748/430/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Микитченко К.Г., за участю представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області №2-806/09 від 12.11.2009 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у лютому 2013 року звернулась до суду з заявою у який просить суд відстрочити виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області №2-806/09 від 12.11.2009 р. на час прострочення кредитора, тобто до реалізації предметів іпотеки.

Заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що на виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.11.09 р. стягувачу - ПАТ «ОТП Банк» було видано п'ять виконавчих листів: два про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2547849,27 грн; третій, про звернення стягнення на предмети іпотеки - нерухоме майно; два про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судового збору. Однак, ДВС намагається звернути стягнення виключно на заробітну плату заявниці, як поручителя, але звернення стягнення на предмет іпотеки не здійснюється. ПАТ «ОТП Банк» не здійснює жодних дій щодо задоволення своїх вимог, як кредитора, шляхом продажу майна, яке є предметом іпотеки, не зважаючи на ту обставину, що коштів отриманих від продажу об'єктів нерухомості достатньо для погашення заборгованості перед кредитором. Отже, заявниця вважає, що бездіяльність кредитора обмежує її можливості і можливості боржника щодо належного виконання зобов'язання, і посилаючись на приписи ст.373 ЦПК, ст.613 ЦК України просить відстрочити рішення суду на час прострочення кредитора, тобто до реалізації предметів іпотеки.

У судовому засіданні представник заявника та заінтересована особа ОСОБА_2 заяву підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі.

Від представника заінтересованих осіб ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшли письмові заперчення, зміст яких зводиться до того, що заява ОСОБА_3 не ґрунтується на законних підставах, адже за рішенням суду заборгованість за кредитним договором була стягнута солідарно, було звернуто до виконання виконавчий лист про стягнення заборгованості саме з ОСОБА_3, отже солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Звернення стягнення на заробітну плату заявниці є цілком правомірним, оскільки іншого майна вона не має. Відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку» кредитор вправі скористатися приписами даної норми, а не зобов'язаний. Крім того, боржнику ОСОБА_2 було письмово роз'яснено умови можливості продажу предметів іпотеки, але ним не було надано правовстановлюючі документи. Отже, не вбачається підстав для відстрочення виконання рішення суду. /а.с.36-51/

Вислухавши у судовому засіданні сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, зокрема з матеріалів доданих заявником та матеріалів виконавчого провадження, 12 листопада 2009 року згідно рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області №2-806/2009, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2547849,27 грн, звернуто стягнення на предмети іпотеки - нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, та стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати, в розмірі по 865 грн, з кожного. 21 грудня 2009 року судом було видано виконавчий лист №2-806/09 про стягнення з ОСОБА_3, як солідарного боржника, 2547849,27 грн боргу на користь ПАТ «ОТП Банк». 11 березня 2011 року, згідно ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області, замінено стягувача у виконавчих провадженнях, з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 30 січня 2013 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_3 Постановою державного виконавця від 13.09.12 р. накладено арешт на банківські рахунки заявниці, однак на них відсутні кошти. Нерухоме майно за заявницею не зареєстроване, що підтверджується довідкою БТІ.

Частина 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Стаття 373 ЦПК України визначає, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як передбачено статтею 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже, вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування нею, як солідарним боржником, заборгованості, є правомірними і вона зобов'язана згідно закону нести такий тягар виконання обов'язку доти, доки він не буде виконаний у повному обсязі.

Як передбачено статтею 38 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право на продаж предмета іпотеки, а не зобов'язаний здійснити такий продаж, а отже посилання заявниці на ту обставину, що нібито кредитор ухиляється від продажу предмета іпотеки і то є підставою для відстрочки виконання рішення суду про стягнення заборгованості, є не обґрунтованими і такими, що не базуються на нормах права.

У судовому засіданні представник заявника не надав доказів на підтвердження того, що саме у його довірительки наявні обставини, що утруднюють виконання рішення і тому вона, як солідарний боржник не може його виконати.

Оскільки відстрочка виконання рішення суду є правом суду, а заявник не довела, що у неї існують обставини, які утруднюють виконання рішення суду, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись Закону України «Про виконавче провадження», ст.373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області №2-806/09 від 12.11.2009 р. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через Чернігівський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя підпис Криворученко Д.П.

З оригіналом згідно:

Суддя Криворученко Д.П.