Ухвала суду № 2969332, 04.06.2008, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

 Справа № 2-1203/08

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 червня 2008р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Маймур Г.Я.

при секретарі Матвєєвій Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: КП «ДМБТІ», Державний архітектурно-будівельний контроль міської ради, Головне архітектурно-планувальне управління, про визнання права власності на самочинно побудовані споруди, суд -

в с т а н о в и в :

17 квітня 2008р. позивач звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: КП «ДМБТІ», Державний архітектурно-будівельний контроль міської ради, Головне архітектурно-планувальне управління, про визнання права власності на самочинно побудовані споруди.

4 червня 2008р. у судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору в сумі 924.80грн. і коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.

Вислухавши клопотання, думки представників учасників процесу, суд дійшов висновку відмовити у клопотанні в частині повернення коштів на оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30грн., а в іншій частині - задовольнити.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п.п. 1,2 і 8 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору і коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Від представника відповідача та представник третьої особи не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача, окрім клопотання про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду та повернути судовий збір.

Керуючись п.5 ст.207, п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: КП «ДМБТІ», Державний архітектурно-будівельний контроль міської ради, Головне архітектурно-планувальне управління, про визнання права власності на самочинно побудовані споруди, залишити без розгляду.

 Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 924.80грн, сплачений у АКБ «Укрсоцбанк», МФО:305017, ОКПО: 09305014; № квитанції 4037 від 17.04.2008р.

Роз”яснити позивачу, що він може повторно звернутися до суду у встановленному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча суддя: Г.Я. Маймур