Постанова № 29692518, 04.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2021/3789/2012 Суддя 1 інстанції: Рибальченко І.Г.

Провадження № 33/790/128/13

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Савченко І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 21.01.2013 року, згідно якої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Бесарабівка Кегічівського району Харківської області, громадянина України, працюючої директором ТОВ «Красноградське джерело», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові Красноградського районного суду Харківської області від 21.01.2013 року, 05.12.2012 року проведено перевірку з питань податкового законодавства ТОВ «Красноградське джерело», в якому ОСОБА_1 працює директором. В ході перевірки встановлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток в сумі 179542 грн. за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, чим були порушені п.4.1, п.п.4.2.1, п.4.2 ст.4, п.5.1, п.5.2, п.п.5.6.1, п.5.6, п.п.5.7.1, п.5.7, п.5.9 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за № 334/94-ВР від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями.

Не погодившись із постановою районного суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену постанову та клопотання про поновленого пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції взято за доказ її вини - пояснювальну записку до Акту перевірки Красноградської МДПІ Харківської області ДПС від 05.12.2012 року, якою підтверджувалось факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток в сумі 179542, 00 гривні за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року. В зв'язку з тим, що зазначений Акт перевірки на даний час апелянтом оскаржується до Державної податкової служби у Харківській області і є неузгодженим, ОСОБА_1 вважає , що суд безпідставно визнав її винною у скоєнні правопорушення і піддав стягненню. З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Строк на апеляційне оскарження нею був пропущений, у зв'язку із тим, що в судовому засіданні вона участі не приймала, а копію постанови районного суду вона отримала лише 01.02.2013 року.

До канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням розглядати справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи вважаю , що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 участі в судовому засіданні Красноградського районного суду Харківської області 21.01.2013року не брала і просила відкласти його розгляд до вирішення податковою інспекцією її заперечень на акт перевірки Красноградської МДПІ Харківської області ДПС від 05.12.2012 року (а.с.6-19). Копію постанови суду від 21.01.2013р. ОСОБА_1 отримала лише 01.02.2013р. (а.с.22-25). Зважаючи на наведена апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, в зв'язку з чим її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні. Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП наявність а бо відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчинені, повинні бути підтверджені доказами.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду , доказами винності ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення суд визнав протокол про адміністративне правопорушення та пояснювальну записку до нього співробітників Красноградської МДПІ Харківської області ДПС. Зазначені докази не є належними та допустимими зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення , інші відомості , необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з протоколу, встановлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 179542 грн. за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, чим були порушені п.4.1, п.п.4.2.1, п.4.2 ст.4, п.5.1, п.5.2, п.п.5.6.1, п.5.6, п.п.5.7.1, п.5.7, п.5.9 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за № 334/94-ВР від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями. (а.с.1)

Але ,складаючи протокол, головний державний податковий ревізор -інспектор не врахував, що Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР з 1 квітня 2011 року втратив чинність в зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України, в зв'язку з чим ОСОБА_1 взагалі не могла порушувати вимоги зазначеного Закону з 1.04. 2011р. по 30.09.2012р.

Відповідно до пояснювальної записки осіб , що перевіряли ТОВ «Краноградське джерело» , порушення на підприємстві вимог п.4.1, п.п.4.2.1, п.4.2 ст.4, п.5.2, п.п.5.6.1, п.5.6, п.п.5.7.1, п.5.7, п.5.9 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 179542 грн. відбувалось лише у першому кварталі 2011р.

Зміст записки не відповідає протоколу , тому що з нього випливає, що порушень ведення податкового обліку ТОВ «Краноградське джерело» з 01.10.2009 року, як зазначено в протоколі, до першого кварталу 2011 року не було.

Окрім того відповідно до пояснювальної записки перевіряючи ми не було встановлено порушення вимог п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , про що зазначено в протоколі (а.с.2)

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , тому що в ньому належним чином не встановлені час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Данні які містяться в пояснювальному листі не відповідають протоколу, який є єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах вважаю провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення недоведеною , в зв'язку з чим постанову районного суду необхідно скасувати , а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 294, п.1 ст.247 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 21.01.2013 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Харківської області Савченко І.Б.