Ухвала суду № 29692320, 28.02.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" лютого 2013 р. Справа № 5019/1902/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Саврій В.А. , суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс", м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області

від "21" січня 2013 р. у справі № 5019/1902/12

за позовом Прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Костопільське лісове господарство", м.Костопіль Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс", м.Рівне

про стягнення 27617 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21 січня 2013 року у справі №5019/1902/12 позовні вимоги Прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" про стягнення 27617грн.85 коп. задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Західенергоресурс" на користь ДП "Костопільське лісове господарство" 27617 грн. 85 коп.

Стягнуто з ТОВ "Західенергоресурс" до Державного бюджету України 1609 грн. 50коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та припинити провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2013р. апеляційна скарга поверталась скаржнику на підставі пунктів 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України. В ухвалі вказано, що до скарги не додані докази сплати судового збору в повному розмірі і докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі - зокрема Прокурору Костопільського району Рівненської області. Крім того, в матеріалах апеляційної скарги міститься опис вкладення в цінний лист на адресу ДП "Костопільське лісове господарство", однак він не є належним доказом надіслання апеляційної скарги, оскільки згідно абз.3 п.4 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

19.02.2013р. відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

У відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Звертаючись з апеляційною скаргою повторно, відповідач надав докази сплати судового збору в повному розмірі та докази надіслання копії апеляційної скарги прокурору Костопільського району (опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек від 19.02.2013р.).

Проте, при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржник не усунув недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 11.02.2013р., та взагалі не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги від 19.02.2013р. позивачу.

В переліку додатків до апеляційної скарги зазначено, що до скарги додано фіскальний чек та реєстр поштових повідомлень, як докази відправлення скарги позивачу, натомість ТОВ "Західенергоресурс" надало лише опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек від 19.02.2013р., які підтверджують надсилання копії скарги прокурору Костопільського району.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ТОВ "Західенергоресурс" необхідно повернути без розгляду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотаннями про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс", м.Рівне на рішення господарського суду Рівненської області від "21" січня 2013 р. у справі № 5019/1902/12 без розгляду.

2. Справу № 5019/1902/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.

Віддрук. 5 прим.:

1 – до справи,

2,3 – сторонам,

4 – прокурору Костопільського району,

5 – в наряд.