Ухвала суду № 29692107, 27.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" лютого 2013 р.Справа № 922/589/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, до Приватного підприємства "НВ-Інвест", м. Харків про визнання договору укладеним за участю представників сторін:

позивача - Федоренко І. Є., за довіреністю № 08-11/25/2-13 від 03.01.2013 року.

відповідача - не з'явився.

прокурор - Тодуа М. Г., службове посвідчення № 013756 від 06.12.2012 року,

3-тя особа - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "НВ-Інвест", м. Харків про визнання договору пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова укладеним. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що набрав чинності з 12 березня 2011 року, замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію. Закінчений будівництвом супермаркет з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул.Херсонської) у місті Харкові прийнято в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта, зареєстрованої 20.09.2011 року за № ХК 14311043903. Відповідач, на виконання вимог ч. 11 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не повідомив про це своєчасно виконавчі органи Харківської міської ради. Листом управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 24.11.2011року № 1180/0/124-11 поінформовано ПП "НВ-Інвест", м. Харків про необхідність звернення до виконавчих органів Харківської міської ради для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та попереджено, що у разі не врегулювання вказаного питання воно буде вирішуватись у судовому порядку, проте, у відповідь на лист 24.11.2011 року № 1180/0/124-11 ПП "НВ-Інвест", м. Харків надіслав лист про перелік документів необхідних для укладання зазначеного договору. 06ю12.2011 року управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна листом за № 1180/0/124-11, був наданий відповідачу перелік документів необхідний для укладання спірного договору, проте договір пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова укладений не був, зазначені підстави й стали підставою для звернення прокурора з позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27.02.2013 року о 10:20 годині. Крім того, зазначеною ухвалою суду було залучено до участі у справі, в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради.

До господарського суду Харківської області 22 лютого 2013 року відповідач надав заяву ( вх. 7034), відповідно до якої вказує , що представник відповідача не може бути присутнім в судовому засіданні у зв'язку з тим , що у період з 23 лютого по 08 березня 2013 року директор ПП "НВ - Інвест" знаходиться у щорічній відпустці та просить суд не розглядати справу без представника відповідача, та враховуючи те, що прокурором не було направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, не має можливості виконати вимоги ухвали суду, з урахуванням чого просить суд, зобов'язати прокурора Дзержинського району м. Харкова дотримуватись норм діючого законодавства і направити на адресу відповідача позовну заяву разом з договором , що є предметом розгляду даної справи.

Надані документи досліджені судом, прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Прокурор в призначене судове засіданні з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, проти наданої заяви відповідача заперечує у повному обсязі.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, проти наданої заяви відповідача заперечує у повному обсязі.

Суд, розглянувши заяву (вх. 7034) відповідача, визнав її такою, що суперечить вимогам діючого законодавства та інтересам сторін, тому заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Заява відповідача є документально необґрунтованою та такою, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами, адже до заяви не додано жодних доказів перебування у відпустці директора ПП "НВ-Інвест", м. Харків.

Стосовно посилань відповідача на недотримання з боку прокурора вимог діючого законодавства та не направлення на адресу відповідача копії позовної заяви, доданих до неї документів та договору пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова, суд оцінює такі посилання відповідача критично та зазначає, що в матеріалах справи міститься опис поштового вкладення у цінний лист (арк.с. 14), відповідно до якого вбачається, що прокурором були належним чином дотриманні вимоги ст. 56 ГПК України, та на адресу відповідача були надіслані копія позовної заяви та всі додані до неї документи, в тому числі і спірний договір пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова, з урахуванням чого не вбачається правових підстав для задоволення заяви відповідача в частині зобов'язання прокурора направити на адресу відповідача позовну заяву разом з договором, що є предметом розгляду даної справи.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно відповідно до умов діючого законодавства, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 6102210748856. Крім того, відповідачем поважної причини не виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 11.02.2013 року про порушення провадження у справі не вказано.

Суд, також звертає увагу відповідача на те, що у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, враховуючи не виконання сторонами вимог попередньої ухвали суду та враховуючи неявку представника відповідача в призначене судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви (вх. 7034) відповідача про відкладення розгляду справи та зобов'язання прокурора направити на адресу відповідача позовну заяву разом з договором, що є предметом розгляду даної справи - відмовити.

2. Розгляд справи 922/589/13-г відкласти на "25" березня 2013 р. о 10:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 11.02.2013 року.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Буракова А.М.

922/589/13-г