Рішення № 29692098, 28.02.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 =====

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 лютого 2013 року Справа № 14/1

За позовом

Відкритого акціонерного товариства "Промислове підприємство "Пищепром", м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М К Л", м. Луганськ

про стягнення 20 694 грн. 91 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

при секретарі судового засідання Єретиковій К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Циганюк Г.А., паспорт серії КО 459197, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 24.07.2002, довіреність б/н від 02.01.2013,

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання послуг по перевезенню вантажів від 16.03.2004 основну заборгованість у розмірі 19 900 грн. боргу та пеню у розмірі 794 грн. 91 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.01.2005).

У судовому засіданні 18.02.2013 встановлено, що найменуванням позивача є - Відкрите акціонерне товариство "Промислове підприємство "Пищепром".

Так, згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15810660 від 07.02.2013, станом на 07.02.2013 найменуванням підприємства значиться - Відкрите акціонерне товариство "Промислове підприємство "Пищепром". Відповідно до зазначеної Довідки, державна реєстрація зміни до установчих документів юридичної особи була проведена 31.01.2011. З цієї ж Довідки вбачається, що 31.01.2011 було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме, було змінено місцезнаходження юридичної особи, так вірним місцем знаходження ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" є: 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4.

На підставі викладеного, вірним найменуванням позивача у справі є Відкрите акціонерне товариство "Промислове підприємство "Пищепром".

У судовому засіданні 18.02.2013 від представника відповідача надійшло письмове пояснення № 10 від 14.02.2013 у якому зазначено, що ТОВ "Торговий дім "М К Л" у період з 04.01.2005 по 10.03.205 було перераховано ВАТ "Молочник" 19 900 грн. за отримані послуги.

Позивачем вимоги викладені в ухвалах суду від 01.02.2013 та 18.02.2013 не виконані, участі у судовому засіданні позивач повноважного представника не забезпечив, про поважність причин відсутності не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалою суду від 18.02.2013, яку було направлено завчасно рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала направлялась за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4, яка зазначена у Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15810660 від 07.02.2013, станом на 07.02.2013.

Водночас слід зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними в ній документами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як свідчать матеріали справи, 16.03.2004 між Відкритим акціонерним товариством "Молочник" (Відкрите акціонерне товариство "Промислове підприємство "Пищепром", Позивач, Перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М К Л" (Відповідач, Замовник) було укладено Договір про надання послуг по перевезенню вантажів № 16.03.04.

У пунктах 1.1 та 1.2 Договору зазначено, що даний Договір визначає порядок взаємовідносин, які виникають при організації та здійсненні перевезення вантажів, а також при розрахунках між "Замовником" і "Перевізником".

Кількість і вид вантажів, маршрути, вантажовідправники та вантажоодержувачі, графік подачі транспорту і суми оплати обумовлюються перед кожним конкретним перевезенням одноразовими заявки, які є невід'ємними частинами Договору та маршрутним листом із зазначенням температурного режиму.

Відповідно до пункту 2.1.5. Договору, Замовник зобов»язаний оплатити надані Перевізником послуги в строк та на умовах передбачених даним договором.

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що в разі несвоєчасної оплати. Замовник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно пункту 3.1. Договору, Стоімость транспортних послуг визначається по кожній окремо здійснюваної перевезення та узгоджується Сторонами, виходячи з ситуації на транспортному ринку, і вказується в додатку до даного Договору - разового Заявці. Платежі за виконані перевезення проводятся'согласно виставлених "Перевізником" рахунків в строк не більше 10-ти (десяти) банківських днів з моменту подання "Перевізником" оригіналів товаротранспортної накладної, рахунку, податкової накладної та акту виконаних робіт.

Позивачем, відповідно до заявок Відповідача від 23.07.2004, 26.07.2004, 27.07.2004, 02.08.2004 та 09.08.2004, було здійсненно перевезення вантажу на загальну суму 19900 грн.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, Позивачем 06.08.2004, 13.08.2004 та 21.08.2004 було направлено Відповідачу оригінали товаро-транспортних накладних, податкові накладні, акти виконаних робіт по перевезенню та рахунки № М-0190 від 30.07.2004 на суму 6300 грн., № М-187 від 27.07.2004 на суму 4200 грн., № М-172 від 29.07.2004 на суму 4200 грн., № М-20 від 06.08.2004 на суму 2900 грн. та № М-239 від 13.08.2004 на суму 2300 грн.

Відповідач не оплатив надані послуги, у зв'язку з чим Позивачем на адресу ТОВ "Торговий дім "М К Л" 06.09.2004 була направлена претензія № 227 від 30.08.2004 з вимогою оплатити отримані послуги.

Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату не здійснив.

За таких обставин, Позивач 04.01.2005 звернувся до господарського суду Луганської області за захистом своїх порушених прав з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 19 900 грн. та пені у розмірі 794 грн. 91 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.01.2005 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Молочник" було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.01.2005. провадження у справі зупинено та надіслано матеріали справи - 2 екземпляри договору про надання послуг з перевезення вантажів від 16.03.04 підписаних ТОВ "Торговий дім "МКЛ" і ВАТ "Молочник" до прокуратури Луганської області для перевірки слідчим шляхом факту фальсифікації документів.

Листом від 07.02.2005 № Пр16 Прокурор м. Луганська повідомив господарський суд Луганської області, про те що матеріали господарської справи № 14/1 надіслані ЛМУ УМВС України в Луганській області.

ЛМУ УМВС України в Луганській області листом від 18.02.2005 року № 38/н-1524 повідомив господарський суд Луганської області, що для здійснення перевірки слідчим шляхом факту фальсифікації документів та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України документи передано до Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області.

Господарським судом Луганської області неодноразово направлялись листи Ленінському РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області (листи від 03.10.2007, 09.07.2008, 30.07.2009, 01.02.2010 та від 24.11.2011) з проханням надати відомостей щодо результатів перевірки слідчим шляхом факту фальсифікації документів, але відповіді від Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області судом не отримано.

У зв'язку з чим 01.02.2013 суд дійшов висновку про необхідність поновлення розгляду справі за власною ініціативою.

Ухвалою господарського суду Луганської обласі від 01.02.2013 провадження по справі було поновлено та призначено її до розгляду.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач виконав своє зобов'язання щодо здійснення перевезення вантажу у пвному обсязі.

На час подання позову Відповідач не сплатив на користь Позивача заборгованість по перевезенню вантажу, чим порушив права Позивача.

Як встановлено при розгляді справи, Відповідачем було сплачено на користь Позивача заборгованість у розмірі 19900 грн., а саме, 22.02.2005 - 2900 грн., 24.02.2005 - 2300 грн., 03.03.2005 - 4200 грн. та 10.03.2005 - 10500 грн, тобто вже після порушення провадження по справі.

Оскільки під час розгляду справи в суді відповідачем було погашено основний борг у вказаному вище обсязі, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 19900 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 794,91 грн. за період з 11.09.2003 по 08.12.2004, слід зазначити наступне.

Відповідач заперечив проти нарахування пені, посилаючись на те, що нарахування пені договором взагалі не передбачено.

З оригіналів договору від 16.03.2004, наданих сторонами суду, вбачається, що перші два аркуші договору різняться як умовами так і оформленням. Однаковим є лише аркуш з підписами сторін. У зв'язку з чим і було зупинено провадження по справі 20.01.2005, але відповіді від Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області судом не отримано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, у Господарському процесуальному кодексі України закріплено головний елемент змагальності господарського процесу - кожна зацікавлена особа повинна довести ті факти, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач повинен довести факти, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову; відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

У разі невиконання сторонами обов'язку доказування господарський суд може розглянути справу за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарському процесуальному кодексі України). У цьому випадку судове рішення ґрунтуватиметься переважно на доказах, що підтверджують обставини, на які посилаються інші зацікавлені особи.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено, що саме редакція договору, яку він надав до суду, у якому передбачено стягнення штрафних санкцій є оригіналом, та не надано взагалі ніяких доказів у підтвердження правомірності нарахування ним пені. Також, Позивач не забезпечив участі повноважного представника у судових засіданнях 18.02.2013 та 28.02.2013, який би міг надати усні пояснення з цього приводу, та заперечити проти доводів Відповідача, щодо неправомірності нарахування пені.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що Позивачем не доведено правомірність нарахування пені у розмірі 794, 91 грн., у зв'язку з чим, у задоволені позовних вимог в частині стягнення пені, слід відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 19900 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати по сплаті державного мита у сумі 199 грн. 00 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 113 грн. 28 коп. покладаються на відповідача, оскільки оплата 19900 грн. була проведена після подання позову. В решті судові витрати покладаються на позивача оскільки в стягненні 794,91 грн. - відмовляється

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства "Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ "Молочник") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М К Л" про стягнення 20694,91 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.01.2005) задовольнити частково.

2. Відмовити Відкритому акціонерного товариства "Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ "Молочник") в частині стягнення пені у розмірі 794,91 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М К Л".

3. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 19900,00 грн. припинити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М К Л" (код 32065760, м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 76, офіс 1409) на користь Відкритого акціонерного товариства "Промислове підприємство "Пищепром" (код 00445392, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4) витрати по сплаті державного мита у сумі 199,00 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 113,28 грн.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 28 лютого 2013 року було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 04 березня 2013 року.

Суддя Є.А.Лісовицький