Рішення № 29691979, 27.02.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 лютого 2013 р. Справа № 5004/1468/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

до відповідача-1 публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Луцьк,

відповідача-2 закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", смт.Мар'янівка, Горохівського району, Волинської області,

відповідача-3 ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м.Київ

третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного підприємства "Імпалс", с. Тарасове, Луцького району, Волинської області,

про визнання недійсним договору застави № 239-10/07 від 03.10.2007р.,

Суддя Якушева І. О.

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Пилипчук І.Ю. - співробітник банку (дов. від 16.03.2012р.),

від відповідача-1 ПАТ "Кредобанк": н/з,

від відповідача-2 ЗАТ "Горохівзернопрод": н/з,

відповідача-3 ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»: Каліщук В.П. - юрисконсульт (дов. № 008 від 02.04.2012р.)

від третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП "Імпалс": н/з,

Суть спору: позивач в позовній заяві просить визнати недійсним договір застави № 239-10/07 від 03.10.2007р., укладений між ВАТ «Кредобанк» в особі філії ВАТ «Кредобанк» та ЗАТ "Горохівзернопрод".

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення сторонами при укладенні спірного договору вимог ч.2 ст.586, ч.1 ст. 588 ЦК України, ч.1 ст.17, ч.1 ст.18 Закону України «Про заставу», ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», передачу 12 найменувань майна в кількості 20 одиниць балансовою вартістю 954 830 грн. за договором застави № 239-10/07 від 03.10.2007р. за відсутності письмової згоди на це публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач-1 ПАТ «Кредобанк» у відзиві на позов №27-0114/13 від 29.01.2013р. (а.с.1-2, т.2) просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що згідно із ч.4 ст.588 ЦК України ПАТ «Кредобанк» як заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення своїх вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше.

Вважає, що є належною правовою підставою для відмови в позові те, що з 03.10.2007р. у ПАТ «Кредобанк» на підставі ч.1 ст.585 ЦК України виникло право застави, тобто з часу, коли було укладено договір застави між ПАТ «Кредобанк» та ЗАТ «Горохівзернопрод» та зареєстроване приватне обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Представник відповідача-1, будучи в судових засіданнях 03.01.2013р., 30.01.2013р., 13.02.013р. просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду від 05.122012р. до участі у розгляді справи іншим відповідачем залучено ЗАТ «Горохівзернопрод».

Відповідач-2 ЗАТ «Горохівзернопрод» у відзиві на позов від 03.12.2012р. (а.с.104-105, т.1) підтвердив факт укладення договору застави №239-10/07 на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №130/07 від 03.10.2007р. та погоджується із доводами позивача про те, що в заставу як ПАТ «Кредобанк», так і ПАТ «Креді Агріколь Банк» частково було передано одне і теж майно: за винятком зернонавантажувача марки КШП-6 (1991 р.в., 1 од.) - інв. № 65. Пояснює, що згідно із відомістю основних засобів ЗАТ «Горохівзернопрод» станом на 30.12.2007р. (а.с.110-113, т.1) у товариство було два зернонавантажувачі - марки КШП-6, 1991 р.в. і марки КШП-6, 1986р.в. (відповідно рядки 60 і 61).

ПАТ «Кредобанк» було передано в заставу зернонавантажувач марки КШП-6 (1991 р.в., 1 од.), а ПАТ «Креді Агріколь Банк» інший - марки КШП-6, 1986р.в.

Представник відповідача-2, будучи в судових засіданнях 20.12.2012р., 03.01.2013р, 30.01.2013р., позовні вимоги визнала частково, погоджуючись із доводами позивача про те, що в заставу ПАТ «Кредобанк» і ПАТ «Креді Агріколь Банк» було передано одне і теж майно, окрім зернонавантажувача марки КШП-6 (1991 р.в., 1 од.) - інв. № 65.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2013р. до участі у розгляді справи на підставі ст.24 ГПК України залучено відповідачем-3 - ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Відповідач-3 ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в письмових поясненнях від 26.02.2013р. вважає, що позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним договору застави №239-10/07 від 03.10.2007 року поданий з порушенням норм процесуального законодавства України, а також є безпідставним з огляду на недоведеність позивачем припущень щодо можливого порушення сторонами правочину норм матеріального права України; просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на таке:

- позивач невірно обрав територіальну підсудність, яка чітко встановлена Господарським процесуальним кодексом України. Зокрема, у відповідності із ст. 15 зазначеного процесуального Закону справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Сторонами в судовому процесі в розумінні ст.21 ГПК України з урахуванням ст.1 цього ж Закону є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач спочатку звернувся до господарського суду Волинської області, зазначивши в своєму позову відповідачем лише ПАТ «Кредобанк». Проте, невірно вказав його адресу, ввівши при цьому в оману і суд. Юридичною адресою ПАТ «Кредобанк» є : вул. Сахарова, 78, м.Львів, 79026. Територіального відособленого підрозділу ПАТ «Кредобанк», який міг би представляти інтереси останнього в м.Луцьк, не має. Про це було звернено увагу позивача та суду поясненням представника ПАТ «Кредобанк». Отже, позивач мав би звернутися не до господарського суду Волинської області, а до господарського суду Львівської області (м.Львів, вул. Личаківська, 128). В силу ст. 17 ГПК України, господарський суд мав би винести відповідну ухвалу про передачу справи за встановленою підсудністю та надіслати матеріали зазначеної справи до належного суду;

- позивач пропустив строк позовної давності, адже договір, який позивач просить визнати недійсним, укладений 03.10.2007 року, а позов пред'явлений лише 05.11.2012 року, тобто через 5 років, від дня укладення оскаржуваного правочину. Про поновлення строку давності позивач у своїй заяві не клопотав, поважності причин не навів. Ст.258 ЦК України встановлює строк позовної давності тривалістю у три роки. Згідно із ст. 267 позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Отже, даним поясненням, перед розглядом справи по суті повторно просимо застосувати до спірних правовідносин позовну давність та відмовити позивачу ПАТ «Креді Агріколь Банк» у задоволені позову із зазначеної процесуальної підстави.

У відповідності до змісту ч. 1 ст. 261 ЦК України законодавець пов'язує момент початку перебігу строку давності із можливістю дізнатися особою про порушення свого права, а не лише із фактом, коли особа вже дізналася. Сама можливість дізнатися у позивача була, починаючи із 03.10.2007 року (з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі договору застави №239-10/07 від 03.10.2007 року відповідного обтяження ПАТ «Кредобанк), оскільки ні законодавство, ні будь-які особи не перешкоджали в отриманні відповідної інформації;

- позов про визнання договору застави №239-10/07 від 03.10.2007 року недійсним, заявлений до відповідача 3-ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» є безпідставним, адже ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» оспорюваний договір не укладало, тому сама по собі вимога до особи, яка не була стороною правочину при його укладенні є неправомірною. ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» насправді отримало права заставодержателя за укладеним та чинним договором, який частково виконаний, оскільки зі змісту такого договору застави та додатку до нього випливає, що відповідач 2- ЗАТ «Горохівзернопрод» фактично передав у заставу наступне майно:

- автомобільна вага (30-ти тонна) ІНВ.№43,1976 р.в. заставною вартістю 26 850,00 грн.;

- автомобільна вага (30-ти тонна) ІНВ.№44,1973 р.в. заставною вартістю 26 750,00 грн.;

- автомобільна вага (30-ти тонна) ІНВ.№ 45,1979 р.в. заставною вартістю 24 950,00 грн.;

- ємкість для зберігання комбікормів, ІНВ.№49,1983 р.а., заставною вартістю 94 725,00 грн.;

- зернонавантажувач марки КШП-б, ІНВ.№65,1991 р.в., заставною вартістю 8 820,00 грн.;

- млин «Мрія», ІНВ.№78, 2002 р.в., заставною вартістю 71 200,00 грн.;

- млин «Мрія», ІНВ.№77, 2003 р.в., заставною вартістю 85 460,00 грн.;

- крупорушка КОПЗК-14, ІНВ.№79, 2002 р.в., заставною вартістю 34 710,00 грн.;

- крупорушка КОПЗК-2ДЛ, ІНВ.№81, 2002 р.в., заставною вартістю 29 750,00 грн.;

- крупорушка КОПКЗК-2ДЛ, ІНВ.№80, 2003 р.в., заставною вартістю 31 500,00 грн.;

- котел КВАО 250К, ІНВ.№84, 2003 р.в., заставною вартістю 38 300,00 грн.;

- круглопильний станок Ц6-2К, ІНВ.№88,1978 р.в., заставною вартістю 2 400,00 грн.

для забезпечення виконання зобов'язань боржника - ПП «Імпалс» за кредитним договором №130/07 від 03.10.2007 року. Позивач жодним документом (належним доказом) не обґрунтовує та не підтверджуєте, що майно, яке відповідач-2 передав в заставу позивачу за своїми ідентифікуючими характеристиками чи ознаками являє собою те ж саме майно, яке було передане 03.10.2007 року відповідачем-2 в заставу відповідачу-1 та перебуває надалі в заставі у відповідача-3. В матеріалах справи відсутній будь-який документ чи посилання на нього, а також вказівка на конкретну норму матеріального Закону, яке б могло викликати сумнів у правомірності укладення договору застави №239-10/07 від 03.10.2007 року.

Таке, а також відсутність обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 03.10.20107 року свідчить про те, що відповідач-2 при передачі в заставу ПАТ «Кредобанк» конкретного власного майна, яке не було обтяжене іншими зобов'язаннями, діяв на абсолютно законних підставах по відношенню до ПАТ «Кредобанк». Будь-яких юридичних перешкод в укладенні спірного правочину не було. Підписи уповноважених осіб, які підписували правочин, які були скріплені відповідними печатками свідчать також про відсутністю дефекту волі його учасників (сторін).

Представник відповідача-3 в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПП "Імпалс" впродовж судового розгляду в судові засідання не з'являлась. Ухвали суду, які надсилались ПП «Імпалс» і за юридичною адресою, і за фактичною адресою, повертались з поштовими відмітками «За зазначеною адресою не проживає», «За закінченням терміну зберігання».

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції надісланий судом за місцем державної реєстрації і повернутий органом зв'язку з позначкою «Адресат не значиться», «За закінченням терміну зберігання» з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про судовий розгляд справи, а тому визнавши зібрані матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в ній матеріалами, господарським судом на підставі ст.75 ГПК України розглянуто справу за відсутності третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПП "Імпалс", повідомленої належним чином про судовий розгляд.

Разом з цим, в судове засідання, призначене на 27.02.2013р., не з'явились представники відповідача-1, відповідача-2. Враховуючи те, що неявка представників відповідача-1, відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представників відповідача-1, відповідача-2, зважаючи на те, що відповідач-1, відповідач-2 належним чином були повідомлені про судовий розгляд. Повідомлень про зміну поштових адрес від відповідача-1, відповідача-2 на адресу суду не надходило, клопотань про надіслання поштової кореспонденції суду за іншою адресою відповідач-1, відповідач-2 не подавали. За ухвалами суду, надісланими за адресами, вказаними в позовній заяві, зазначені учасники з'являлись у судові засідання 20.12.2012р., 03.01.2013р., 30.01.2013р., 13.02.013р.

Факт належного повідомлення відповідача-1, відповідача-2 про судовий розгляд підтверджується поштовими повідомленнями про те, що ухвалу суду було вручено їх уповноваженим представникам відповідно 18.02.2013р., 20.02.2013р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

23.05.2007 року між акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк" в особі філії «Волинська дирекція АТ «Індекс-Банк» (скорочене найменування-AT «Індекс-банк») як заставодержателем і ЗАТ «Горохівзернопрод» як заставодавцем було укладено договір застави основних засобів №92/07-03, посвідчений приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Павлюк І.І. та зареєстрований в реєстрі за №708 (а.с.13-15, т.1).

Згідно з п.1.2. витягу із Статуту ПАТ «Креді Агріколь Банк» (а.с.36-39, т.1), затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол №1 від 20.01.2011р.), погодженого НБУ 14.02.2011р., банк змінив своє найменування з акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк" на публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк", а згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 20.01.2011р. - з публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк" на публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» є правонаступником публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк".

Договором застави №92/07-03 від 23.05.2007 року забезпечено вимогу ПАТ «Креді Агріколь Банк» до приватного підприємства "Імпалс", яка випливає в останнього з кредитного договору № 92/07 від 10.05.2007p., укладеного між AT «Індекс-банк» та ПП «Імпалс» щодо повернення в повному обсязі наданого позичальнику кредиту, сплати відсотків та інших платежів (в тому числі пені, штрафів), передбачених кредитним договором № 92/07 від 10.05.2007р.

Предмет застави згідно з договором застави № 92/07-03 від 23.05.2007p. знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17.

Згідно з переліком основних засобів, що передаються в заставу, що є додатком №1 до договору застави №92/07-ОЗ від 23.05.2007р.(а.с.15,т.1), в заставу ПАТ «Креді Агріколь Банк» передано майно заставною вартістю 1 100 000 грн., балансовою вартістю 2471 307 грн.: автомобілерозвантажувач ГУАР-15 (1980 р.в., 1 од.); автомобілерозвантажувач ГУАР-15 (1988 р.в., 1 од.); автомобільна вага (30-ти тонна) (1976 р.в., 1 од.); автомобільна вага (30-ти тонна) (1980 р.в., 1 од.); автомобільна вага (30-ти тонна) (1981 р.в., 1 од.) ; вентилятор марки ВЦП7-40(11/1000) (1985 р.в., З од) ; вентилятор марки ВЦП7-40(5,5/750) (1985 р.в., 3 од.); вентилятор марки Ц4-70(22/1000) (1985 р.в., 2 од.); вентилятор марки Ц4-70(22/1000) (1987 р.в., 2 од); верхня галерея (відкрита) (1964 р.в., 1 од.); верхня галерея (закрита) (1964 р.в., 1 од.); галерея подачі зерна до ж/д колії (1990 р.в., 1 од.); галерея подачі зерна до сушки (1988 р.в., 1 од.); дільниця фасовки сипучих продуктів (2006 р.в., 1 од.); ємність для зберігання комбікормів (1982р.в., 18 од.); зернонавантажувач марки КШП-6 (1986 р.в., 1 од.); зерносушка марки ДСП-32 з газовою установкою (1985 р.в., 2 од.); конвейєр марки ТЛ 10-100-500 (1982р.в., 2 од); конвейєр стрічковий марки ТМ-62 (1981 р.в., 2 од.); котел марки КВАО, 25К (2003р.в., 1 од.); котел марки КВАО, 25К (2003р.в., 1 од.); кран марки «Піонер» (1980 р.в., 1 од.); крупорушка марки КОПЗК-14 «БРИГ-02» (2002р.в., 1 од.); крупорушка марки КОПЗК-2ДЛ (2002р.в., 1 од.); крупорушка марки КОПЗК-2ДЛ (2003р.в., 1 од.); лебідка вагонна марки ТЛ-8Б (1990р.в., 1 од.); лінія газифікації сушок (1998 р.в., 1 од.); міні млин марки «Мрія» (2002 р.в., 1 од.); міні млин марки «Мрія» (2003 р.в., 1 од.); мотопомпа марки МП-1600 (1980 р.в., 1 од.); огорожа металева (1980р.в., 1 од.); площадка асфальтно-бетонна (1995р.в., 1 од.); прес гідравлічний марки 1671-М (1997р.в., 1 од.); станок круглопильний марки Ц6-2К (1978р.в., 1 од.); станок рейсосмуговий марки СР 3-6 (1978р.в., 1 од.); станок фугувальний марки СФ4-1 (1978р.в., 1 од.); токарний станок 1 М63 (1987р.в., 1 од.); токарний станок 16 К 20 (1987р.в., 1 од).

Пунктом 5.1. договору застави від 23.05.2007р. № 92/07-03 передбачено, що з моменту передачі предмету застави у заставу заставодержателю у відповідності з цим договором, заставодавець не має права будь-яким чином відчужувати та розпоряджатися предметом застави, а саме: продавати, дарувати, обмінювати, передавати в заставу третім особам, а також виконувати по відношенню до предмету застави інші юридично значимі дії без письмової згоди заставодержателя.

14.02.2012р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про приватне обтяження на підставі договору застави основних засобів № 92/07-03 від 23.05.2007p., обтяжувач - ПАТ «Креді Агріколь Банк», боржник - ЗАТ «Горохівзернопрод» (а.с.35, т.1).

03.10.2007 року між ВАТ «Кредобанк» в особі Волинської філії ВАТ «Кредобанк» та закритим акціонерним товариством «Горохівзернопрод» було укладено договір застави № 239-10/07 (а.с.9-12, т.1).

Відповідно до п. 1.1. витягу із Статуту ПАТ «Кредобанк» (нова редакція) (а.с.69-70, т.2), затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №2012/01 від 12.04.2012р., погодженого НБУ 04.10.2012р., за рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 26.11.2009р. у зв'язку із приведенням своєї діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» банк змінив назву на публічне акціонерне товариство «Кредобанк».

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства «Кредобанк».

Згідно з п. 1.2. договору застави предметом застави є рухоме майно: виробниче обладнання (20 одиниць) згідно з актом опису та оцінки майна, що передається в заставу від 03.10.2007 року.

Договором застави забезпечуються виконання зобов'язань за кредитним договором, що укладений між ПАТ «Кредобанк » та ПП «Імпалс» 03.10.2007р. за № 130/07.

Згідно з актом опису та оцінки майна від 03.10.2007р. (а.с.12, т.1) в заставу відповідачу-1 було передано майно балансовою вартістю 954 830 грн., заставною вартістю 477 415 грн., а саме: 1)автомобільна вага (30-ти тонна) (1973 р.в., 1 од.); автомобільна вага (30-ти тонна) (1976 р.в., 1 од.); автомобільна вага (30-ти тонна) (1979 р.в., 1 од.); ємкість для зберігання комбікормів (1982 р.в., 9 од.); зернонавантажувач марки КШП-6 (1991 р.в., 1 од.); котел марки КВАО, 250К (2003 р.в., 1 од.); крупорушка КОПЗК-14 (2002 р.в., 1 од.); крупорушка КОПЗК-2ДЛ (2002 р.в., 1 од.); крупорушка КОПЗК-2ДЛ (2003 р.в., 1 од.); млин марки «Мрія» (2003 р.в., 1 од.); млин марки «Мрія» (2002 р.в., 1 од.); станок круглопильний марки Ц6-2К (1978 р.в., 1 од.).

Згідно з п. 1.5. договору застави на строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні (користуванні) заставодавця за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17.

03.10.2007р. Волинською філією ВАТ «Кредобанк» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано приватне обтяження - 20 одиниць майна - виробничого обладнання, що належить відповідачу-2, балансовою вартістю 954 830 грн., заставною вартістю 477 415 грн., підстава - договір застави № 239-10/07 від 03.10.2007p. (а.с.33-34,т.1).

Той факт, що майно в кількості 20 одиниць заставною вартістю 477415 грн. було передано в заставу відповідачу-1 було встановлено судом і при розгляді справи №5004/2267/11 (рішення господарського суду Волинської області від 21.11.2011р. у справі №.5004/2267/11 - а.с.22-24, т.1).

Порівняння майна за його найменуванням, роками випуску, переданого відповідачем -2 в заставу ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ПАТ «Кредобанк», дозволяє дійти висновку про те, що наступне майно:автомобільна вага (30-ти тонна) (1973 р.в., 1 од.) ; автомобільна вага (30-ти тонна) (1976 р.в., 1 од.); автомобільна вага (30-ти тонна) (1979 р.в., 1 од.); ємкість для зберігання комбікормів (1982 р.в., 9 од.); котел марки КВАО, 250К (2003 р.в., 1 од.); крупорушка КОПЗК-14 (2002 р.в., 1 од.); крупорушка КОПЗК-2ДЛ (2002 р.в., 1 од.); крупорушка КОПЗК-2ДЛ (2003 р.в., 1 од.); млин марки «Мрія» (2003 р.в., 1 од.); млин марки «Мрія» (2002 р.в., 1 од.); станок круглопильний марки Ц6-2К (1978 р.в., 1 од.) було передано відповідачем -2 в заставу і ПАТ «Креді Агріколь Банк», і ПАТ «Кредобанк».

У 3 (трьох) 30-ти тонних автомобільних ваг роки випуску не співпадають.

Однак, незважаючи на це, суд дійшов висновку про те, що це одне й теж майно, оскільки як пояснила представник відповідача-2 ЗАТ «Горохівзернопрод», що передавало майно в заставу, інших автомобільних ваг у товариства не було, а роки їх випуску було змінено, коли це майно передавалось в наступну заставу відповідачу-1. Доказів на спростування протилежного суду не подано.

Про наявність цього майна на балансі відповідача-2 свідчить розшифровка статті балансу «Основні засоби» станом на 01.07.2007 року.

У позовній заяві позивач стверджує, що в подвійній заставі перебував і зернонавантажувач марки КШП-6 (1991 р.в., 1 од.).

Однак, в процесі розгляду справи судом встановлено, що згідно із відомістю основних засобів ЗАТ «Горохівзернопрод» станом на 30.12.2007р. (а.с.110-113, т.1) у товариства було два зернонавантажувачі - марки КШП-6, 1991 р.в. і марки КШП-6, 1986р.в. (відповідно рядки 60 і 61).

ПАТ «Кредобанк» було передано в заставу зернонавантажувач марки КШП-6, 1991 р.в., 1 од., а ПАТ «Креді Агріколь Банк» інший - марки КШП-6, 1986р.в.

Тому не можна погодитись з доводами позивача про те, що зернонавантажувач марки КШП-6 (1991 р.в., 1 од.) перебував в подвійній заставі.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що про факт передачі майна в заставу відповідачу-1 ПАТ «Креді Агріколь Банк»стало відомо з рішення господарського суду Волинської області від 21.11.2011р. у справі №5004/2267/11, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» та звернуто стягнення в сумі 477 415 грн. на заставне майно.

Відповідно до ст.ст.256, 257, ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки про факт передачі майна в заставу відповідачу-1 позивачу стало відомо з рішення господарського суду Волинської області у справі №5004/2267/11, прийнятого 21.11.2011р., а протилежного суду не доведено, доводи відповідача-3 ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про пропуск позивачем позовної давності безпідставні.

ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» стверджує, що про укладення договору застави №239-10/07 від 03.10.2007р. позивачу мало бути відомо з 03.10.2007р., коли Волинською філією ВАТ «Кредобанк» було зареєстровано приватне обтяження 20 одиниць майна, переданого в заставу за договором № 239-10/07 від 03.10.2007p.

Судом не приймаються до уваги такі твердження, оскільки позивач не був зобов'язаний перевіряти у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстрацію обтяжень заставного майна.

До того ж договором застави №239-10/07 від 03.10.2007p. було встановлено заборону передачі предмету застави третім особам без письмової згоди заставодержателя за цим договором - ПАТ «Креді Агріколь Банк» .

А тому відсутні підстави для відмови в позові у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України (стаття 215 Цивільного кодексу України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Аналогічні приписи містяться і в статті 572 ЦК України.

За визначенням, наданим у названих нормах, забезпечувальний механізм застави полягає в першочерговому праві заставодержателя забезпечити свої вимоги до боржника за рахунок заставленого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Вищий арбітражний суд України в ч.3 п.2 роз'яснення від 24.12.1999 № 02-5/602 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про заставу" роз'яснив, що у разі коли предмет застави згідно із законом чи договором перебуває у володінні заставодавця або третьої особи і право застави виключає можливість продати чи передати будь-кому заставлене майно, проте заставодавець протягом дії застави це вчинить, заставодержатель вправі звернутися до господарського суду з позовом про визнання відповідної угоди недійсною

Як встановлено судом, пунктом 5.1. договору застави від 23.05.2007р. № 92/07-03 було передбачено, що з моменту передачі предмету застави у заставу заставодержателю у відповідності з цим договором, заставодавець не має права будь-яким чином відчужувати та розпоряджатися предметом застави, а саме: продавати, дарувати, обмінювати, передавати в заставу третім особам, а також виконувати по відношенню до предмету застави інші юридично значимі дії без письмової згоди заставодержателя.

Однак, всупереч вищенаведеним приписам чинного законодавства й договору застави, відповідач-2 ЗАТ «Горохівзернопрод» передав в заставу відповідачу-1 ПАТ «Кредобанк» майно згідно з актом від 03.10.2007 року (за винятком передачі зернонавантажувача марки КШП-6, 1991 р.в., 1 од., балансовою вартістю 17640 грн., заставною вартістю 8820 грн.), яке вже перебувало в заставі позивача, не повідомивши про це заставодержателя -позивача та не отримавши його згоди.

Приписами вищенаведених норм чинного законодавства прямо покладено на заставодавця обов'язок запитати згоду заставодержателя на передачу в наступну заставу обтяженого майна, цей обов'язок презюмується і йому кореспондує право заставодержателя на захист шляхом визнання правочину недійсним, у разі відчуження майна без його згоди.

Така позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 06.06.2012 у справі № 6-64ц12.

Оскільки укладаючи договір застави №239-10/07 від 03.10.2007р., сторонами договору було порушено норми ст. 586 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України "Про заставу", умову п.5.1. договору застави №92/07-ОЗ від 23.05.2007р.: відповідачем-2 передано в заставу відповідачу-1 майно згідно з актом від 03.10.2007 року (за винятком передачі зернонавантажувача марки КШП-6, 1991 р.в., 1 од.,) без отримання попередньої письмової згоди позивача, то вимога позивача про визнання недійсним договору застави №239-10/07 від 03.10.2007р. частково підлягає до задоволення: в частині передачі в заставу наступного майна: автомобільна вага (30-ти тонна) (1973 р.в., 1 од.); автомобільна вага (30-ти тонна) (1976 р.в., 1 од.); автомобільна вага (30-ти тонна) (1979 р.в., 1 од.); ємкість для зберігання комбікормів (1982 р.в., 9 од.); котел марки КВАО, 250К (2003 р.в., 1 од.); крупорушка КОПЗК-14 (2002 р.в., 1 од.); крупорушка КОПЗК-2ДЛ (2002 р.в., 1 од.); крупорушка КОПЗК-2ДЛ (2003 р.в., 1 од.); млин марки «Мрія» (2003 р.в., 1 од.); млин марки «Мрія» (2002 р.в., 1 од.); станок круглопильний марки Ц6-2К (1978 р.в., 1 од.).

Оскільки судом встановлено, що ПАТ «Кредобанк» було передано в заставу зернонавантажувач марки КШП-6, 1991 р.в., 1 од., а ПАТ «Креді Агріколь Банк» інший - марки КШП-6, 1986р.в., то вимога позивача про визнання недійсним договору застави №239-10/07 від 03.10.2007р. в частині передачі в заставу зернонавантажувача марки КШП-6, 1991 р.в., 1 од., до задоволення не підлягає.

Позивач у встановленому законом порядку підстав позовних вимог не змінював, а тому судом не приймаються до уваги посилання представника позивача на ознаки фіктивності правочину - договору застави №239-10/07 від 03.10.2007р.

Оскільки у даній справі одним із відповідачів є ЗАТ "Горохівзернопрод", місцем знаходження якого є: смт.Мар'янівка, Горохівського району, Волинської області, то згідно із ч.3 ст.15 ГПК України дана справа підсудна господарському суду Волинської області, а тому судом не приймаються до уваги заперечення відповідача-3 щодо її непідсудності .

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій ЗАТ «Горохівзернопрод» судові витрати в розмірі 1073 грн. сплаченого позивачем судового збору слід покласти на відповідача-2 ЗАТ «Горохівзернопрод».

Керуючись ст.ст. Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 215, 256, 257, 261, 546, 572, 611, 586 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про заставу", ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір застави №239-10/07 від 03.10.2007р., укладений між ВАТ «Кредобанк» в особі філії ВАТ «Кредобанк» та ЗАТ "Горохівзернопрод", в частині передачі в заставу наступного майна: автомобільна вага (30-ти тонна) (1973 р.в., 1 од.); автомобільна вага (30-ти тонна) (1976 р.в., 1 од.); автомобільна вага (30-ти тонна) (1979 р.в., 1 од.); ємкість для зберігання комбікормів (1982 р.в., 9 од.); котел марки КВАО, 250К (2003 р.в., 1 од.); крупорушка КОПЗК-14 (2002 р.в., 1 од.); крупорушка КОПЗК-2ДЛ (2002 р.в., 1 од.); крупорушка КОПЗК-2ДЛ (2003 р.в., 1 од.); млин марки «Мрія» (2003 р.в., 1 од.); млин марки «Мрія» (2002 р.в., 1 од.); станок круглопильний марки Ц6-2К (1978 р.в., 1 од.).

3. У задоволенні позову про визнання недійсним договору застави №239-10/07 від 03.10.2007р., укладеного між ВАТ «Кредобанк» в особі філії ВАТ «Кредобанк» та ЗАТ "Горохівзернопрод", в частині передачі в заставу зернонавантажувача марки КШП-6 (1991 р.в., 1 од.) відмовити.

4. Стягнути із ЗАТ «Горохівзернопрод» (45744, Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17, п/р № 26008000021216 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, код ЄДРПОУ 31016749) на користь публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, рахунок № 37393000000146 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», м. Київ, МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575) 1073 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Повний текст рішення складено: 04.03.2013р.

Суддя І. О. Якушева