Рішення № 29691563, 04.03.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119\310\13-ц

2\119\705\13

РІШЕННЯ

Іменем України

4 березня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді Лошакової Т.А.

при секретарі Винокурової Є.Є.

з участю представника Бубнова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокоммуненерго» в особі Феодосійської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОП «Кримтеплокоммуненерго» в особі Феодосійської філії ОП «Кримтеплокоммуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1, куда здійснює поставку теплової енергії ОП «Кримтеплокоммуненерго» в особі Феодосійської філії. Відповідачка оплату за надані послуги з теплопостачання не проводить тривалий час, має заборгованість з 01.01.98р. року по 01.02.2012р. у розмірі 8673 грн. 56 коп., яку добровільно не погашає. У відповідності до ст. 20 п. 3 п.п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач повинен сплачувати послуги з теплопостачання у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 21 постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення» передбачено, що споживач у разі відсутності у квартирі або будинку приладів обліку теплової енергії зобов'язаний оплачувати споживану теплову енергію із рахунку за 1 кв. м площі. Оплата вноситься не пізніше 20-го числа місяця. Просять стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 8673 грн. 56 коп. та сплачений судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримав, пояснивши, що з 1998 року відповідачка не сплачує послуги за теплопостачання, ніяких Актів відносно якості опалення по її квартирі до них не надходило, тому вони не мали підстав зменшувати оплату за теплопостачання.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, належним чином сповіщена про час розгляду справи, про що є поштове повідомлення, ніяких заяв від неї не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню по наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є наймачем квартири АДРЕСА_1 та споживачем теплової енергії.

Стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до частини першої статті 68 Житлового кодексу України, пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги; споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Матеріали справи не містять даних про укладення з ОСОБА_2, як споживачем житлово-комунальних послуг, договору про надання послуг по теплопостачанню, однак відносини між сторонами по справі про надання вказаної послуги фактично існують, оскільки ОП «Кримтеплокоммуненерго» такі послуги по теплопостачанню будинку, в якому проживає відповідачка, надає, а ОСОБА_2 користується ними.

При такому положенні, виходячи з приписів законодавства, яке регулює спірні правовідносини, споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг само по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість відповідача складає 8673 грн. 56 коп. за період з 01.01.98р. року по 01.02.2012р., тобто за 13 років (ар.с. 5-6).

Частиною третьої статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Від ОСОБА_2 заяв про застосування наслідків впливу строків позовної давності не надходило.

У справі встановлено, що ОСОБА_2 оплату комунальних послуг з опалювання не проводить тривалий час. Нею порушені терміни внесення оплати по цьому виду послуг, унаслідок чого порушене право позивача підлягає захисту по підставах ст. 68 ЖК України і ст. 903 ЦК України шляхом стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 903 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокоммуненерго» в особі Феодосійської філії ОП «Кримтеплокоммуненерго» (р\р 260363001770 в ФК РУ АТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 033585901093) заборгованість у сумі 8673 грн. 56 коп. (вісім тисяч сто шістсот сімдесят три грн. 56 коп.), повернення судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.), а всього 8888 грн. 16 коп. (вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн. 16 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 доплату судового збору в дохід держави (код ЄДРПОУ Феодосійського міського суду 02897135) в сумі 14 грн. 80 коп. (чотирнадцять грн. 80 коп.)

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів із дня проголошення через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя -

секретар -