Рішення № 29690804, 26.02.2013, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 220/2603/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника відповідачки, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів для додаткових витрат на дитину,-

встановив:

5 листопада 2012р. позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів для додаткових витрат на дитину в розмірі 45 304 грн.

В заяві позивач зазначив, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачкою мається двоє спільних дітей: донька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. З вересня 2010р. подружжя проживає окремо. З відповідачкою проживає син, а з ним донька, яка з 1 вересня 2012р. розпочала навчання на денному відділенні Національної академії внутрішніх справ МВС України згідно Договору про навчання № ІД 12-597 від 04.08.2012р. Строк дії договору до 30.06.2016р. Розмір оплати всього навчання складає 75200 грн., з яких необхідно вносити плату до 25 січня, 10 вересня кожного навчального року по 15 408 грн. та щонедільні витрати на проїзд та харчування дитини 684 грн. На підставі ст.185 СК України просить стягнути з відповідачки 45 304 грн. як участь відповідача у додаткових витратах на навчання доньки.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та збільшив їх на 17000 грн., обґрунтовуючи обставинами, викладеними в позовній заяві та в клопотанні про доповнення позовних вимог, мотивуючи його участю у Програмі Страхування Життя «ЮНІОР КАПІТАЛ» в інтересах доньки ( Поліс №100034177) по якій він сплатив 17000 грн. а.с.96, 97.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник-адвокат ОСОБА_1 позов не визнали та пояснили, що з вересня 2010р. по вині позивача, який допускав в сім'ї антигромадську поведінку, відповідачка змушена була залишити позивача і проживати окремо. При цьому вона встигала лише взяти частину особистих речей. З нею проживає малолітній син, ОСОБА_5, а з позивачем залишилася проживати донька, ОСОБА_4. В даний час Погребищенським районним судом розглядається цивільна справа за її позовом про поділ спільного майна подружжя. Проти якого заперечує відповідач. Хоч за час шлюбу з позивачем було нажито майно та грошові кошти на суму понад 8000000 (вісім мільйонів)грн., що залишилися у позивача, який одноособово знімає з банківських рахунків грошові кошти та розпоряджається ними на свій розсуд. Лише у вересні 2012р. ним було знято з банківського рахунку понад 360000 грн.Також позивач працює заступником директора ТОВ «Погребищенський маслосирзавод» та директором ДП «Фірмова торгівля ТОВ «Погребищенський маслосирзавод», де його заробітна плата за 2012р. склала відповідно - 41202 грн. та 15085 грн. Окрім того, позивач, як фізична особа, являється суб'єктом підприємницької діяльності, від якої його дохід в 2010р. склав 253057 грн., в 2011р. - 463280 і за 9 місяців 2012р - 326228 грн. (а.с.19, 55).Також відповідачка залишила позивачу для передачі доньці прикраси із золота та діамантів на суму понад 100000 грн. В статутний фонд ТОВ «Погребищенський маслосирзавод» на ім'я позивача внесено понад 500000 грн. коштів подружжя. Крім цього, в доньки в Погребищенському відділенні Банку «Надра» на депозитному рахунку згідно Договору № 1494475 від 14 вересня 2012р. знаходиться понад 181000 грн. під процентну ставку 20,5 % річних. Таким чином, донька не потребує матеріальної допомоги, а позивач спроможний сам оплатити навчання доньки.

Разом з тим, відповідачка не спроможна надавати доньці матеріальну допомогу у зв'язку з її навчанням, оскільки майновий стан її незадовільний. Заробітна плата складає чистими біля 1600 грн., підсобного господарства не має, на її утриманні перебуває малолітній син, ОСОБА_5. Звернули увагу суду також на безпідставність позовних вимог про стягнення грошових коштів за майбутню оплату всього періоду навчання доньки та 17000 грн. та за участь позивача в добровільній Програмі Страхування Життя «ЮНІОР КАПІТАЛ» згідно Полісу №100034177 а.с.96, 97. Вважають, що в позові слід відмовити та стягнути з позивача документально підтверджені витрати відповідачки по оплаті правової допомоги адвоката в сумі 2000 (дві тисячі)грн.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків. встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

На переконання суду, позивач не надав належних доказів на підтвердження позовних вимог та не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу позову.

Відповідно до частин першої та другої ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. А згідно з частиною першою ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Також в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006р. "Про застосування судами норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що обов'язок батьків утримувати повнолітню дочку, сина які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі, наявність у батьків можливості надавати таку допомогу".

З досліджених судом матеріалів справи убачається, що спільна донька сторін, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1 вересня 2012р. навчається на першому курсі денної форми навчання в Національній академії внутрішніх справ МВС України на підставі Договору а.с.8, 65, 66. При цьому позивачем за навчання доньки було сплачено: 07.08.2012р. - 9400 грн. а.с.45, 68, 26.12.2012 р. - 9400 грн. а.с.76.

Також за проживання дитини в гуртожитку сплачено: 01.10.2012р. - 459.88грн. а.с.70, 23.10.2012р. - 450 грн. а.с.71, 20.11.2012р. - 432 грн., 26.12.2012р.- 432 грн. а.с.74, 10.01.2013р. - 155 грн., а всього відповідачем сплачено 20269 грн. (двадцять тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн.

Судом встановлено, що позивач працює заступником директора ТОВ «Погребищенський маслосирзавод», та директором ДП «Фірмова торгівля ТОВ «Погребищенський маслосирзавод», де його заробітна плата за 2012р. склала відповідно - 41202 грн. та 15085 грн. а.с.43, 48. Окрім того, позивач, як суб'єкт підприємницької діяльності, отримав дохід: в 2010р. - 253057 грн., в 2011р. - 463280 грн. і за 9 місяців 2012р. - 326228 грн. а.с.19, 55. Також відповідачка залишила позивачу для передачі доньці прикраси із золота та діамантів на суму понад 100000 (сто тисяч) грн. Крім цього, особисто в доньки, ОСОБА_4, в Погребищенському відділенні ПА ТОВ «Комерційний Банк «Надра» на депозитному рахунку згідно Договору № 1494475 від 14 вересня 2012р. знаходиться 181818 ( сто вісімдесят одна тисяча вісімсот вісімнадцять) грн. з процентною ставкою 20,5 % річних а.с.20-22.

Тобто, на переконання суду, позивач має можливість надавати додаткову матеріальну допомогу доньці у зв'язку з її навчанням.

Натомість, судом встановлено, що майновий стан відповідачки незадовільний. На її утриманні перебуває малолітній син, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заробітна плата (без відповідних відрахувань) за 10 місяців 2012р. склала 26906 грн. 95 коп. а.с.17, 18. Також відповідачка звернулася до позивача з позовом про поділ спільного майна подружжя з ціною позову 4116025 грн., яке утримується позивачем а.с.24-35.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_3 не має можливості надавати доньці матеріальну допомогу у зв'язку з її навчанням.

Суд також вважає, що є безпідставними та не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки грошових сум за майбутню оплату всього періоду навчання доньки та 17000 грн. та за участь позивача в добровільній Програмі Страхування Життя «ЮНІОР КАПІТАЛ» згідно Полісу №100034177 а.с.96, 97.

Виходячи з наведеного та з положень ст.1 ЦПК України, відповідно якої завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений, своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ст.ст.6, 13 «Конвенції про захист прав і основоположних свобод» щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та реалізації права на ефективний засіб юридичного захисту, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Також суд вважає, що відповідачка документально довела розмір понесених нею витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, надавши суду квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 9 січня 2013р. (а.с.101) та Розрахунок витрат на правову допомогу, із яких вбачається, що відповідачка за надання правової допомоги адвоката в даній цивільній справі сплатила 2000 (дві тисячі) грн. (а.с.102), що не перевищує граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006р. №590. а.с.104, 105. Тому відповідно до ст.88 ЦПК України слід присудити з позивача ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_3 зазначені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.185, 199 СК України, суд,-

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів для додаткових витрат на дитину, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя