Рішення № 29690633, 25.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/11484-2012 25.02.13

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Державна виконавча служба Оболонського районного управління юстиції м. КиєваПровизнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Любченко М.О.

суддя Жагорнікова Т.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 -дов. № 659 від 05.07.2010 р.;

від відповідача-1: Рудяк О.І. - дов. № 21-12/12-22 від 21.12.12 р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою від 20.08.2012 року було порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та Державну виконавчу службу Оболонського районного управління юстиції в м. Києві (04201, м. Київ, вул. Полярна, 13-А), розгляд справи призначено на 10.09.2012 року.

В судовому засіданні 10.09.2012 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду, письмові пояснення по справі та заяву про зміну підстав позовних вимог. Також у даному судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи-1,2 в судове засідання 10.09.2012 року не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи-1,2, ухвалою суду від 10.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 15.10.2012 року.

Представник позивача 15.10.2012 року в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

15.10.2012 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Представники третьої особи-1, 2 в судове засідання 15.10.2012 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 10.09.2012 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Крім того, в судовому засіданні 15.10.2012 року представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 5011-41/11484-2012 на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників третьої особи-1, 2 та необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 15.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 05.11.2012 року.

05.11.2012 року представник відповідача подав до канцелярії суду доповнення до відзиву.

В судовому засіданні 05.11.2012 року представник позивача та відповідача надали усні пояснення по справі.

Представники третьої особи-1, 2 в судове засідання 05.11.2012 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 5011-41/11484-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 05.11.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 05.11.2012 року справа № 5011-41/11484-2012 була прийнята до свого провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 10.12.2012 року.

Представник позивача 06.12.2012 року подав до канцелярії суду письмові заперечення на відзив.

У судовому засіданні 10.12.2012 року представники сторін надали усні пояснення по суті спору.

Представники третьої особи-1, 2 в судове засідання не з'явились , про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Крім того, представники сторін в судовому засіданні 10.12.2012 року подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів по справі № 5011-41/11484-2012, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою суду від 10.12.2012 року, зв'язку з неявкою в судове засідання представників третьої особи-1, 2, розгляд справи було відкладено на 14.01.2013 року.

У зв'язку з тим, що суддя Жагорнікова Т.О. звернулася до Голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо виведення її зі складу колегії суддів, яка розглядає дану справу, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 14.01.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Котков О.В.

Представники третьої особи-1, 2 в судове засідання 14.01.2013 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 14.01.2013 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 25.01.2013 року.

У зв'язку з тим, що суддя Котков О.В. звернувся до Голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо виведення його зі складу колегії суддів, яка розглядає дану справу, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 25.01.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Любченко М.О.

Справа № 5011-41/11484-2012 була прийнята до свого провадження вищезазначеною колегією суддів, про що винесено ухвалу від 25.01.2013 року.

Представник відповідача до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву, а в судовому засіданні 25.01.2013 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник позивача до канцелярії суду подав заперечення на відзив на позовну заяву, а в судовому засіданні 25.01.2013 року надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких заявлені позовні вимоги підтримав.

Представники третіх осіб-1, 2 в судове засідання 25.01.2013 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 25.01.2013 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 11.02.2013 року.

У зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відрядженні, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 11.02.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Жагорнікова Т.О., Любченко М.О.

Справу № 5011-41/11484-2012 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів, про що винесено ухвалу.

В судовому засіданні 11.02.2013 року представник позивача надав заперечення на відзив.

Представник відповідача в даному судовому засіданні 11.02.2013 року надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники третіх осіб-1,2 в судовому засіданні не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 11.02.2013 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 25.02.2013 року.

У судовому засіданні 25.02.2013 року представник позивача надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог відповідно до яких просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надави усні пояснення по суті спору, в яких проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Представники третіх осіб-1,2 в судове засідання 25.02.2013 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами, враховуючи процесуальні строки розгляду справи.

В судовому засіданні 25.02.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2008 р. між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ФОП ОСОБА_1 були укладені договори оренди (фінансового лізингу) №№ L2832-08/08, L2833-08/08, L2834-08/08, L2835-08/08, L2836-08/08, L2838-08/08, згідно з п. 1.1 яких лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу зобов'язується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість яких визначаються в Специфікації (Додаток 2 до цього договору), а лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.

Внаслідок порушення умов договорів з боку лізингоодержувача, та у зв'язку з наявністю у лізингоодержувача простроченої заборгованості за договорами, сторонами було здійснено реструктуризацію заборгованості, про що було укладені відповідні угоди №№ LС2832-08/08, LС2833-08/08, LС2834-08/08, LС2835-08/08, LС2836-08/08, LС2838-08/08 від 01.07.2009 р.

На підставі та відповідно до п. 2 вищевказаних угод сторони погодили внести зміни до договорів, погодивши його та додатки 1, 2 та 4 до нього у новій редакції. Зазначені угоди и набрали чинності з дня їх підписання.

Згідно з Загальними умовами фінансового лізингу (додаток № 4 до договорів у новій редакції) лізингоодержувач сплачує поточні лізингові платежі щомісяця авансом до 5 числа поточного місяця на підставі рахунку лізингодавця, направленого на вказану в договорі електронну адресу лізингоодержувача або за допомогою факсимільного зв'язку. При чому, у разі неотримання рахунку лізингодавця до 5 числа поточного місяця лізингоодержувач зобов'язаний звернутися до лізингодавця та отримати свій рахунок самостійно.

В цьому випадку лізингоодержувач зобов'язаний оплатиш рахунок до 10 числа поточного місяця (п.5.3, п.5.4 Загальних умов).

Як зазначає відповідач, позивачем було порушено строки сплати лізингових платежів за договором, у зв'язку з чим він 25.01.2012 р. направив позивачу вимогу, якою вимагав не пізніше 3 днів погасити прострочену заборгованість у розмірі 2 283 265,77 грн.

В подальшому, відповідач направив позивачу лист № 234-01/12 від 30.01.2012 р., в якому вказував на припинення договору та вимагав повернути транспортні засоби, що перебувають у користуванні позивача. В якості доказів направлення вказаного листа відповідач надав суду копію фіскального чеку № 30.01.2012 р., копію повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення № 81500001169883, та опис вкладення в цінний лист, в якому в графі «Найменування предметів» зазначено про направлення листа-повідомлення від 30.01.2012 р. про відмову від договору фінансового лізингу кількістю 1 шт.

У свою чергу, враховуючи наявність заборгованості позивача по сплаті лізингових платежів, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо вчинення виконавчого напису на договорах фінансового лізингу щодо повернення від позивача на користь відповідача відповідно рухомого майна.

16.02.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 321, згідно з яким вирішено вилучити у позивача та передати відповідачу у зв'язку з невиплатою заборгованість в розмірі 381 718,07 грн. за договором фінансового лізингу № L2835-08/08 від 29.07.2008 р. викладено в новій редакції від 01.07.2009 р. № LС 2835-08/08 наступний транспортний засіб: сідловий тягач DAF FT105XF460SC, 2008 р., у кількості 1 одиниця, номер кузова/шасі НОМЕР_1, вартістю 732 898,79 грн.

16.02.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 317, згідно з яким вирішено вилучити у позивача та передати відповідачу у зв'язку з невиплатою заборгованість в розмірі 384 702,99 грн. за договором фінансового лізингу № L2838-08/08 від 29.07.2008 р. викладено в новій редакції від 01.07.2009 р. № LС 2838-08/08 наступний транспортний засіб: сідловий тягач DAF FT105XF460SC, 2008 р., у кількості 1 одиниця, номер кузова/шасі НОМЕР_2, вартістю 732 898,79 грн.

16.02.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 322, згідно з яким вирішено вилучити у позивача та передати відповідачу у зв'язку з невиплатою заборгованість в розмірі 382 253,08 грн. за договором фінансового лізингу № L2834-08/08 від 29.07.2008 р. викладено в новій редакції від 01.07.2009 р. № LС 2834-08/08 наступний транспортний засіб: сідловий тягач DAF FT105XF460SC, 2008 р., у кількості 1 одиниця, номер кузова/шасі НОМЕР_3, вартістю 732 898,79 грн.

16.02.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 320, згідно з яким вирішено вилучити у позивача та передати відповідачу у зв'язку з невиплатою заборгованість в розмірі 383 450,05 грн. за договором фінансового лізингу № L2836-08/08 від 29.07.2008 р. викладено в новій редакції від 01.07.2009 р. № LС 2836-08/08 наступний транспортний засіб: сідловий тягач DAF FT105XF460SC, 2008 р., у кількості 1 одиниця, номер кузова/шасі НОМЕР_4, вартістю 732 898,79 грн.

16.02.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 319, згідно з яким вирішено вилучити у позивача та передати відповідачу у зв'язку з невиплатою заборгованість в розмірі 376 199,14 грн. за договором фінансового лізингу № L2832-08/08 від 29.07.2008 р. викладено в новій редакції від 01.07.2009 р. № LС 2832-08/08 наступний транспортний засіб: сідловий тягач DAF FT105XF460SC, 2008 р., у кількості 1 одиниця, номер кузова/шасі НОМЕР_5, вартістю 732 898,79 грн.

16.02.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 318, згідно з яким вирішено вилучити у позивача та передати відповідачу у зв'язку з невиплатою заборгованість в розмірі 374 942,44 грн. за договором фінансового лізингу № L2833-08/08 від 29.07.2008 р. викладено в новій редакції від 01.07.2009 р. № LС 2835-08/08 наступний транспортний засіб: сідловий тягач DAF FT105XF460SC, 2008 р., у кількості 1 одиниця, номер кузова/шасі НОМЕР_6, вартістю 732 898,79 грн.

Позивач, вважаючи, що зазначені виконавчі написи було вчинено з порушенням норм чинного законодавства, звернувся до господарського суду з позовом про визнання їх таким, що не підлягають виконанню та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» повернути транспортні засоби та стягнене за виконавчими написами.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Положеннями ст. 16 ЦК України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Виходячи з приписів частини другої статті 50 Закону України «Про нотаріат», право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглядаються за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Тож, з аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що суд може захистити порушене право, зокрема, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувач має право відмовитися від договору лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингодавця, у разі якщо прострочення передачі предмета лізингу становить більше 30 днів, за умови, що договором лізингу не передбачено іншого строку.

Лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Таким чином, за змістом приписів вказаної норми Закону, відмова лізингодавця від договору лізингу повинна передувати у часі реалізації лізингодавцем права вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до п. 282 розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.204 р., для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України..

Відповідно до п. 282 розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.204 р., для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені:

- відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника;

- дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;

- номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи;

- строк, за який має провадитися стягнення;

- інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку;

- заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. (далі - Перелік).

Так, слід зазначити, що відповідно до п. 8 Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р., для одержання виконавчого напису подаються оригінал договору лізингу та засвідчена лізингодавцем копія рахунку, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

Таким чином, перед вчиненням спірних виконавчих написів нотаріус повинен був пересвідчитись в тому, що відповідні листи отримані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, що є необхідною передумовою вчинення зазначених нотаріальних дій.

Ухвалою суду від 15.10.2012 р. зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати копії документів, що були підставою для вчинення виконавчих написів за № 317 від 16.02.2012 р. про повернення об'єкту фінансового лізингу, за № 318 від 16.02.2012 р. про повернення об'єкту фінансового лізингу, за № 319 від 16.02. 2012 р. про повернення об'єкту фінансового лізингу, за № 320 від 16.02.2012 р. про повернення об'єкту фінансового лізингу, за № 321 від 16.02.2012 р. про повернення об'єкту фінансового лізингу, за № 322 від 16.02.2012 р. про повернення об'єкту фінансового лізингу.

Зазначені вимоги ухвали суду нотаріус не виконав, копії документів, які були підставою для вчинення виконавчих написів, не надав.

В матеріалах справи доказів того, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було отримано від відповідача засвідчену копію рахунку направленого лізингоодержувачу з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення, немає.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що спірні виконавчі написи було вчинено з порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що нотаріусом було вчинено оспорювані виконавчі написи з порушеннями вимог чинного законодавства, позовні вимоги в частині визнання їх такими, що не підлягають виконанню підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про зобов'язання ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» повернути транспортні засоби та стягнене за виконавчими написами задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 806 Цивільного кодексу України, договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно з ч. 2 ст. 598 Цивільного кодексу України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов п.п. 10.2 та 10.2.1 договорів лізингу, договір достроково припиняється у останні й день місяця, в якому має місце одна з нижченаведених обставин: направлення лізингодавцем лізингоодержувачу письмово повідомлення про прийняття лізингодавцем рішення про дострокове припинення договору з підстав, визначених розділом 6 догововру.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 30.01.2012 р. на адресу позивача було направлено вимогу про відмову від договорів фінансового лізингу та повернення предметів лізингу, у заявку з порушенням ним умов щодо оплати лізингових платежів.

Згідно зі ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

З наведених норм права вбачається, що наслідком розірвання договору є припинення зобов'язань сторін.

Умовами п. 10.3 та 10.3.1 встановлено, що у разі дострокового припинення договору при настанні зазначених в п. 10.2.1 загальних умов обставин лізингоодержувач зобов'язаний повернути предмет лізингу за власний рахунок у визначені лізингодавцем строки та місце в межах території України. Незалежно від цього лізингодавець має право самостійно вилучити предмет лізингу з місця зберігання (знаходження) такого предмету лізингу без будь-яких погоджень або дозволу лізингоодержувача з покладенням на лізингоодержувача покладених при цьому витрат.

Оскільки позивач має заборгованість перед відповідачем, та враховуючи вищенаведене, господарський суд приходить до висновку що позовні вимоги про повернення об'єктів лізингу та стягненого за виконавчими написами не підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги про повернення об'єктів лізингу та стягнене за виконавчими написами, з огляду на вищезазначене, є безпідставними.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст. ст. 32, 33, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що зареєстровані в реєстрі за № 317 від 16.02.2012 р., за № 319 від 16.02.2012 р., за № 318 від 16.02.2012 р., за № 320 від 16.02.2012 р., за № 321 від 16.02.2012 р. та за № 322 від 16.02.2012 р.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, Оболонський р-н, просп. Московський, 9, корпус 5, офіс 101, код ЄДРПОУ 34480657) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_7) 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

01.03.2013 р.

Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)

суддя М.О. Любченко

суддя Жагорнікова Т.О.