Рішення № 29690413, 01.03.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 лютого 2013 р. Справа № 5004/1644/12

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора Оксентійовича, розглянувши позов ТзОВ «Торговий дом Альтера», м.Донецьк

до ТзОВ «ТД Міжрегіональні ресурси», м.Ківерці Волинської обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТзОВ «Лікеро-горілчаний завод Альтера», м.Донецьк

про стягнення 204 024, 13 грн., у т.ч. 192 625, 9 грн. основного боргу, 1 898, 87 грн. 3 % річних, 9 499, 36 грн. пені, за договором № К-3-11 поставки від 04.01.2011 р.

За участю представників:

від позивача - Користін А.Г. (представник, довіреність від 17.12.2012 р. без номера в матеріалах справи, а.с.5, Том 1);

від відповідача - Поетова А.С. (представник, довіреність вих.№ 389 від 13.11.2012 р. у матеріалах справи);

від третьої особи - не з»явився

Представникам сторін роз"яснено їх права й обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід судді не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від жодної зі сторін у судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах Господарського суду Волинської області від 03.01.2013 р. (а.с.134, Том 1), 06.02.2013 р. (а.с.74, Том 2), 20.02.2013 р.

17.12.2012 р. ТзОВ «Торговий дом Альтера» як постачальник звернулося з позовом до Господарського суду Волинської області про стягнення з ТзОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» як покупця 204 024, 13 грн., у т.ч. 192 625, 9 грн. основного боргу, 1 898, 87 грн. 3 % річних, 9 499, 36 грн. пені, за договором № К-3-11 поставки від 04.01.2011 р.

Підставою позовних вимог позивачем визначено невиконання відповідачем зобов»язання в частині оплати за одержаний товар.

Господарським судом встановлено, що 4 січня 2011 року між ТзОВ «Торговий дом Альтера» (постачальник за договором, позивач у справі) та ТзОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» (покупець за договором, відповідач у справі) був укладений договір № К-3-11 поставки (далі - договір) терміном дії до 31.12.2011 р., а за грошовими зобов»язаннями - до їх повного виконання (а.с.6-9).

На виконання умов договору за період 22.01.2011 р.-18.07.2012 р. відповідачу поставлено позивачем товар - спиртні напої на загальну суму 5 179 853, 59 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (а.с.17-106, Том 1).

Виходячи з первинних документів, у позовній заяві невірно вказано загальну суму поставленого товару - 5 174 377, 91 грн. замість 5 179 853, 59 грн.

Відповідач провів часткову оплату.

При зверненні до суду позивачем визначено непогашену суму основного боргу тільки в розмірі 192 625, 9 грн.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд Волинської області вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 4.7 договору передбачено, що фактична поставка товару підтверджується накладними.

Згідно з п.4.3 договору в редакції протоколу розбіжностей від 04.01.2011 р. (а.с.12) оплата проводиться протягом 30 календарних днів з дня отримання покупцем товару.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами підписано акт від 31.01.2013 р. звіряння взаєморозрахунків за період січень 2011 року-січень 2013 року за договором № К-3-11 поставки від 04.01.2011 р., згідно з яким сальдо становить 192 625, 9 грн., саме стягнення цієї суми основного боргу є однією з вимог даного позову.

Проте відповідач заперечує проти позову одержанням частини фальсифікованого товару.

Відповідно до ч.6 ст.265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст.708 ЦК України в разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР з наступними змінами та доповненнями (Закон № 481/95-ВР) алкогольні напої повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

3 03.02.2012 р. по 08.02.2012 р. у відповідача Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Львівській області була проведена фактична перевірка дотримання законодавства, яке регулює виробництво й обіг алкогольних напоїв.

Під час перевірки був складений протокол огляду від 03.02.2012 р., в якому зафіксовано, що під час огляду складського приміщення ТзОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» за адресою: м.Львів, вул.Бузкова, 2 було виявлено горілчані вироби, марковані марками акцизного податку з явними ознаками підробки, які були отримані у позивача згідно з видатковою накладною № 1ТДЦ000871 від 03.06.2011 р. на суму 403 895, 2 грн. (а.с.103, Том 1). Вищевказаними горілчаними виробами були:

1) горілка «Артемівська класична» виробництва ТзОВ «Лікеро-горілчаний завод Альтера» ємністю 0, 5 л. - 2 973 пляшки;

2) горілка «Артемівська пшенична межа» виробництва ТзОВ «Лікеро-горілчаний завод Альтера» ємністю 0, 5 л. - 1 710 пляшок;

3) горілка «Білий налив люкс» виробництва ТзОВ «Лікеро-горілчаний завод Альтера» ємністю 0, 5 л. - 1 039 пляшок.

З вищеперелічених горілчаних виробів було відібрано по три пляшки кожного виду для проведення подальшого експертного дослідження.

Згідно з висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Львівській залізниці № 174 від 16.02.2011 р. 3 пляшки горілки «Артемівська класична» не відповідають вимогам держстандартів України на горілки та горілки особливі.

Відповідно до висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Львівській залізниці № 173 від 15.02.2011 р. у 6 марках акцизного збору, якими були марковані відібрані для дослідження пляшки горілки «Артемівська пшенична межа» та «Білий налив люкс», виявлено зміну першопочаткових реквізитів у місцях, де нанесений індекс регіону, серія, дата виготовлення, сума акцизного збору.

На підставі висновків експертів 16.02.2012 р. у відповідача згідно з протоколом вилучення горілчаних виробів було вилучено:

1) горілка «Артемівська класична» виробництва ТзОВ «Лікеро-горілчаний завод Альтера» ємністю 0, 5 л. - 2 970 пляшки;

2) горілка «Артемівська пшенична межа» виробництва ТзОВ «Лікеро-горілчаний завод Альтера» ємністю 0, 5 л. - 1 707 пляшок;

3) горілка «Білий налив люкс» виробництва ТзОВ «Лікеро-горілчаний завод Альтера» ємністю 0, 5 л. - 1 036 пляшок.

Загальна вартість вилучених горілчаних виробів згідно з видатковою накладною № 1ТДЦ000871 від 03.06.2011 р. становить 95 054, 33 грн., виходячи з такого розрахунку:

горілка «Артемівська класична»: 2 970 пл. х 17, 01 грн. = 50 519, 7 грн.

горілка «Артемівська пшенична межа»: 1 707 пл. х 17, 01 грн. = 29 036, 07 грн.

горілка «Білий налив люкс»: 1 036 пл. х 14, 96 грн. = 15 498, 56 грн.

Всього: 95 054, 33 грн.

Відповідно до абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Керуючись результатами проведеної перевірки (акт № 24/320/35184264 від 08.02.2012 р.) на ТзОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» були накладені Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Львівській області фінансові санкції відповідно до рішень № 000163 від 12.07.2012 р. в розмірі 44 630, 54 грн. та № 000164 від 12.07.2012 р. в розмірі 50 570, 73 грн., всього на суму 95 201, 27 грн.

Дані фінансові санкції були сплачені відповідачем згідно з платіжним дорученням № 4043 від 31.08.2012 р.

Крім того, в судовому засіданні 27.02.2013 р. сам позивач не заперечив факт коригування кількості та вартості одержаного товару через поставку фальсифікованих спиртних напоїв. Відповідач як приклад долучив до матеріалів справи такі розрахунки до 2 податкових накладних.

Загальна сума вилученого товару та штрафних санкцій становить 190 255, 8 грн., яка, виходячи з фактичних обставин справи, не підлягає стягненню з відповідача як покупця за договором.

Враховуючи межі заявленої позивачем суми основного боргу, позовна вимога в частині його стягнення є обґрунтованою та підставною лише на суму 2 370, 1 грн. (192 625, 9 грн. - 190 255, 8 грн.).

З огляду на визначений ТзОВ «Торговий дом Альтера» стягуваний період 3 % річних - 20.08.2012 р.-17.12.2012 р. (розрахунок позовних вимог наведений у позовній заяві, а.с.4, Том 1) і фактично стягувану суму основного боргу, Господарський суд Волинської області здійснив перерахунок 3 % річних і прийшов до висновку, що до стягнення підлягає сума 3 % річних у розмірі 23, 38 грн.

Що стосується позовної вимоги про стягнення 9 499, 36 грн. пені, нарахованої за період 20.08.2012 р.-17.12.2012 р. (а.с.4, Том 1), то вона також підлягає частковому задоволенню, виходячи з дати останньої видаткової накладної - 18.07.2012 р., кінцевого строку виконання зобов»язання в частині оплати, обумовленого п.4.3 договору (30 календарних днів), вимог ч.6 ст.232 ГК України, правил скороченої позовної давності, фактично стягуваної суми основного боргу.

Згідно з ч.2 п.1 ст.199 ГК України до відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов"язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно з ч.1 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов"язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 7.3 договору встановлено, що у разі прострочення оплати прийнятого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від суми боргу за кожний день такого прострочення.

При прийнятті рішення Господарським судом Волинської області враховуються висновки Верховного Суду України, які викладені у його постановах від 24.10.2011 р. у справі № 25/187, від 07.11.2011 р. у справі № 5002-2/5109-2010, щодо застосування положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 543/96-ВР), згідно з ст.3 якого розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та частина 2 статті 551 ЦК України, якою передбачено, що розмір неустойки (штрафу, пені), встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Виходячи з рішень Верховного Суду України, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.11116 ГПК України, які є обов'язковими при застосуванні одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яким би способом не визначався у договорі розмір неустойки, він не може перевищувати той розмір, який встановлений Законом № 543/96-ВР як граничний, тобто розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст.3 Закону № 543/96-ВР).

З огляду на вищеназвані обставини, господарським судом зроблено перерахунок стягнення пені, розмір стягуваної суми якої становить 116, 88 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

У зв»язку з частковим задоволенням позову господарським судом здійснено розподіл судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.5 ст.49 ГПК України).

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, Господарський суд Волинської області

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» (45200, Волинська обл., м.Ківерці, вул.Шевченка, 35; ідентифікаційний код 35184264) на користь ТзОВ «Торговий дом Альтера» (83114, м.Донецьк, вул.Університетська, 80 В; ідентифікаційний код 36167449) 2 510, 36 грн., у т.ч. 2 370, 1 грн. основного боргу, 23, 38 грн. 3 % річних, 116, 88 грн. пені, за договором № К-3-11 поставки від 04.01.2011 р.; 50, 19 грн. судового збору.

У задоволенні решти сум позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено

01.03.13

Суддя В. О. Кравчук