Постанова № 29690382, 04.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2013 року № 826/1007/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. КиєвідоОСОБА_1прозобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобов'язати відповідача повернути до попереднього стану самовільно реконструйовану частину місць загального користування шляхом знесення збудованої капітальної перегородки до АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідач явку своїх представників у судові засідання 14.02.2013 та 28.02.2013 не забезпечив, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

10.10.2012 ОСОБА_2 звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зі скаргою про порушення умов і порядку переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих будинках приміщень, в якій зазначив, що його сусідом по квартирі АДРЕСА_1 обмежено його права мешканця багатоквартирного будинку на користування зазначеною територією, створено перешкоди у вільному відкритті вхідних дверей його квартири, доступі до поверхового розподільчого електрощита, а також телефонних, телевізійних і інтернет кабелів, які заведені в належну йому квартиру, у зв'язку з чим просив вжити відповідних заходів, спрямованих на приведення території сходового майданчику 7-го поверху 5-го під'їзду за адресою: АДРЕСА_1 - до попереднього стану. Також зазначив, що він, як власник приміщення будь-яких згод на забудову сходового майданчику не надавав.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За змістом п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 N 439/2011, Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням.

На підставі вказаної скарги від 10.10.2012 та на підставі вказаних норм позивачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1.

17.10.2012 за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві складено відповідний акт, в якому встановлено, що за вказаною адресою будівельні роботи не виконуються, будівельники та будівельна техніка відсутні, а також експлуатацію самовільно добудованої території загального користування до АДРЕСА_1, чим власник останньої обмежує доступ вільного підходу кв. НОМЕР_1.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, гр. ОСОБА_1 дозвіл на виконання будівельних робіт та документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1, не надавався, а електронна база позивача не містить інформації щодо надання вказаних документів, при цьому, позивачем залишено повідомлення від 17.10.2012 дочці ОСОБА_1, в якому зазначається про необхідність останньої прибути до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві з відповідним пакетом документів.

В подальшому, 13.11.2012 Головним державним інспектором Інспекційного відділу № 1 Вайволою В.В. із залученням майстра житлово-ремонтно експлуатаційної дільниці КП РЕО-2 ОСОБА_4 проведено спільну перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_1 на АДРЕСА_1.

За результатами перевірки позивачем складено акт, в якому встановлено, що власник АДРЕСА_1 самовільно реконструювала частину місця загального користування (сходового майданчика). Своїми діями власник квартири гр. ОСОБА_1 обмежує права мешканця багатоповерхового будинку на користування зазначеної територією, створивши перешкоди у вільному доступі до кв. НОМЕР_1. Під час перевірки донька власника квартири відповідних дозвільних документів не надала.

13.11.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві направлено гр. ОСОБА_1 припис з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва у відповідності до вимог чинного законодавства до 23.11.2012.

При цьому, позивач листом від 13.11.2012 № 7/26-66/1311/10 повторно запросив до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві гр. ОСОБА_1 з відповідним пакетом документів, в якому також попередив про наслідки неявки останньої.

Згідно з абз. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

26.11.2012 за результатами перевірки, проведеної з метою контролю за виконанням вимог припису від 13.11.2012 гр. ОСОБА_1 позивачем складено акт, в якому встановлено, що вимоги вказаного припису не виконано, а саме не усунуті порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у наданий позивачем термін, чим порушено п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та видано припис від 26.11.2012 з вимогою повернути до попереднього стану самовільно реконструйовану частину місць загального користування шляхом знесення збудованої капітальної перегородки у термін до 21.12.2012.

На виклик до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві гр. ОСОБА_1 не з'явилась, документів і матеріалів, потрібних для здійснення заходів державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не надала.

В подальшому, 24.12.2012 позивачем, з метою контролю за виконанням вимоги припису від 26.11.2012 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_1 на АДРЕСА_1.

За результатами вказаної перевірки позивачем складено акт від 24.12.2012, в якому встановлено, що вимоги припису від 26.11.2012 відповідачем не виконано, реконструйована квартира АДРЕСА_1 не повернута до попереднього стану шляхом знесення збудованої капітальної перегородки в термін наданий позивачем.

Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

При цьому, відповідно до змісту п. 5 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, здійснювати претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів, а також інтересів держави з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства.

За змістом ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду. Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що відповідач добровільно не виконав приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 13.11.2012 та від 26.11.2012, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання ОСОБА_1 знести самочинно збудований об'єкт - капітальну перегородку до квартири АДРЕСА_1 та повернути до попереднього стану самочинно реконструйовану частину місць загального користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи заявника, відповідач суду не надав.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Водночас, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати такий спосіб захисту, як зобов'язання ОСОБА_1 знести самочинно збудований об'єкт - капітальну перегородку до квартири АДРЕСА_1 та повернути до попереднього стану самочинно реконструйовану частину місць загального користування.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат заявника - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26; код ЄДРПОУ 37772089) задовольнити повністю.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) знести самочинно збудований об'єкт - капітальну перегородку до квартири АДРЕСА_1 та повернути до попереднього стану самочинно реконструйовану частину місць загального користування.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко