Ухвала суду № 29689703, 04.03.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519\9542\12

Пр 2\521\781\13

У Х В А Л А

27 лютого 2013року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Чудновської О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП та відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи із самостійними вимогами головного територіального управління МНС України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2010р. дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «TOYOTA RAV -4», держ.номер НОМЕР_3 під керуванням позивачки, автомобіля «ВМW», держ.номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який знаходиться у трудових відносинах з головним територіальним управлінням МНС України в Одеській області та який в результаті зіткнення скоїв наїзд на автомобіль позивачки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 14.12.2011р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним 08.12.2010р. правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрито. В постанові суду вказано, що швидкість руху автомобіля «ВМW», держ.номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 складала приблизно 50-60км\год.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 05 січня 2012 року постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 14.12.2011р. змінено, виключено з резолютивної частини постанови абзац перший про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. В іншій частині постанова залишена без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з переліком питань, які необхідно поставити на розгляд вказаної експертизи.

Представник позивачки не заперечував проти задоволення клопотання та надав свої питання, які на його думку, слід поставити перед експертом.

Представник головного територіального управління МНС України в Одеській області та ОСОБА_4 не заперечували проти призначення експертизи.

Вислухавши думку сторін у справі щодо призначення судової автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне її призначити, оскільки для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва..

Згідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясуванння обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла та ін. суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з»ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об»єктивного судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.27, 143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 а про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Одеському Науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як були розташовані автотранспортні засоби, які були пошкоджені у дорожньо-транспортній пригоді 08.12.2010р. на перехресті вул..Балківської та вул..Мельницької в м.Одесі у момент зіткнення відносно проїзної частини?

- Чи міг водій автомобіля «ВМW», держ.номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 при виниклих обставинах уникнути зіткнення на перехресті вул..Балківської та вул..Мельницької в м.Одесі 08.12.2010р. з автомобілем НОМЕР_2?

- Чи міг водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 при виниклих обставинах уникнути зіткнення на перехресті вул..Балківської та вул..Мельницької в м.Одесі 08.12.2010р. з автомобілем «ВМW», держ.номер НОМЕР_4 та автомобілем «TOYOTA RAV -4», держ.номер НОМЕР_3

- Як повинен був діяти водій автомобіля «ВМW», держ.номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 при виниклих обставинах щоб уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2?

- Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 при виниклих обставинах щоб уникнути зіткнення з автомобілем «ВМW», держ.номер НОМЕР_4 та автомобілем «TOYOTA RAV -4», держ.номер НОМЕР_3 (з урахуванням схеми ДТП , протоколу огляду місця ДТП пожежна машина проїхала 2\3 частини перехрестя)?

- З якою швидкістю повинен був рухатися автомобіль «ВМW», держ.номер НОМЕР_4 вагою 2 тонни щоб вдарити у встановленій точці пожежний автомобіль НОМЕР_2 вагою 20 тонн, яка в подальшому в результаті удару змістилася на зустрічну смугу руху та вдарила автомобіль «TOYOTA RAV -4», держ.номер НОМЕР_3, яка була розташована за 5 метрів до перехрестя?

- Яка була реальна швидкість автомобіля «ВМW», держ.номер НОМЕР_4 до моменту удару?

- Визначити (при можливості) тормозний шлях по протоколу дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи міг водій автомобіля «ВМW», держ.номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП в момент коли він повинен був та міг передбачити виникнення небезпеки при появі перешкод в процесу руху зі швидкістю 50 -70 км\год?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати експерту матеріали справи №1519\9542\12, матеріали адміністративної справи №3-4587\11.

Роз»яснити сторонам положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун