Рішення № 29689433, 27.02.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______________

Справа №: 117/6122/2012Головуючий суду першої інстанції:Власенко А.П. Головуючий суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.

РІШЕННЯ

"27" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПавловської І.Г., СуддівАдаменко О.Г., Шестакової Н.В., При секретаріТаранець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікацій «Кримгаз» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікацій «Кримгаз» на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 18 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

12.09.12 представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» (далі - ПАТГГ «Кримгаз») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 та просив стягнути заборгованість за надані послуги з газопостачання, яка полягає у відшкодуванні збитків, завданих ПАТГГ «Кримгаз» в особі Сакського управління з експлуатації газового господарства, та стягненні заборгованості за надані послуги в період відсутності у відповідача газового лічильника.

Позов мотивований тим, що 10.03.11 в будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_1, контролерами було виявлено порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 (далі - Правила) , яке полягає у пошкодженні пломб на лічильнику газу, тому позивачем була обчислена завдана шкода в розмірі вартості норм споживання природного газу за шість місяців до часу зняття лічильнику - 10.03.11, яку позивач у розмірі 7 430,51 грн. просить стягнути разом з заборгованістю за надання послуг з газопостачання без лічильника в період з 11.03.11 по 29.03.11.

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 18 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікацій «Кримгаз» завдані збитки в розмірі 1603,85грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 20 грудня 2012 року внесені виправлення у вступної і резолютивної частині рішення змісту позовних вимог - заміст « відшкодування збитків» на « стягнення заборгованості».

Резолютивна частина рішення викладена в іншій редакції.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікацій «Кримгаз» заборгованість з відшкодування збитків в розмірі 760,57грн. і наданих за період з 11 до 29 березня 2011 послуг в розмірі 877,14грн., а усього 1637,71грн.

В апеляційній скарзі ПАТГГ «Кримгаз» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не повно з'ясовані всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, зазначає, що останнє контрольне зняття показників лічильника відбулося 27.07.10, а не 22.02.11, як це вказано в оскаржуваному рішенні суду, тому з 27.07.10 нарахована і підлягає стягненню заподіяна шкода.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені 10.03.11 факти порушення Правил та в подальшому умов договору щодо несплати коштів за надані послуги за період відсутності газового лічильника внаслідок цього порушення є встановленими, а тому відповідач повинен понести відповідальність встановлену приписами цих Правил та Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Колегія суддів погоджується з таким вирішенням спору, вважає висновки суду першої інстанції законними і обґрунтованими, зробленими з урахуванням фактичних обставин справи, та на підставі правильного застосування норм процесуального і матеріального закону.

При апеляційному перегляді встановлено, та не заперечується сторонами, що ОСОБА_6 є споживачем послуг з газопостачання, що надаються позивачем згідно умов договору від 09.11.09 № 2705. Актом про порушення Правил користування природним газом від 10.03.11 було встановлено порушення правил користування природним газом у вигляді пошкодження пломби на газовому лічильнику, тому до виявлення причин пошкодження і ремонту газовий лічильник був демонтований, а газопостачання до 30.03.11 здійснювалося за встановленими нормами. Розмір шкоди, завданої допущеним відповідачем порушенням, був обчислений, виходячи з розміру вартості норм споживання природного газу за шість місяців до часу зняття лічильника - 10.03.11, а також з урахуванням того, що в будинку відповідача проживає 5 осіб.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що в супереч вимогам статей 10, 60 ЦПК України відповідачем не була належним чином доведена відсутність його вини у порушенні Правил. Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо незгоди із розміром збитків, нарахованих позивачем за порушення ОСОБА_6 Правил, внаслідок їх безпідставного обчислення за шість місяців до дня виявлення порушення з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що останнє (перед виявленням порушення) контрольне зняття представником Сакського управління з експлуатації газового господарства ПАТГГ «Кримгаз» показань лічильника газу в належному відповідачу будинку було проведене 22.02.11, що підтверджується копією робочого журналу контролера за 2011 рік наданого позивачем. Крім того за відомостями цього ж журналу, кількість осіб, яким надавалися послуги з газопостачання у будинку АДРЕСА_1 в 2010 - 2012 роках становить 3 особи.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1.3 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29 травня 2003 року № 475 (в редакції, чинній на час виявлення порушення) пошкодження пломб на лічильнику газу є порушенням споживачем Правил, яке тягне за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації.

Пунктом 2.2 цього Порядку визначено, що у разі навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної або газотранспортної організації показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців. При розрахунку завданої шкоди беруться до уваги норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.96 № 619.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо необхідності обчислення завданих відповідачем збитків за період з 23.02.11 по 10.03.11 та виходячи із кількості осіб, яким надавалися послуги - три особи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності посилань позивача на не допуск його співробітників до огляду лічильника під час останнього контрольного зняття показань, оскільки наведеним вище Порядком строк розрахунку збитків поставлений в залежність лише від дати останнього контрольного зняття представником газопостачальної або газотранспортної організації показань лічильника газу, а не від способу отримання цих показань, а доказів недопущення контролерів до лічильника ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

На підставі наведеного, доводи апеляційної скарги щодо відшкодування збитків з 27.07.10 - дати проведення останнього контрольного зняття показників лічильника не можуть бути взяти до уваги колегії суддів, оскільки не відповідають встановленим в ході судового розгляду обставинам справи.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідачем в добровільному порядку не було сплачено послуги з газопостачання за період з 11.03.11 по 29.03.11, в якому замість лічильника було встановлено тимчасовий байпас, сума таких послуг, підлягає стягненню, виходячи з норми споживання природного газу населенням.

Разом з цим, на думку колегії суддів, сума стягнутої заборгованості підлягає збільшенню з 1637,71грн. до 1725,39 грн., оскільки з розрахунку суду вбачається, що при визначенні плати за опалення не врахований коефіцієнт 1,3 за опалення площі понад норми 73,5кв.м. на трьох осіб в розмірі зайвої площі 26,5кв.м., що підтверджується наданим позивачем розрахунком ( а. с. 90), і у цій частині рішення підлягає зміні.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікацій «Кримгаз» задовольнити частково.

Рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 18 грудня 2012 року змінити, збільшивши розмір стягнення до 1 725,39 грн.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Адаменко О.Г. Павловська І.Г. Шестакова Н.В.