Ухвала суду № 29689401, 26.02.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" лютого 2013 р. Справа № 2a-1870/4679/12

Сумського окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиелектроснаб" про роз’яснення судового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиелектроснаб"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиелектроснаб" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 22.05.2012 р. №0000252230/0/15902 та №00002422301/0/15901. Стягнуто з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сумах (м. Суми, Покровська площа, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиелектроснаб" (м. Суми, вул. Лінійна,15, код 32779740) суму судового збору в розмірі 1456 грн. 80 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 р. по справі №2а-1870/4679/12 залишено без змін.

22.11.2012 р. представник позивача отримав виконавчий лист щодо стягнення судового збору.

08.02.2013 р. до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду від представника ТОВ "Сумиелектроснаб" надійшла заява про роз'яснення судового рішення від 25.06.2012 року по справі №2а-1870/4679/12 в частині стягнення судового збору.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши заяву про роз’яснення судового рішення та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу відшкодовано із Державного бюджету сума судових витрат - судового збору в розмірі 1456 грн. 80 коп., шляхом безспірного списання із рахунка суб’єкта владних повноважень – відповідача, в даному випадку Державної податкової інспекції у м. Сумах, про що і зазначено в мотивувальній частині судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 2 резолютивної частини судового рішення від 25.06.2012 р. стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиелектроснаб" судові витрати в сумі 1456 грн. 80 коп., про що видано відповідний виконавчий лист.

Резолютивна частина постанови суду від 25.06.2012 року, яку позивач просить роз’яснити є зрозумілою і такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 КАС України, а також нормами Бюджетного кодексу України та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845.

При визначенні порядку відшкодування позивачу судових витрат суд у мотивувальній частині постанови керувався роз’ясненнями Вищого адміністративного суду України, які викладені в листі №2135/11/13-11 від 21.11.2011 року «Щодо порядку стягнення судових витрат з Державного бюджету України».

Так, відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Оскільки у даній справі неправомірні дії відносно позивача мали місце з боку Державної податкової інспекції у м.Сумах, з огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами існує обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень – відповідача, в даному випадку, Державної податкової інспекції у м.Сумах, про що і зазначено у мотивувальній частині судового рішення.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумиелектроснаб", що стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиелектроснаб", понесених по справі судових витрат у розмірі 1456 грн. 80 коп. повинно здійснюватися на підставі виконавчого листа із боржника Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Сумах, шляхом безспірного списання відповідним органом Державної казначейської служби цієї суми судових витрат з казначейського рахунку, на якому обліковуються кошти Державної податкової інспекції у м.Сумах.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук