Вирок № 29687777, 28.12.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/4658/12

Производство №1/408/493/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы.

"28" грудня 2012 р.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

при секретаре - Кузьминой Н.В.

с участием прокурора - Силкина Д.Ю.

защитника - ОСОБА_1.

подсудимого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога, гражданина Украины, украинца, холостого, со средне специальным образованием, не работающего, ранее судимого:

- 05.12.1985 года Мироновским районным судом Киевской области, по ст.ст. 17, 229-6 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 05.02.1988 года по отбытию срока наказания;

- 27.05.1992 года Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 1 году 6 мес. Лишения свободы, освобожден 27.11.1993 года по отбытию срока наказания;

- 17.10.1994 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. 140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 04.08.1997 года по отбытию срока наказания;

- 23.03.1998 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. 141 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 27.06.2001 года по отбытию срока наказания;

- 29.07.2002 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, освобожден 05.11.2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней;

- 10.07.2003 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, ст. 71 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 10.08.2004 года по отбытию срока наказания;

- 31.05.2006 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. 186 ч.2, 69 УК Украины к 4 годам ограничения свободы, освобожден 20.08.2008 года, ст. 81 УК Украины, на неотбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней;

- 11.06.2009 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам, освобожден 17.12.2011 года по отбытию срока наказания; проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 213, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 УК Украины -

У С Т А Н О В И Л:

Что, ОСОБА_2, не имея лицензии на осуществление операций с металлоломом и не имея права заниматься приемом от населения металлолома, действуя из корыстных побуждений, преследуя умысел на нарушение порядка осуществления операций с металлоломом, с нарушением требований статьи 4 Закона Украины "О металлоломе" от 05.05.1999 года, в период с конца декабря 2011 года по 01.03.2012 года, в садовом товариществе "Зеленый город 1", расположенного в Дзержинском районе города Кривого Рога, незаконно, занимался приемом от граждан лома черных металлов, который незаконно хранил на участке местности, расположенном та территории дачного участка АДРЕСА_2 и 01.03.2012 года незаконно принятый металлолом в количестве 150 килограмм у него был изъят работниками милиции.

Кроме того, ОСОБА_2, повторно, 02.01.2012 года примерно в 15 часов 20 минут, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь на 4 -м этаже дома №46 а по ул.Димитрова в Дзержинском районе г. Кривого Рога путем свободного доступа со щитовой тайно похитил электросчетчик типа НИК 2102-02 стоимостью 170, 89 гривен, принадлежащий ПАО "Днепроблэнерго", чем причинил ПАО "Днепрооблэнерго" ущерб на сумму 170, 89 гривен, и с похищенным скрылся.

Также, ОСОБА_2, повторно, 08.03.20112 года , примерно в 02.00 часа, с целью тайного похищения чужого имущества , находясь на спортивной площадке на территории СОШ № 63, расположенной по ул. Агафонова в Дзержинском районе г.Кривого Рога, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Криворожской общеобразовательной школе № 63, а именно :

жим вверх ст. 03 стоимостью 1650 гривен.

жим горизонтальный ст. 04 стоимостью 1600 гривен.

рычажную тягу ст. 27 стоимостью 913 гривен, на общую сумму 4163 гривны, чем причинил Криворожской общеобразовательной школе №63 ущерб на общую сумму 4163 гривны, и с похищенным скрылся.

Также, ОСОБА_2, повторно, 27 марта 2012 года, примерно в 12 часов, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь на остановке общественного транспорта "Экономический институт" по ул. Никопольское шоссе в Дзержинском районе г. Кривого Рога, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшего и других лиц, путем свободного доступа тайно похитил кошелек с денежными средствами в сумме 250 гривен, принадлежащий гр. ОСОБА_3, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 250 гривен, и с похищенным скрылся.

Также, ОСОБА_2, повторно, 12.04.2012 года примерно 12 часов 00 минут, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь на пл. Домностроителей возле общежития № 10 в Дзержинском районе г.Кривой Рог, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4 : -кошелек стоимостью 50 гривен; -деньги в сумме 153 гривны, на общую сумму 203 гривны, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 203 гривны, и с похищенным скрылся.

Также, ОСОБА_2, повторно, 17.04.2012 года примерно в 11 часов 00 минут, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в помещении отделения "Укрсиббанка", расположенного по ул.Косиора в Дзержинском районе г. Кривого Рога, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5 : - деньги в сумме 1100 гривен; -паспорт гр. Украины на имя ОСОБА_5; -банковскую карточку "Укрсиббанка", всего на общую сумму 1100 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 1100 гривен, и с похищенным скрылся.

Также, ОСОБА_2, повторно, 18.04.2012 года примерно в 11 часов 30 минут, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в торговом зале магазина "Продтовары" , расположенного по ул.Рязанова, 12а в Дзержинском районе г. Кривого Рога, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6 :- мужское портмане стоимостью 70 гривен; - деньги в сумме 280 гривен, всего на общую сумму 350 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 ущерб на общую сумму 350 гривен, и с похищенным скрылся.

Также, ОСОБА_2, повторно, 24.04.2012 примерно в 17.00 часов, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь на летней площадке возле кафе "Деревяшка" в парке им. Б. Хмельницкого расположенного по пр. Металлургов в Дзержинском районе г. Кривого Рога, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7 : -кошелек стоимостью 60 гривен; -деньги в сумме 210 гривен, всего на общую сумму 270 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 ущерб на общую сумму 270 гривен, и с похищенным скрылся.

Также, ОСОБА_2, повторно, 27.04.2012 года, примерно в 07.00 часов, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь возле д. № 9 по ул.Орджоникидзе в Дзержинском районе г.Кривом Роге , путем свободного доступа тайно похитил ящик с грейпфрутами в количестве 13 килограмм, стоимость 1 килограмма грейпфрукта - 13 гривен, на сумму 169 гривен, принадлежащий ОСОБА_8, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 196 гривен, и с похищенным скрылся.

Также, ОСОБА_2, повторно, 28.04.2012 года, примерно в 11 часов, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь во дворе дома №9 по пр. Металлургов в Дзержинском районе г.Кривого Рог, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_9 :- кошелек стоимостью 80 гривен; -деньги в сумме 230 гривен, всего на общую сумму 310 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_9 ущерб на сумму 310 гривен, и с похищенным скрылся.

Кроме того, ОСОБА_2 29.04.2012 года, в дневное время, находясь по месту своего жительства - в квартире по адресу: АДРЕСА_1, распивал спиртные напитки в кухне указанного жилища вместе со своей сожительницей ОСОБА_10, знакомым ОСОБА_11 и ОСОБА_12, а также малознакомым ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5. В процессе распития спиртных напитков ОСОБА_13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять ОСОБА_10 и нанес ей удар рукой в область лица, чем причинил последней физическую боль.

На этой почве между ОСОБА_2 и ОСОБА_13 произошла ссора, переросшая в драку, в процессе которой ОСОБА_13 примерно в 15.55 часов 29.04.2012 года нанес ОСОБА_2 кулаками не менее двух ударов в область грудной клетки справа и по одному удару в область лица и левой верхней конечности, повалив при этом его спиной на пол в кухне указанной квартиры, чем причинил ОСОБА_2 телесные повреждения в виде: кровоподтека вокруг левого глаза, двух кровоподтеков правой надключичной области и кровоподтека задней поверхности левого плеча в нижней трети, относящихся по своему характеру к категории легких телесных повреждений.

Сразу же после этого, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 оттащили ОСОБА_13 от лежавшего на полу ОСОБА_2, в результате чего последний поднялся на ноги. Указанные действия ОСОБА_13 вызвали у ОСОБА_2 неприязнь к нему и у него возник умысел на причинение ОСОБА_13 неопределенного вреда здоровью по указанным мотивам. Действуя с этой целью, ОСОБА_2 взял с поверхности расположенной в данной кухне серванта принадлежащий ему нож-секач бытового назначения и таким образом подыскал себе орудие преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение неопределенного вреда здоровью ОСОБА_13, по мотивам возникшей к нему неприязни, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры АДРЕСА_1, удерживая в правой руке подысканный ним нож-секач бытового назначения, примерно в 16.00 часов 29.04.2012 года умышленно нанес стоявшему перед ним и пытавшемуся увернуться от ударов потерпевшему ОСОБА_13 не менее 4 ударов клинком данного ножа-секача в область левой верхней конечности и голову, а также не менее 4 ударов кулаками в область лица.

В результате умышленных преступных действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_13 были приченены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; 4 рубленных ран головы и левого предплечья; 3 ушибленных ран лица и кровоподтека правой половины лица, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1179 от 13.06.2012 года по своему характеру относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

По версии следствия, ОСОБА_2, имея умысел на причинение смерти ОСОБА_13, по мотивам возникшей к нему неприязни, совершая противоправные действия направленные на умышленное убийство ОСОБА_13, не довел их до конца по независящим от него причинам, так как находившиеся рядом ОСОБА_10 и ОСОБА_11, оттащили его от ОСОБА_13, подавив, таким образом, возможность последнего к продолжению противоправного посягательства на жизнь потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и пояснил, что в полном объеме он признает свою вину в совершении преступлений квалифицированных по ч. 1 ст. 213 УК Украины, а также по ч. 2 ст. 185 УК Украины по эпизодам от 02.01.2012 года, 27.03.2012 года, 12.04.2012 года, 17.04.2012 года, 18.04.2012 года, 24.04.2012 года, 27.04.2012 года, 28.04.2012 года. В связи с чем, в порядке ст. 63 Конституции Украины отказался от дачи показаний по данным эпизодам.

Однако, в полной мере не признал себя виновным по эпизоду от 08.03.2012 года, указав, что данное преступление он не мог совершить, поскольку объектом преступления являются грузоблоковые механизмы на тренажерах: жим вверх ст. 03; жим горизонтальный ст. 04; рычажная тяга - т.е. металлические усилители грузов, которые имеют значительный вес, а он имеет серьезное заболевание - артрит конечностей, в связи с чем, собирал документы для оформления инвалидности, но в силу сложившихся обстоятельств не успел. Подсудимый подтвердил, что он действительно подписал, будучи в КСИ, явку с повинной и дал следователю признательные показания, однако, настаивает на том, что он не совершал данного преступления и просит суд исключить его из предъявленного ему обвинения. Также указал, что данное преступление он не мог совершить также и в силу его моральных устоев, поскольку данное имущество принадлежало школе, т.е. детям.

Защитник подсудимого, адвокат - ОСОБА_1 считает, что эпизод вмененный ее подзащитному от 08.03.2012 года подлежит исключению из обвинительного заключения.

Данные показания подсудимого ОСОБА_2 были проверены судом путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств во время судебного следствия.

В соответствии с положениями ст.275 УПК Украины (в ред. 1960 года) судом осуществлено рассмотрение уголовного дела в рамках предъявленного обвинения.

Принимая во внимание, те обстоятельства, что подсудимый полностью признал свою вину в инкриминированных ему преступлениях по эпизодам за период с конца декабря 2011 года по 01.03.2012 года и по эпизодам от 02.01.2012 года, 27.03.2012 года, 12.04.2012 года, 17.04.2012 года, 18.04.2012 года, 24.04.2012 года, 27.04.2012 года, 28.04.2012 года, его показания в судебных заседаниях отвечают фактическим обстоятельствам дела, положения ч.3 ст. 299 УПУ Украины (в ред. 1960 года) подсудимому и иным участникам судебного рассмотрения разъяснены и они не настаивали на исследовании иных доказательств по делу, при этом у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции, суд считает нецелесообразным исследовать иные доказательства в деле, в части пред'явленого обвинения по данням эпизодам.

Несмотря на частичное непризнание подсудимым вины, суд считает, что по делу имеется совокупность допустимых доказательств, на основании которых можно сделать убедительный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний квалифицированных по ч.2 ст. 185 УК Украины по эпизоду от 08.03.2012 года.

Суд, осуществляя оценку имеющимся в деле доказательствам, принимает во внимание только те, которые являются собственно доказательствами, т.е. допустимыми фактическими данными в понимании положений ст.65 УПК Украины (в ред. 1960 года).

Так, не смотря на частичное признание своей вины подсудимым по эпизоду от 08 марта 2012 года, его вина доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом явки с повинной от 15.05.2012 года (т.д.5.л.д.84); протоколом предъявления снимков для опознания от 23.05.2012 года, в ходе которого ОСОБА_14 опознал лицо на фото №3, где изображен ОСОБА_2, который продал ему металлические груза в количестве 6 штук (т.д.2 л.д.99).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля следователь ОСОБА_30 указал, что в ходе проводимых им следственных действий ОСОБА_2 давал последовательные показания, признавал себя виновным в полном объеме, сам подписал явку с повинной. Также следователь показал, что в связи с тем, что в ходе расследования данного преступления у него возникали определенные сомнения в причастности ОСОБА_2 к совершению данного преступления, было проведено воспроизведение 21.05.2012 года, в ходе которого последний, в присутствии понятых, все показал и рассказал, при этом не указывая, что это не он совершил данное преступление. Судом был оглашен протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 21.05.2012 года (т.д.3.л.д.35-36).

Показания данного свидетеля суд считает допустимым доказательством вины подсудимого, что согласовывается с другими доказательствами по делу.

А вышеуказанные доказательства не противоречат другим собранным по делу доказательствам, объективно воспроизводят последовательность событий, согласовываются с показаниями самого подсудимого и являются допустимым прямым доказательством вины подсудимого ОСОБА_2

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в данной части предъявленного обвинения. Умышленные действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду за период с конца декабря 2011 года по 01.03.2012 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 213 УК Украины, по признакам: осуществления операций с ломом черных металлов без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), получение которого предусмотренного законодательством; по эпизодам от 02.01.2012 года, 08.03.2012 года, 27.03.2012 года, 12.04.2012 года, 17.04.2012 года, 18.04.2012 года, 24.04.2012 года, 27.04.2012 года, 28.04.2012 года суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины, по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенного повторно.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 категорически возражает против квалификации его действий в отношении потерпевшего ОСОБА_13 по ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 УК Украины. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1.ст. 125 УК Украины, поскольку у него небыло прямого умысла на совершение убийства потерпевшего. Также, допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что 29.04.2012 года примерно в 12.00 к ним домой, по адресу: АДРЕСА_1 пришли в гости ранее ему знакомые парни ОСОБА_11 и ОСОБА_12, а также ранее ему не знакомый парень по имени ОСОБА_13. Дома также была его сожительница - ОСОБА_10. Парни пришли со своей водкой в количестве 1 л., закуской и минеральной водой и были уже выпившие. После чего все прошли на кухню и начали распивать принесенную ими водку. На время внимания не обращали, разговаривали, шутили. Когда водка закончилась, ОСОБА_13 предложил еще пойти взять, но ОСОБА_12 и ОСОБА_11 сказали, что им пора уходить, встали из-за стола и пошли обуваться, а он пошел их проважать. ОСОБА_12 вышел первый на улицу, а пока ОСОБА_11 пытался обуться, ОСОБА_2 пошел в туалет. Выйдя из туалета, он увидел, что на кухне ОСОБА_10 ругается с ОСОБА_13 и в этот момент ОСОБА_13 ударил ее по лицу. Он зашел на кухню и стал их успокаивать, ОСОБА_10 плакала, у нее из носа текла кровь. ОСОБА_2 предложил ОСОБА_13 тоже идти обуваться и уйти, на что последний нанес сильный удар кулаком справа в левый глаз. От полученного удара ОСОБА_2 упал на спину и пока он находился в таком положении, ОСОБА_13 прыгнул на него сверху, ударив его коленями в районе груди, после чго своей левой рукой прижал его правую руку к полу, а правой ухватил его за горло и начал душить. По ощущениям подсудимого, это длилось 10-15 секунд и он видел, что ОСОБА_11 и ОСОБА_10 пытаются оттянуть ОСОБА_13, но это у них не получалось. Также, подсудимый указал, что от удушения он даже перестал сопротивляться, ощущал нехватку воздуха. Потом ОСОБА_13 резко вскочил на ноги, и начал наносить удары ОСОБА_11 и ОСОБА_10. Сколько ударов он нанес им, ОСОБА_2 не знает. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, ОСОБА_2 вскочил на ноги и первым, что попалось под руку, а это был нож-секач, нанес ОСОБА_13 не менее 4 ударов в район головы. При чем, при нанесении ударов он не целился какое-то конкретное место, о чем свидетельствует экспертиза. Это длилось примерно 3-4 секунды. После чего ОСОБА_13 присел и крикнул: "Хватит! Я все понял!" и ОСОБА_2 прекратил свои действия, больше ударов не наносил. ОСОБА_11 сидел на табурете и держался за ухо, ОСОБА_10 вытирала кровь и стояла возле ОСОБА_13, который сидя на корточках держался за голову. Какой стороной ножа-секача наносил удары ОСОБА_2 не помнит, но указал, что наносил удары не сильно. После ОСОБА_13 спросил, где можно умыться и ОСОБА_2 с ОСОБА_10 провели его в ванную, где и помог ему обмыться. После ОСОБА_13 попросил чистую футболку. Он одел его футболку и сказал, что поедет домой и что чувствует себя нормально. ОСОБА_2 также указал, что предложил вызвать скорую, на что ОСОБА_13 отказался и сказал, что в больницу обращаться не будет и выйдя из квартиры ушел домой. У него также сильно болела грудная клетка и заплыл левый глаз. Спустя 30-40 минут приехали работники милиции, где им ОСОБА_2 пояснил все происшедшее, провели осмотр квартиры, фотосъемку и изъяли вещдоки. После чего поехали в Дзержинский РО, где провели допрос. Следователь что-то печатал, так как сильно болела голова и грудная клетка, он просил, чтобы ему оказали медицинскую помощь, на что следователь сказал, что сейчас подпишешь показания и поедешь на подписку домой. Так как небыло очков, он не мог прочитать, на что следователь сказал, что он сейчас зачитает показания. Зачитав показания, ОСОБА_2 на доверии к следователю их подписал. Также подписал подписку о невыезде и его отпустили домой. 30.04.2012 года в 10.00 приехал участковый инспектор и сказал, что он на машине и что надо проехать в Дзержинский РО. В райотделе следователь ОСОБА_15 сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 121 ч.1 УК Украины, а ОСОБА_11 и ОСОБА_10 свидетели. Также следователь пояснил, что возбуждена 121 ч.1 так как потерпевшему нанесены тяжкие телесные повреждения и что он находится в "коме" и может умереть. Также сказал, что его берут под стражу, так как тяжкое преступление. Именно по ч.1 ст. 121 УК Украины его брали под стражу. ОСОБА_2 считает что изначально следователем неправильно были квалифицированы его деяния.

Указывает, что он не желал смерти потерпевшему, о чем также свидетельствуют и его действия, а именно, что он самостоятельно прекратил свои противозаконные действия в отношении потерпевшего, помог потерпевшему умыться, переодел его в чистое, предложил прилечь, а также предложил вызвать ему скорую помощь, на что последний отказался. Также указывает, что свои противоправные действия в отношении потерпевшего совершил, будучи в состоянии сильного душевного волнения, после того, как сам потерпевший совершил в отношении него противозаконные действия. В связи с чем, просит суд переквалифицировать инкриминируемую ему статью на ч.1 ст. 125 УК Украины. Именно в нанесении потерпевшему легких телесных повреждений чистосердечно раскаивается, при этом настаивает, что не имел прямого умысла на убийство потерпевшего, а в большей мере защищал себя.

Защитник подсудимого, адвокат - ОСОБА_1 поддерживая мнение своего подзащитного, считает, что его действия по эпизоду от 29.04.2012 года должны быть квалифицированы по данному эпизоду по ч.1 ст. 125 УК Украины по признакам: умышленные легкие телесные повреждения. Кроме того, считает, что иск потерпевшего также не подлежит удовлетворению.

Вышеуказанные показания подсудимый ОСОБА_2 подтверждал в ходе досудебного следствия: давая первичные объяснения (т.д.4.л.д.33), также будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.д.4.л.д.43), обвиняемого (т.д.4.л.д.53); в ходе поведенной очной ставки с потерпевшим (т.д.4.л.д.142-143) и воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.06.2012 года, проведенного в помещении Криворожского СМЭ, согласно которого он в присутствии понятых и эксперта показал и рассказал об обстоятельствах совершенного ним преступления (т.д.4 л.д. 154-155).

Данные показания подсудимого ОСОБА_2 были проверены судом путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств во время судебного следствия.

В соответствии с положениями ст.275 УПК Украины (в ред. 1960 года) судом осуществлено рассмотрение уголовного дела в рамках предъявленного обвинения.

Так, судом установлено, что будучи допрошенный по настоящему уголовному делу на досудебном следствии в качестве обвиняемого ОСОБА_2 не изменил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признавал и признает частично. На таких показаниях настаивал и в суде, а именно, в нанесении потерпевшему умышленно легких телесных повреждений.

Суд считает, что по делу имеется совокупность допустимых доказательств, на основании которых можно сделать убедительный вывод о не доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд, осуществляя оценку имеющимся в деле доказательствам, принимает во внимание только те, которые являются собственно доказательствами, т.е. допустимыми фактическими данными в понимании положений ст.65 УПК Украины (в ред. 1960 года).

Так, согласно предъявленного ОСОБА_2 обвинения, его действия по эпизоду от 29.04.2012 года были квалифицированы по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины по признакам: оконченного покушения, то есть совершения лицом с прямым умыслом деяния непосредственно направленного на совершение убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку, не доведенного до конца по причинам независящим от его воли.

Согласно разъяснений данных Постановлением Пленума ВСУ № 2 от 07.02.2003 года "О судебной практике в делах о преступлениях против жизни и здоровья лица" указано, что покушение на преступление может быть совершено только с прямым умыслом (когда лицо осознает общественно опасный характер своих деяний, предвидит его общественно опасные последствия и желает их наступления). То есть покушение на умышленное убийство, может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновное лицо предвидело наступление смерти потерпевшего и желало этого.

Допрошенный в ходе судебного рассмотрения дела потерпевший ОСОБА_13 подтвердил обстоятельства дела, однако указывая, что в настоящее время он перенес частичную амнезию и не помнит, что происходило в тот день. Указал, при этом, что он сам владеет приемами Дзюдо и занимается рукопашным боем, но считает, что он не мог агрессивно поступать в отношении женщины. Однако, неоднократно в ходе рассмотрения дела подтверждал, что он не думает, что его хотели убить, и он находясь в той компании не имел опасений за свою жизнь и здоровье, подтвердил, что это была просто ссора. Кроме того, потерпевший подтверждал, что ОСОБА_10 сам прекратил указанные действия по отношению к нему, помог ему обмыться, дал чистую одежду и предложил отдохнуть и вызвать скорую и при этом категорически не подтверждал, что ОСОБА_10 кто-то от него оттягивал. Согласно письменного заявления, оставленного в материалах уголовного дела, указал, что просит проводить дальнейшее судебное разбирательство в его отсутствие, просит суд ОСОБА_2 за совершенное им преступление не наказывать строго, заявленный им гражданский иск просит удовлетворить в соответствии с тяжестью вины подсудимого, а также не возражает против изменения квалификации деяний подсудимого на более мягкое (т.д.5 л.д.103).

Таким образом, потерпевший просил суд осудить подсудимого только за совершенное им преступление.

Показания потерпевшего в части того, что подсудимый ОСОБА_2 сам прекратил в отношении него действия подтверждаются кроме его показаний данных в ходе судебного следствия, а также его показаниями данными в ходе досудебного следствия, а именно: протоколами его допросов в качестве потерпевшего от 30.04.2012 года, от 06.06.2012 года и от 21.06.2012 года.

Показания потерпевшего ОСОБА_13 не противоречат другим собранным по делу доказательствам, объективно воспроизводят последовательность событий, суд считает их правдивими. Кроме того, показания потерпевшего в части его пояснения о событиях данного преступления, данные им в ходе судебного следствия, суд находит логичными, согласовывающимися с показаниями свидетелей, а также иными доказательствами добытыми в ходе досудебного следствия. Как усматривается из показаний потерпевшего и самого подсудимого, они ранее не были знакомы друг с другом, в связи с чем, не усматривается наличия объективных причин у него для его оговора либо оправдания. Данные показания потерпевшего являются допустимым доказательством вины подсудимого и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевший давая показания в ходе судебного рассмотрения дела, указывал на перенесенную им амнезию, что также подтверждают материалы уголовного дела, а также высказывал свои предположения о неточности своих показаний данных на досудебном следствии ссылаясь именно на его соответствующее состояние от полученных травм.

Так, согласно протокола дополнительного допроса потерпевшего от 21 июня 2012 года (т.д.4 л.д.186) ОСОБА_13 пояснил, что он не может пояснить механизм образования, обнаруженных у него телесных повреждений в области грудной клетки и ребер,, так как всех нанесенных ему ударов он не помнит в связи со своим физическим состоянием на тот момент, а именно полученными травмами. Поэтому не может точно сказать кто нанес ему вышеуказанные повреждения и не исключает возможности, что в тот момент, когда он вышел из квартиры ОСОБА_2 и направился к остановке общественного транспорта так как плохо себя чувствовал, упал, и нанес таким образом себе телесные повреждения.

Эти показания подтверждены проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами и допросом в качестве свидетеля - эксперта, который на конкретные вопросы следователя предположил, что закрытая травма груди и переломы ребер могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста на твердую поверхность. Однако, весь комплекс обнаруженных у него телесных повреждений исключает их образование при однократном падении в связи с разной локализацией и характером обнаруженных у него телесных повреждений.

Таким образом, как досудебным следствием, так и непосредственно в ходе судебного рассмотрения дела невозможным было установить, по объективным причинам, что происходило с потерпевшим в период времени, когда он оставался один. Суд считает, что любые сомнения, выявленные в ходе рассмотрения уголовного дела, которые невозможно устранить, должны трактоваться в пользу подсудимого. В связи с чем, данные сомнения суд трактует в пользу подсудимого.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1179 от 13.06.2012 года (т.д.4.л.д.77-79) установлено, что потерпевшему было нанесено повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; 4 рубленных раны головы и левого предплечья; 3 ушибленных ран лица и кровоподтека правой половины лица, которые относятся по своему характеру к категории Легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, которые не содержат признаков опасных для жизни. Также экспертом установлено, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным и во время драки несколько раз изменялось.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ОСОБА_12 показал, что 29.04.2012 года около 11.00 они с ОСОБА_11 встретились и познакомились на улице с ОСОБА_13, которого ранее не знали. Он угостил их пивом и предложил еще выпить, дав им для покупки водки 50 грн. Именно свидетель ОСОБА_12 на предоставленные ОСОБА_13 деньги и купил у ранее не знакомого мужчины водку (самогон), а зайдя в магазин: закуску и минеральную воду и вернулся к ожидавшим его ОСОБА_13 и ОСОБА_11. ОСОБА_11 предложил пойти распить спиртное к ОСОБА_2, на что все согласились и пошли к ОСОБА_2. Придя к ОСОБА_2, точного адреса он не знает, постучали, дверь им открыла ОСОБА_10, сожительница ОСОБА_2, которая пригласила их войти. ОСОБА_2 был в ванной, потом вышел, познакомились и прошли на кухню, где стали выпивать. Свидетель указал, что до этого он, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 уже были выпившие, а по поводу состояния ОСОБА_2 и ОСОБА_10 сказать ничего не может. Выпили примерно по 3 рюмки. Также свидетель указал, что вовремя мероприятия ссор небыло, все мирно беседовали, шутили. Свидетель также указал, что у ОСОБА_10 в тот день никаких синяков на лице небыло. Потом ОСОБА_13 снова предложил купить водки и продолжить, но никто не согласился. Свидетель указал, что он и ОСОБА_11 собрались уходить и ОСОБА_2 пошел в коридор их провожать. Он обулся первым и вышел на улицу, а ОСОБА_11 еще обувался. Подождав немного он ушел, ссоры не видел, слышал только какой-то шум.

Суд считает данные показания свидетеля ОСОБА_12 правдивыми, поскольку они согласовываются с показаниями других лиц и самого подсудимого. Данные показания он подтверждал и в ходе его допроса на досудебном следствии, эти показания являются допустимым непрямым доказательством вины подсудимого. Подсудимый подтвердил показания данного свидетеля.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ОСОБА_11 показал, что 29.04.2012 года около 11.00 они с ОСОБА_12 встретились и познакомились на улице с ОСОБА_13, которого ранее не знали. Он угостил их пивом и предложил еще выпить, дав им для покупки водки 50 грн. ОСОБА_12 на предоставленные ОСОБА_13 деньги пошел покупать водку и закуску, он остался с ОСОБА_13 ожидать. Именно свидетель ОСОБА_11 и предложил пойти распить спиртное к ОСОБА_2, который жил недалеко, на что все согласились и пошли к ОСОБА_2. Придя к ОСОБА_2 домой, постучали, дверь им открыла ОСОБА_10, сожительница ОСОБА_2, которая пригласила их войти. ОСОБА_2 был в ванной, потом вышел, они познакомились с ОСОБА_13 и прошли на кухню, где стали выпивать. Свидетель указал, что до этого он, ОСОБА_12 и сам ОСОБА_13 уже были выпившие, а по поводу состояния ОСОБА_2 и ОСОБА_10 сказать ничего не может. Выпили примерно по 3 рюмки. Также свидетель указал, что вовремя мероприятия ссор небыло, все мирно беседовали, шутили. Свидетель также указал, что у ОСОБА_10 в тот день никаких синяков на лице небыло. Потом ОСОБА_13 снова предложил купить водки и продолжить, но ОСОБА_12 сказал, что ему надо купить хлеба и засобирался уходить. Свидетель также считая, что ему уже хватит, решил уйти со ОСОБА_12. Они пошли в коридор, обуваться, а ОСОБА_2 пошел их провожать. В кухне остались ОСОБА_10 и ОСОБА_13. ОСОБА_12 обулся первый и вышел, а он еще оставался в прихожей. ОСОБА_2 пошел в туалет и тут с кухни начали доноситься повышенные тона. ОСОБА_2, выйдя из туалета сразу пошел на кухню, откуда свидетель услышал звуки борьбы. Зайдя на кухню он увидел, что у ОСОБА_10 лицо в крови, ОСОБА_2 лежит на полу, хрипит и не сопротивляется, а ОСОБА_13 сидя на нем сверху душит его за горло руками. ОСОБА_10 пыталась стянуть ОСОБА_13 с ОСОБА_2, свидетель тоже пытался их разборонить на что потерпевший, встав с ОСОБА_2 ударил в лицо ОСОБА_10, а свидетеля по уху. Также свидетель указал, что пытался успокоить потерпевшего, перехватить его руки. Так как боялся за свою жизнь от его действий, он бушевал. В этот момент пришел в себя ОСОБА_2, он еле встав на ноги, почти ничего не соображая, схватил то, что было под рукой - нож-секач и начал наносить его обратной стороной, беспорядочные удары потерпевшему. Как указал свидетель 2-3 удара. Потом, ОСОБА_13 крикнул, все и ОСОБА_2 прекратил махать и положил нож на полку, помог ему подняться и с ОСОБА_10 провел его в ванную, обмыться. Также свидетель подтвердил, что ОСОБА_2 предложил прилечь потерпевшему и вызвать скорую, на что тот сказал что не надо, пойду зализывать свои раны и сказал, что в больницу обращаться не будет. После того, как потерпевший ушел, он также собрался и ушел.

Также свидетель указал, что при дополнительном допросе у следователя 20.06.2012 года он давал такие же показания, но следователь указал, что "лучше" будет сказать, что они с ОСОБА_10 оттягивали ОСОБА_2 от потерпевшего. А он, думая, что "лучше", имелось в виду следователем для ОСОБА_2 и подписал такие показания. Кроме того, свидетель указал, что ему известно, что ОСОБА_2 инвалид и у него плохо работают руки, в связи с чем он не мог сильно сопротивляться потерпевшему. Также свидетель показал, что он больше боялся действий потерпевшего, так как он умело их всех "разбрасывал".

В ходе допроса, свидетель пояснил, что он понимает свою ответственность перед законом за дачу заведомо ложных показаний при этом категорически заявил, о правдивости его показаний. Суд считает объективными показания свидетеля ОСОБА_11, который является участником исследуемых судом событий, поскольку они последовательны, не противоречат имеющимся в материалах дела другим доказательствам и согласуются с показаниями самого подсудимого и являются допустимыми прямыми доказательствами вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, а именно нанесении потерпевшему умышленных легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровью. Показания данного свидетеля подсудимый полностью подтвердил. Данные свидетелем показания также подтверждаются и в ходе проведенного воспроизведения обстановки и обстоятельств событий.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ОСОБА_10 показала, что она является сожительницей ОСОБА_2. Так, 29.04.2012 года, примерно в 12.00 к ним домой пришли в гости ранее им знакомые ОСОБА_11, его сосед ОСОБА_12 и ранее им незнакомый ОСОБА_13. Дверь открыла она, так как ОСОБА_2 был в ванной и пригласила войти. Парни пришли со своей водкой в количестве 1 л., закуской и минеральной водой и были уже выпившие. Они с ОСОБА_2 были трезвые. После чего все прошли на кухню и начали распивать принесенную ими водку. Во время застолья ссор небыло, общались, шутили. Когда водка закончилась, ОСОБА_13 предложил еще пойти взять, но ОСОБА_12 и ОСОБА_11 сказали, что им пора уходить, встали из-за стола и пошли обуваться, а ОСОБА_2 пошел их провожать, он всегда всех провожает. На кухне осталась она и ОСОБА_13. ОСОБА_13 начал грубо к ней обращаться, говоря, что ОСОБА_2 к ней неуважительно относиться, настойчиво стал предлагая вступить в интимную связь, тянуть за руки. Появился ОСОБА_2 и стал разбираться. Свидетель указала, что ОСОБА_2 небыло известно о действительных намерениях ОСОБА_13, он только просил его успокоиться, так как видел, что последний тянет ее за руки. Шла словесная перепалка. Потом свидетель предложила распить мировую. ОСОБА_2 налил им в две рюмки остатки водки и только он выпил, как ОСОБА_13 ему сразу же нанес удар в грудную клетку. От удара ОСОБА_2 упал на пол, а ОСОБА_13 прыгнул на него сверху и, схватив его за шею руками, стал душить, так, что ОСОБА_2 начал уже хрипеть. ОСОБА_2 руками не сопротивлялся, так как они у него больные, а несколько раз дернул ногами, при этом отбросил табуретки. Одна упала возле ног свидетеля и она ее также оттолкнула ногой, при этом табуретка попала в ОСОБА_13. Тогда, он встав, ударил ее в лицо рукой, попал в нос и у нее пошла кровь, в связи с чем она отходила в ванную за тряпкой. Появился ОСОБА_11, который пытался оттянуть ОСОБА_13 от ОСОБА_2, но тот сильно ударил ОСОБА_11 в ухо. В этот момент ОСОБА_2 пришел в себя, поднялся и схватил нож-секач, обухом которого стал наносить удары потерпевшему, ударов было 2-3. При чем, при нанесении ударов он не целился в какое-то конкретное место. После чего ОСОБА_13 присел и ОСОБА_2 прекратил свои действия, больше ударов не наносил, отложил нож. ОСОБА_11 сидел на табурете и держался за ухо, свидетель вытирала кровь и стояла возле ОСОБА_13, который сидя на корточках держался за голову. После ОСОБА_13 спросил, где можно умыться и она с ОСОБА_2 провели его в ванную, где ОСОБА_2 помог ему обмыться. После ОСОБА_13 попросил чистую футболку. Он одел чистую футболку ОСОБА_2 и сказал, что поедет домой и что чувствует себя нормально. ОСОБА_2 предложил вызвать скорую, на что ОСОБА_13 отказался и сказал, что в больницу обращаться не будет и выйдя из квартиры ушел домой. У ОСОБА_2 также сильно болела грудная клетка и заплыл левый глаз. Спустя 30-40 минут приехали работники милиции, где им ОСОБА_2 и свидетель пояснил все происшедшее, провели осмотр квартиры, фотосъемку и изъяли вещдоки. После чего поехали в Дзержинский РО, где провели допрос.

Также свидетель указала, что при дополнительном допросе у следователя 20.06.2012 года она давала такие же показания, но следователь указал, что "лучше" будет сказать, что она с ОСОБА_11 оттягивали ОСОБА_2 от потерпевшего. А она, думая, что "лучше", имелось в виду следователем для ОСОБА_2 и подписала такие показания. Кроме того, свидетель указала, что ей известно, что у ОСОБА_2 плохо работают руки, не поднимаются, и он собирает документы для оформления инвалидности, в связи с чем, он не мог сильно оказывать сопротивление потерпевшему. Также свидетель показал, что она очень боялась именно действий потерпевшего, так как он всех их троих "разбрасывал", как котят.

В ходе допроса, свидетель пояснила, что она понимает свою ответственность перед законом за дачу заведомо ложных показаний при этом категорически заявила, о правдивости ее показаний. Суд считает объективными показания свидетеля ОСОБА_10, которая является участником исследуемых судом событий, поскольку они последовательны, не противоречат имеющимся в материалах дела другим доказательствам и согласуются с показаниями самого подсудимого и являются допустимыми прямыми доказательствами вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, а именно нанесении потерпевшему умышленных легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровью. Показания данного свидетеля подсудимый полностью подтвердил. Данные свидетелем показания также подтверждаются и в ходе проведенного воспроизведения обстановки и обстоятельств событий.

Таким образом, обстоятельствами, подтверждающими отсутствие прямого умысла у подсудимого на совершение убийства, является то, что подсудимый самостоятельно прекратил преступные действия в отношении потерпевшего, оказал ему помощь, потерпевший добровольно и самостоятельно покинул квартиру потерпевшего и добровольно отказался от помощи предлагаемой подсудимым и данные обстоятельства подтверждены были самим потерпевшим в ходе судебного рассмотрения дела.

Органом досудебного следствия исследовался вопрос о наличии в действиях иных фигурантов данного дела признаков уголовно- наказуемых деяний, о чем следователем были приняты процессуальные решения, в т.ч. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении самого потерпевшего - ОСОБА_13 по ст. 125, 126 ч.1 УК Украины , а также свидетелей по делу: ОСОБА_10 по ст..15, ч.1 ст.115, 125,126 ч.1 УК Украины, ОСОБА_11 по ст. 125, 126 ч.1 УК Украины (т.д.4.л.д.189-195).

Кроме того, судом были исследованы письменные материалы дела, а именно:

- Протокол осмотра места происшествия от 29.04.2012 года (т.д.4.л.д.12-29) - квартиры АДРЕСА_1, где обнаружены и изъяты: футболка желтого цвета с наложениями вещества бурого цвета; шорты белого цвета с наложениями вещества бурого цвета; штора с наложениями вещества бурого цвета; смывы вещества бурого цвета; кухонный топорик с наложениями вещества бурого цвета; 5 (пять) следов пальцев рук; - мобильный телефон "Самсунг 3311" серого цвета с симкартой МТС и мобильный телефон "Сони Эриксон" черного цвета с симкартой "КиевСтар", которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств по делу.

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № 1179 от 13.06.2012 года (т.д.4.л.д.77-79) согласно которого установлено, что потерпевшему было нанесено повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; 4 рубленных раны головы и левого предплечья; 3 ушибленных ран лица и кровоподтека правой половины лица, которые относятся по своему характеру к категории Легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, которые не содержат признаков опасных для жизни. Также экспертом установлено, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным и во время драки несколько раз изменялось.

- Заключением судебно-цитологической экспертизы № 372 от 21.06.2012 года (т.д.4.л.д.98-102), согласно которой в образце крови гр. ОСОБА_13 установлена группа крови АВ изосерологической системы АВО. В образце крови гр. ОСОБА_2 установлена группа крови А с изогемаглютинином анти-В изосерологической системы АВО. На ноже - секаче, представленном на исследование, установлено наличие крови человека. На клинке ножа, кроме того обнаружены микрофрагменты жировой и мышечной ткани, эпителиальные клетки с ядрами и обнаружен белок человека. Кровь на клинке ножа принадлежит лицу мужского генетической иола. Полученные результаты исследований дают возможность предположить, что кровь в указанных следах на клинке ножа-секача может происходить или от одного человека с группой крови АВ, которым в данном случае является пострадавший ОСОБА_13, учитывая групповую характеристику его крови. Или может принадлежать двум или более лицам мужского генетически пола групповым характеристикам крови которые присущие обнаруженные антигены А и В, в этом случае нельзя исключить возможность примеси крови обвиняемого ОСОБА_22, учитывая групповую характеристику его крови.

- Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 650 от 19.06.2012 года (т.д.4.л.д.107-114), согласно которой в следах на футболке, на шортах, на марлевом тампоне со смывом со стола буфета, на шторе, которые были изъяты с места происшествия и доставлены для исследования, установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании следов крови па вышеуказанных вещественных доказательствах обнаружены антигены А и В, что не исключает возможности происхождения этих следов за счет крови лица (лип) с группой крови АВ. Однако не исключена возможность смеси крови в этих следах от двух и более лиц не выявленными групповыми свойствами крови. Учитывая результаты серологического исследования вышеуказанных следов крови и групповую принадлежность крови пострадавшего ОСОБА_13., нельзя исключить возможность происхождения всех этих следов за счет его крови. Кроме антигена А, свойственного крови гр. ОСОБА_22, По следам выявлен еще антиген В, не свойственный его крови, таким образом кровь гр. ОСОБА_22 может присутствовать в этих следах только в качестве примеси.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что по делу имеется совокупность допустимых доказательств, на основании которых можно сделать убедительный вывод о не доказанности вины подсудимого в совершении им инкриминируемых деяний, квалифицированных органами досудебного следствия по ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 УК Украины.

Суд, осуществляя оценку имеющимся в деле доказательствам, принимает во внимание только те, которые являются собственно доказательствами, т.е. допустимыми фактическими данными в понимании положений ст.65 УПК Украины ( в редакции 1960 года).

Изучив материалы уголовного дела, выслушав показания потерпевшего, свидетелей, защиты и подсудимого, суд считает, что подсудимым и его защитником доказана в судебном заседании неправильность квалификации деяний подсудимого по ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 УК Украины. Так, субъективная сторона преступлений квалифицированных по ч.1 ст. 115 УК Украины выражается в умышленной форме вина. Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание виновным, как фактических обстоятельств дела, так и его общественной опасности. Как правило, вменяемое и достигшее определенного возраста лицо, сознает общественную опасность своих действий. При этом, как правило, не требуется, чтобы виновный сознавал противоправность и наказуемость своего деяния. Это вытекает из принципа, что незнание закона не освобождает лицо от уголовной ответственности. Однако, покушение на преступление может быть совершено только с прямым умыслом (когда лицо осознает общественно опасный характер своих деяний, предвидит его общественно опасные последствия и желает их наступления). То есть, покушение на умышленное убийство, может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновное лицо предвидело наступление смерти потерпевшего и желало этого. Покушение имеет место лишь тогда, когда преступление не было доведено до конца по причинам не зависящих от воли виновного. Это означает, что общественно опасные последствия, предусмотренные законом, не наступили либо виновный не совершил всех действий, образующих объективную сторону оконченного преступления. При покушении совершение преступления было прервано, причем причины этого могли быть самыми разнообразными, но обязательно не зависящими от воли виновного: преступнику помешали посторонние лица, потерпевший оказал сопротивление, которое преступник не сумел преодолеть. Если преступление было прервано по собственной воли виновного, то уголовно наказуемого покушения в силу добровольного отказа нет.

Как показал в судебном заседании подсудимый, именно действия потерпевшего он оценил как угрозу своему здоровью и здоровью свидетелей. Но умысла на совершение убийства, то есть на умышленное противоправное причинение смерти потерпевшему у него небыло, а скорее были действия направленные оборона от действий потерпевшего. Указанное подтверждается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, согласно которой подтверждается беспорядочное нанесение ударов потерпевшему, с небольшой силой, обухом, которые относятся по своему характеру к категории Легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, которые не содержат признаков опасных для жизни. Также экспертом установлено, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным и во время драки несколько раз изменялось, что также подтверждается показаниями свидетелей и самого потерпевшего. Кроме того, сам потерпевший неоднократно в ходе рассмотрения дела подтверждал, что он не думает, что его хотели убить, и он находясь в той компании не имел опасений за свою жизнь и здоровье, подтвердил, что это была просто ссора. Кроме того, потерпевший подтверждал, что ОСОБА_10 сам прекратил указанные действия по отношению к нему, помог ему обмыться, дал чистую одежду, предложил отдохнуть и вызвать скорую и при этом категорически не подтверждал, что ОСОБА_10 кто-то от него оттягивал.

Указанные выше доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, являются допустимыми и такими, которые в совокупности непосредственно указывают на совершение подсудимым уголовно наказуемых деяний, соответствуют показаниям свидетелей и потерпевшего, однако, не соответствуют квалификации инкриминированной стороной обвинения.

На основании изложенного, суд считает, что версия защитника подсудимого и самого подсудимого о нанесении им меньшего количества ударов не нашла своего подтверждения в ходе досудебного следствия, а также при рассмотрении дела судом и опровергается другими собранными по делу доказательствами, которые суд считает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, а взаимодополняют ( заключение судебно-медицинской экспертизы).

Таким образом, с учетом приведенных допустимых, объективных и достаточных доказательств по делу, суд, оценив в совокупности собранные доказательства, принимая во внимание их полноту и непротиворечивость, квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду от 29.04.2012 года по ч.2 ст. 125 УК Украины по признакам: умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Применив переквалификацию преступления, суд не нарушил при этом право подсудимого на защиту и не ухудшил его положения, поскольку он защищался от обвинения по ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 УК Украины, а судом его действия квалифицированы - по предусматривающей нанесение легких телесных повреждений части 2 ст. 125 УК Украины.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 5, 50, 65 УК Украины в отношении обратного действия закона об уголовной ответственности во времени и в отношении законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, исходя из требований закона о достаточности наказания для исправления подсудимого, предотвращения совершению новых преступлений, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

В качестве данных, которые характеризуют личность подсудимого ОСОБА_2, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении указанных преступления признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, вышеуказанные обстоятельства, суд согласно требований ст. 66 УК Украины, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Однако, ранее неоднократно судим, не работает, имеет отрицательную характеристику по месту регистрации, состоит на учете КНД с января 2009 года по поводу психических поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости. На учете ПНД не состоит.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с правилами ст. 12 УК Украины относится к категории средней тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством, которое не является квалифицирующим, согласно ст. 67 УК Украины, является совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом суд, учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, который вину в совершении им преступлений признал полностью, не признав эпизод от 08.03.2012 года, чистосердечно раскаивается в содеянном; учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, а также: учитывая отношение потерпевшего к наказанию, считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, назначив наказание с применением правил ст. 70 ч.1 УК Украины.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_13 о взыскании с подсудимого суммы морального ущерба причиненного преступлением - в сумме 100 000 грн., суд удовлетворяет частично. Так, судом достоверно установлено, что именно своими действиями подсудимый причинил потерпевшему моральные страдания, у него был нарушен привычной образ жизни, в связи с чем последний ощущает физические и моральные страданий. Моральный вред, потерпевший связывает с наличием сильных душевных страданий, пережитых им в связи с самим фактом совершенного преступления. Однако, в подтверждение и обоснование заявленных требований, в порядке ст. 60 ГПК Украины потерпевший не предоставил суду надлежащих доказательств, в связи с чем, по мнению суда, сумма морального ущерба, которую просит взыскать потерпевший, завышена. На основании изложенного, исходя из принципов разумности, объективности и справедливости, суд считает целесообразным уменьшить данную сумму и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_13 в счет возмещения морального ущерба - 3 000 грн., что в данном случае отвечает тяжести и длительности страданий, которые перенес потерпевший. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Также, по настоящему делу также заявлен к ОСОБА_2 от Публичного акционерного общества "ДТЭК Днепрообленерго" гражданский иск о возмещении материального вреда.

Согласно письменного заявления от 16.10.2012 года, представитель истца ОСОБА_25, просила рассмотреть дело а ее отсутствие и поддержав заявленные исковые требования просила их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ОСОБА_2 и его защитник, каждый отдельно, иск признали. На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что гражданский иск, заявленый ПАТ"ДТЭК Днепрообленерго", подлежит удовлетворению и с подсудимого ОСОБА_2 в пользу истца должен быть взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 170, 89 грн.

Кроме того, в связи с тем, что гражданскими истцами - Коммунальным учреждением "Городская клиническая больница №2", ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не были заявлены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства иски о возмещении сумм материального и морального ущерба и расходов на лечение потерпевшего, в соответствии с требованиями ГПК Украины, вопрос о возмещении ущерба не разрешался в уголовном судопроизводстве, что не лишает гражданских истцов права обратиться в суд в порядке гражданско - процессуального судопроизводства.

Судебные издержки по делу в сумме 470,40 грн. - взыскать.

Вопросы о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии с требованими ст. ст. 81, 330 УПК Украины(в редакции 1960 года).

Руководствуясь ст. 5 переходных положений УПК Украины в редакции 2012 года, ст.ст.323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.125, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 213 УК Украины и назначить ему наказание : по ч. 1 ст. 213 УК Украины в виде - 100 (ста) часов общественных работ.

по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде - 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

по ч. 2 ст. 125 УК Украины в виде - 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определить ОСОБА_2 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Ранее избранную меру пресечения осужденному ОСОБА_2, в виде содержания под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента заключения его под стражу - с 03 мая 2012 года, согласно постановления Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 03.05.2012 года, в срок отбытия наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей в период задержания в порядке ст. 115 УПК Украины в редакции 1960 года)с 30 апреля 2012 года по 03 мая 2012 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_13 о возмещени морального ущерба причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_13 моральный ущерб в сумме 3 000 гривен 00 копеек (три тысячи грн. 00 коп.), а в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Публичного акционерного общества "ДТЭК Днепрообленерго" материальный ущерб в размере - 170, 89 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ КГУ УМВД в Днепропетровской области ( р/с 31250272210050 в ГУГКУ Украины в Днепропетровской области г. Днепропетровск МФО 805012 ЭДРПОУ 25575055): - за услуги НИЭКЦ по проведению дактилоскопической экспертизы № 58/01-211 от 25.06.2012 года (т.д.1л.д.131) - в сумме 470,40 грн.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, а именно: - футболку желтого цвета с наложениями вещества бурого цвета; шорты белого цвета с наложениями вещества бурого цвета; штору с наложениями вещества бурого цвета; смывы вещества бурого цвета; кухонный топорик с наложениями вещества бурого цвета; образцы крови и слюны потерпевшего ОСОБА_13 и обвиняемого ОСОБА_2; вытяжки и осадки на ниточках марли; 5 (пять) следов пальцев рук - переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Криворожского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области квитанция № 000982 от 25.06.2012 года (т.д.4 л.д.139-140) - уничтожить;

- мобильный телефон "Самсунг 3311" серого цвета с симкартой МТС и мобильный телефон "Сони Эриксон" черного цвета с симкартой "КиевСтар", переданые на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_13 под сохранную расписку - оставить собственнику ОСОБА_13 (т.д.4л.д.141);

- портмоне черного цвета, изъятое работниками милиции 22 мая 2012 года за остановкой общественного транспорта "Экономический институт" в Дзержинском районе г. Кривого Рога, переданый на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_27 под сохранную расписку - оставить собственнику ОСОБА_27 (т.д.2л.д.127);

- кошелек коричневого цвета, изъятый работниками милиции 22 мая 2012 года на участке местности возле боковой части общежития 2/11 по пл. Домностроителей в Дзержинском районе г. Кривого Рога, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Дзержинского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области квитанция № 001104 от 28.05.2012 года (т.д.4 л.д.154-155) - уничтожить;

- кошелек коричневого цвета, изъятый работниками милиции 22 мая 2012 года на участке местности в парке "им. Б. Хмельницкого" в Дзержинском районе г. Кривого Рога, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Дзержинского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области квитанция № 001105 от 28.05.2012 года (т.д.4 л.д.202-203) - уничтожить;

- картонный ящик изъятый работниками милиции 22 мая 2012 года во дворе дома 31 по ул. Яковлева в Дзержинском районе г. Кривого Рога Днепропетровской области и переданный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_8 ( т.д.2 л.д.223-224) - оставить собственнику ОСОБА_8.

- кошелек черного цвета, изъятый работниками милиции 22 мая 2012 года на участке местности за "Плавательным бассейном" в парке "им. Б. Хмельницкого" в Дзержинском районе г. Кривого Рога, переданый на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_9, под сохранную расписку - оставить собственнику ОСОБА_9 (т.д.3л.д.26-27).

- денежные средства в сумме 42,00 грн., изъятые у ОСОБА_2 и переданные в ФИНО Криворожского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области квитанция № 000662 от 06.03.2012 года (т.д.1 л.д.19) - обратить в доход государства;

- весы напольные переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Дзержинского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области квитанция № 000800 от 06.03.2012 года (т.д.1 л.д.20) - уничтожить;

- лом и отходы черных металлов, изъятые по адресу: г. Кривой Рог, Дзержинский район, с/т "Зеленый город-1" в количестве 150,00 кг., переданные на ответственное хранение согласно акта приема передачи от 01.03.2012 года в ООО "Валкос Групп" (т.д.1.л.д.24-26) - обратить в доход государства.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.