Постанова № 29687524, 26.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Справа № 5021/1423/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі - Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Здор Т.О., посвідчення № 013776 від 06.12.2012 року.

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Маркетінг-центр", м. Суми (вх.№3969С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 27 листопада 2012 року по справі №5021/1423/12

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м.Суми

до ТОВ "Маркетінг-центр", м. Суми

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року, прокурор м. Суми звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ "Маркетинг-центр LTD", м. Суми про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,0034 га. Розташовану за адресою: м. Суми вул. Курська, 11.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27 листопада 2012 року (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ "Маркетинг-центр LTD" звільнити та передати за належністю Сумській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0034 га., розташовану за адресою: м. Суми вул. Курська, 111, та стягнути судовий збір у сумі 1 073 грн.

ТОВ "Маркетинг-центр LTD", м. Суми, з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 27 листопада 2012 року у справі № 5021/1423/12, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому відповідач зазначає про відсутність в матеріалах справи документу, що підтверджує право власності позивача на спірну земельну ділянку площею 0,0034 га, а відтак вважає невстановленим факт порушення права держави в особі Сумської міської ради. Крім того, відповідач стверджує, що прокурором не зазначені конкретні координати спірної земельної ділянки по вул. Курській, 111 в м. Суми площею 0,0034 га, яку вимагається звільнити, що унеможливить виконання судового рішення у випадку задоволення позову. Також, вважає, що позивач не довів, яку саме площу земельної ділянки було зайнято самовільно. Крім того, як вказує відповідач, місцевий господарський суд не взяв до уваги вжиття відповідачем заходів до оформлення документів, що посвідчують право на оренду земельної ділянки та неправомірно відмовив у зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи у Зарічному районному суді м. Суми за позовом ТОВ "Маркетінг-центр" до Сумської міської ради та управління земельних ресурсів Сумської міської ради про визнання протиправними дій щодо відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 30 м2, розташованої за адресою: м. Суми вул. Курська, 111, оскільки вважає, що спір, який розглядається у Зарічному районному суді м. Суми стосується саме виконання припису та усунення порушень діючого законодавства у спосіб та стосовно предмету спору у даній господарській справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.02.2013 року.

04.02.2013 р. прокурор надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких з наведеними відповідачем доводами не погоджується, вважає їх безпідставними, посилаючись на положення ст.ст. 116, 126, 212 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а також зазначає, що судом першої інстанції правомірно встановлено наявність факту самовільного заняття земельної ділянки, яка підлягає поверненню власнику землі, а саме Сумській міській раді. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.02.2013 р.

В судове засідання 19.02.2013 р. сторони не з'явились, про причини неявки суд не попередили, докази їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивач та відповідач не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності позивача та відповідача, за наявними у справі доказами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення прокурора, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Звертаючись до господарського суду прокурор в обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що перевіркою законності використання земельної ділянки по вулиці Курській, 111 у м. Суми, встановлено, що ТОВ "Маркетінг-центр LTD" самовільно зайняло частину вищезазначеної земельної ділянки площею 0,0034 га для розміщення тимчасової споруди - малої архітектурної форми, за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 36 від 05.06.2012 року.

В результаті перевірки директора ТОВ "Маркетінг-центр LTD" було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.06.2012 року № 18. Згідно з розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки № 0011 від 21.06.2012 р., нарахована шкода в розмірі 686 грн. 61 коп.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті повторної перевірки встановлено, що вищезазначені порушення не усунуто, приписи не виконано, земельну ділянку не звільнено. Про це було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.07.2012 року за № 148 та повторно внесено припис від 02.08.2012 року № 115 щодо усунення порушення земельного законодавства. Крім того, директора ТОВ "Маркетінг-центр LTD" Шапошнік І.В. 15.08.2012 р. повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису.

13.09.2012 року контрольною перевіркою, проведеною державним інспектором сільського господарства в Сумській області Крипаком В.П., встановлено, що вищезазначені порушення не усунуто, приписи не виконано, земельну ділянку не звільнено, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.09.2012 року № 255.

Як вказує прокурор, суми шкоди та адміністративних штрафів відповідачем сплачені в повному обсязі в добровільному порядку, що свідчить про визнання відповідачем факту вчинення ним правопорушення.

Разом з цим, прокурор зазначає, що на сьогоднішній день вказана земельна ділянка не звільнена, а приписи Державної сільськогосподарської інспекції в Сумській області не виконано.

На підставі викладеного прокурор просив суд зобов'язати ТОВ "Маркетинг-центр LTD", м. Суми про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,0034 га. Розташовану за адресою: м. Суми вул. Курська, 11. Позов обґрунтований посиланням на ст.ст. 125, 126, 212 Земельного кодексу України.

Задовольняючи позовні вимог суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведений та відповідачем не спростований факт самовільного зайняття ТОВ "Маркетинг-центр LTD" земельної ділянки площею 0,0034 га за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111, без дозволу та згоди позивача, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, та підставою для задоволення позовних вимог згідно ст. 212 Земельного кодексу України.

З даними висновками повністю погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Положеннями пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» встановлено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з частиною 1 статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Статтею 122 Земельного кодексу України встановлено, що лише сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України визначено вичерпний перелік документів, які посвідчують право на земельну ділянку. Зокрема, відповідно до частини 5 названої статті, право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону, або договором оренди землі та договором відчуження права оренди землі, зареєстрованими відповідно до закону.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилається на юридичні факти, які обґрунтовують її вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Суд звертає увагу на те, що відповідач до матеріалів справи не надав договір оренди спірної земельної ділянки, або ж інший документ, який у відповідності до положень статті 126 Земельного кодексу України, посвідчує його право на земельну ділянку.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності за відсутності правоустановлюючих документів на земельну ділянку, на якій вона розміщена, може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки і тягнути за собою наслідки, визначені ст. 212 Земельного кодексу України - повернення земельної ділянки власнику землі.

Як свідчать матеріали справи, в них відсутні докази прийняття Сумською міською радою рішення, саме, про передачу у власність або надання у користування (оренду) відповідачу земельної ділянки площею 0,0034 га за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними твердження відповідача про те, що позивач не довів, яку саме площу земельної ділянки було зайнято самовільно, оскільки площа, на якій вчинено правопорушення, що складає 0,0034 га, визначена в акті обстеження земельної ділянки № 16 від 05.06.2012 р., а також в постанові про накладення адміністративного стягнення № 18 від 21.06.2012 р.

В свою чергу, відповідач сплативши в добровільному порядку нарахований розмір шкоди, розрахованої відповідно до акту обстеження земельної ділянки № 16 від 05.06.2012 р., чим визнав факт вчинення ним правопорушення самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0034 га для розміщення тимчасової споруди - малої архітектурної форми, за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради.

Враховуючи те, що відповідач фактично використовує спірну земельну ділянку шляхом розміщення тимчасових споруд, приймаючи до уваги, що Сумською міською радою не приймалось рішення про передачу цієї земельної ділянки відповідачеві у власність або надання в користування, зважаючи на відсутність договору оренди спірної земельної ділянки; колегія суддів зазначає, що відповідач здійснив самовільне зайняття земельної ділянки.

Колегія суддів вважає також необґрунтованими посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи документу, що підтверджує право власності позивача на спірну земельну ділянку площею 0,0034 га, а відтак відсутність порушення права держави в особі Сумської міської ради.

Так, ст. 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно зі ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Отже, самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки обмежує право законного власника розпоряджатися нею, використовувати за цільовим призначенням, чим завдається шкода інтересам територіальної громади м. Суми від імені якої та у відповідності до вказаних конституційних норм повноваження власника землі здійснює Сумська міська рада.

Посилання відповідача на вжиття заходів до оформлення документів, що посвідчують право на оренду спірної земельної ділянки та в зв'язку з цим наявністю підстав для зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи у Зарічному районному суді м. Суми за позовом ТОВ "Маркетінг-центр" до Сумської міської ради та управління земельних ресурсів Сумської міської ради про визнання протиправними дій щодо відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 30 м2, розташованої за адресою: м. Суми вул. Курська, 111, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в даному випадку факт самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем без дозволу та згоди позивача на час звернення прокурора з позовом до господарського суду є доведеним та підтвердженим належними доказами у справі.

Згідно зі ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення законно, обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи та у відповідності до діючого законодавства, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Щодо апеляційної скарги, то колегія суддів вважає, що вона необґрунтована, безпідставна і підлягає залишенню без задоволення, оскільки з огляду на вищезазначене, відповідач не довів ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі, як на підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається, як не вбачається і підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу "Маркетінг-центр", м. Суми залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 27 листопада 2012 року по справі №5021/1423/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 25 лютого 2013 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.