Рішення № 29686985, 01.03.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/675/13- ц

Провадження № 2/344/2246/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2 по довіреності від 25.02.2013 року за №165 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1221/2008 від 04.06.2008 року в сумі 63 422 грн. 76 коп. та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 отримав у позивача кредит в розмірі 25 000 грн. з терміном погашення до 02.06.2011 року, зі сплатою 3,10% на місяць за користування кредитними коштами. Внаслідок неналежної сплати відповідачем ОСОБА_4 процентів за користування кредитом та погашення кредиту станом на 06.01.2013 року за відповідачем ОСОБА_4 наявна заборгованість в загальній сумі 63 422 грн. 76 коп., в тому числі 23 826 грн. 41 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 27 111 грн. 82 коп. - заборгованість по відсотках, 12 124 грн. 53 коп. - пеня за прострочення строків виконання зобов'язань, 360 грн. - штраф. ОСОБА_2, як поручитель згідно договору поруки відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертом, який повернувся у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Причину неявки суду не повідомив. Враховуючи положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважав належним повідомлення відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову що стосуються його довірителя не визнав, просив в частині позову до ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права банку на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

04 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» ( в подальшому найменування змінено на ПАТ КБ «Надра») та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір №1221/2008 (а.с.7-9), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в розмірі 25 000 грн. з терміном погашення до 02.06.2011 року. Умовами п. 1.3.1. Договору передбачено обов'язок позичальника сплатити 3,1% на рік за користування кредитом. В розділі 2 Договору сторони визначали порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами і погашення кредиту. Відповідно до п.п. 2.3.1.-2.3.2. (а.с.7) відповідач зобов'язався щомісячно вносити платежі в сумі 1185 грн. 41 коп. по сплаті процентів та погашення кредиту.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №1221/2008 від 04.06.2008 року (а.с.13).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Умовами п. 4.1. кредитного договору сторони визначили, що у разі прострочення позичальником - відповідачем строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, він сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Позивачем станом на 06.01.2013 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №1221/2008 від 04.06.2008 року (а.с.13), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором в сумі 63 422 грн. 76 коп., в тому числі 23 826 грн. 41 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 27 111 грн. 82 коп. - заборгованість по відсотках, 12 124 грн. 53 коп. - пеня за прострочення строків виконання зобов'язань, 360 грн. - штраф.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору №1221/2008 від 04.06.2008 року, між банком та відповідачем ОСОБА_2 04.06.2008 року укладено договір поруки (а.с.10) відповідно до якого в п. 1.2. поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником зобов'язань за наведеним кредитним договором. У зв'язку з чим, поручитель за вимогою банку повинен нести солідарну з позичальником відповідальність.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом п.5.2 договору поруки, договір вступає в силу з моменту його підписання та відповідно до п. 5.3 діє до повного виконання сторонами умов даного договору.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За таких обставин у позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_2 про виконання основного зобов'язання боржника ОСОБА_4 щодо повернення кредиту, починаючи з 02 червня 2011 року, протягом наступних шести місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не пред'являлась вимога до поручителя ОСОБА_2 про виконання основного зобов'язання протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання - 02.06.2011 року.

Доказів направлення такої вимоги ОСОБА_2 позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя.

Таким чином, підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1221/2008 від 04.06.2008 року в розмірі 63 422 грн. 76 коп. тільки з боржника (позичальника) ОСОБА_4.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача ОСОБА_4 також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 252, 526, 527 ч. 1, 530, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 551 ч.3, 554, 559 ч.4, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», місцезнаходження якого вул. Артема, 15 в м. Києві на к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456 - 63 422 грн. 76 коп. (шістдесят три тисячі чотириста двадцять дві гривні 76 коп.) заборгованості за кредитним договором №1221/2008 від 04.06.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») та ОСОБА_4, та 634 грн. 23 коп. витрат по оплаті судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01 березня 2013 року.

Суддя Бабій О.М.