Постанова № 29686477, 14.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 р. Справа № 2а/0470/12974/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: позивача відповідача Бєлкіної М.О. Дерець Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС" до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМПЛЮС» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення до адміністративного позову, просить:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці Державної митної служби України у частині винесення рішень щодо коригування заявленої митної вартості товару № 110100000/2012/201700/1 від 16.07.2012р., № 110100000/2012/201280/1 від 20.04.2012 р.;

- скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про № 110100000/2012/201280/1 від 20.04.2012 р. про визначення митної вартості;

- скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України: № 110100000/2/01528, № 110100000/2/00983 Дніпропетровської митниці Державної митної служби України;

- скасувати Податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 07.09.2012 року № 177 на суму основного податкового зобов'язання у розмірі 47951,91 грн. та штрафних санкцій у розмірі 11987,98 грн., від 07.09.2012 року № 176 на суму основного податкового зобов'язання за основним платежем у розмірі 239,52 грн. та штрафних санкцій у розмірі 59,88 грн. та від 07.08.2012 року № 178 на суму штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що під час митного оформлення на підставі Митної декларації № 110100000/2012/212397 від 13.04.2012 р. у Дніпропетровській митниці товару - хромітової руди імпортованої в Україну за зовнішньоекономічним контрактом від 24.10.2011 № 24/10, TOB «КЕРАМПЛЮС» визначена його митна вартість за ціною контракту, відповідно до якого вартість товару становила 620,00 дол. США за одиницю, всього задекларовано 25 тон товару на загальну суму 155 000,00 дол. США. Декларантом було подано Митну декларацію № 110100000/2012/208053 Однак, Дніпропетровська митниця, посилаючись на недостатність документів, наданих для визначення митної вартості товару, прийняла рішення про корегування митної вартості № 110100000/2012/201700/1 від 16.07.2012р., згідно якого вартість товару була збільшена до 185 000,00 дол. США.

При цьому Дніпропетровською митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110100000/2/01528 із повідомленням декларанту, згідно якого вказано про допущення порушень TOB «КЕРАМПЛЮС» дотримання порядку та форми подачі документів інформації про заявлену митну вартість товару, в порядку ст. ст. 53 та 54 МК України від 13.03.2012 р.

Щодо цієї ж партії хромітової руди попередньо було винесено Рішення про визначення митної вартості № 110100000/2012/201280/1 від 20.04.2012 р. Дніпропетровською митницею та було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №110100000/2/00953.

Наслідком винесення вказаних документів стало проведення перевірки стану дотримання TOB «КЕРАМПЛЮС» законодавства України з питань митного оформлення від 16.08.2012 р. та Податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 07.09.2012 року № 177 на суму основного податкового зобов'язання у розмірі 47 951,91 грн. та штрафних санкцій у розмірі 11 987,98 грн., від 07.09.2012 року № 176 на суму основного податкового зобов'язання за основним платежем у розмірі 239,52 грн. та штрафних санкцій у розмірі 59,88 грн. та від 07.08.2012 року № 178 на суму штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн.

TOB «КЕРАМПЛЮС» не погоджується із рішенням про корегування митної вартості № 110100000/2012/201700/1 від 16.07.2012р. Дніпропетровської митниці Державної митної служби України та Податковими повідомлення-рішення форми «Р» від 07.09.2012 року №177 на суму основного податкового зобов'язання у розмірі 47 951,91 грн. та штрафних санкцій у розмірі 11 987,98 грн., від 07.09.2012 року №176 на суму основного податкового зобов'язання за основним платежем у розмірі 239,52 грн. та штрафних санкцій у розмірі 59,88 грн. та від 07.08.2012 року №178 на суму штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн., вважає їх незаконними, необгрунтованими та прийнятими з порушенням встановлених правил та норм.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що дії Дніпропетровської митниці при здійсненні митного оформлення товарів відповідають чинному законодавству, вимоги митного органу ґрунтуються на вимогах Митного кодексу України, Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, Порядку застосування тимчасової та неповної декларацій відповідно до митного режиму імпорту (при випуску у вільний обіг).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення, просив суд в задоволені адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 15.03.2012 року звернувся до Дніпропетровської митниці для здійснення митного оформлення товару - "руди та концентрати хромові: хромітовий концентрат, вміст хрому складає Сr 203-46.8%; SіО2-0.30%; AFS 63%. Відноситься до хімічного сорту. Всього хромітового концентрату - 250 тон. Торговельна марка: RAND YORK MINERALS (PTI) LTD. Виробник: RAND YORK MINERALS (PTI) LTD. Країна виробництва: ZA. Пакування: біг-бегі".

Зазначений товар надійшов на адресу Позивача на підставі зовнішньоекономічного контракту від 24.10.2011 №24/10, укладеного між компанією "ИММКО" (Гонг-Конг) та TOB "Керамплюс", оформлений за тимчасовою декларацією ІМ40ТД (далі - ТД) №110100000/2012/208053.

В зв'язку з виникненням спірного питання щодо класифікації та проведення лабораторних досліджень та після отримання рішення щодо визначення коду товару від 13.04.2012 №КТ-110-0728-2012 декларантом TOB «КЕРАМПЛЮС» було подано митну декларацію типу IM 40 від 13.04.2012 № 110100000/2012/212397 на вказану партію товарів.

В митному оформленні товару за зазначеною декларацією було відмовлено з причини винесення рішення про визначення митної вартості від 20.04.2012 №110100000/2012/201280/1 та необхідності внесення реквізитів цього рішення у гр. 44 декларації.

Декларанту була надана Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України (далі - Картка відмови) від 23.04.2012 №110100000/2012/00983.

В подальшому, в зв'язку з незгодою декларанта з визначеною митним органом митною вартістю декларантом було підготовлено новий пакет документів та 05.07.2012 подано його до м/п «Дніпрорпетровськ - лівобережний» разом з митною декларацією, що була зареєстрована за №110100000/2012/224057.

В результаті проведених контрольних заходів 16.07.2012 винесено рішення про коригування митної вартості №110100000/2012/201700/1, в якому вартість було скориговано.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, Позивачу відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови №110100000/2/01528.

02.08.2012 року начальником м\п "Дніпропетровськ-лівобережний" повідомлено доповідною запискою начальника Дніпропетровської митниці про порушення декларантом ТОВ "Керамплюс" положень Митного Кодексу України, для здійснення заходів щодо забезпечення стягнення до бюджету відповідних платежів.

16.08.2012 року Дніпропетровською митницею проведено перевірку стану дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРАМПЛЮС» законодавства України з питань митної справи, якою встановлено, що платником податків - TOB «Керамплюс» - не виконаний податковий обов'язок по обчисленню та сплаті податків в порядку і строки, визначені Податковим кодексом України та законами з питань митної справи та не подано у строки, визначені Митним кодексом України, додаткову митну декларацію, чим порушено вимоги статті 263 Митного кодексу України від 13.03.12 № 4495-VI та статті 16 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено акт №Н69/12/110000000/35202765 від 16.08.2012 року та винесені податкові повідомлення-рішення № 177 на суму основного податкового зобов'язання у розмірі 47951,91 грн. та штрафних санкцій у розмірі 11987,98 грн., № 176 на суму основного податкового зобов'язання за основним платежем у розмірі 239,52 грн. та штрафних санкцій у розмірі 59,88 грн., № 178 на суму штрафних санкцій у розмірі 170,00грн.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, та не спростовується сторонами, при митному оформлені за тимчасовою декларацій ІМ40ТД №110100000/2012/208053 товар випущено у вільний обіг.

Відповідно до п.4.1 Порядку застосування тимчасової та неповної декларацій відповідно до митного режиму імпорту (при випуску у вільний обіг) якщо згідно з цим Порядком подання тимчасової декларації не потребує отримання дозволу митного органу, подана митному органу тимчасова декларація підтверджує взяття декларантом зобов'язання не пізніше ніж через 30 днів з дня випуску товарів у вільний обіг подати митному органу вантажну митну декларацію, заповнену в звичайному порядку, і передбачені законодавством документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю й митного оформлення товарів, задекларованих у тимчасовій декларації, що не подавались при оформленні тимчасової декларації. Надання такого зобов'язання при декларуванні із застосуванням тимчасової декларації товарів, що переміщуються трубопровідним транспортом та лініями електропередачі, здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України для відповідного виду товару.

Враховуючи вищевказане та відповідно до Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження та Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації разом з вантажною митною декларацією IM 40 від 13.04.2012 № 110100000/2012/212397 позивачем подано декларацію митної вартості.

Згідно п.11, п.13 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис. Декларант зобов'язаний подати додаткові документи, визначені у пункті 11 цього Порядку, протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання.

Представник відповідача надав до суду копію декларації митної вартості №212397, відповідно до якої декларанта ознайомлено з таким записом запис про необхідність подання додаткових документів під підпис 13.04.12 року.

В судове засідання викликано в якості свідка ОСОБА_5, який був уповноваженою особою від позивача при митному оформленні товару, який пояснив, що декларування товару здійснювалось в електронній формі, консультацію з ним не проводили та зазначений запис на декларації митної вартості він не робив.

На вимогу суду надати оригінал зазначеної митної декларації, представник відповідача зазначений документ не надав.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи той факт, що представником відповідача не надано оригінал декларації митної вартості, суд критично оцінює неналежно завірену копію даного документа та не приймає його як доказ належно проведеної консультації з позивачем.

Також, згідно листа від 13.06.12 р. за №18/12-31-3934 Департаменту митних інформаційних технологій та статистики встановлено, що повідомлення стосовно необхідності надання додаткових документів відповідно до абз.7 п.4 наказу Держмитслужби України від 31.05.2011 р. №454 "Про оформлення другої фази пілотного проекту з електронного декларування не надилалося на адресу Keramdn@gmail.com (електрона адреса позивача).

Таким чином, належної консультації з пропозицією надати додаткові документи з позивачем не проведено, як наслідок зазначений факт виключає можливість у позивача обгрунтувати та довести свою позицію щодо заявленої митної вартості. А тому рішення про визначення митної вартості та картка відмови від 20.04.2012 року, прийняті у зв'язку з відсутністю додаткових документів, які б підтверджували заявлену митну вартість та висновок про неможливість використання вибраного декларантом методу визначення митної вартості є необгрунтованими.

Крім того, суд, досліджуючи рішення про коригування митної вартості №110100000/2012/201700/1 від 16.07.2012 та надаючи йому правову оцінку, зазначає, що вказане рішення винесено на підставі Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 598 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 року за № 883/21190 та опублікованого в Офіційному віснику України від 03.08.2012 року.

Відповідно до п.5.4 Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації нормативно-правові акти, які занесені до Державного реєстру, набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не встановлено самими актами, але не раніше дня їх офіційного опублікування.

Таким чином, рішення про коригування митної вартості №110100000/2012/201700/1 від 16.07.2012 року прийнято за формою, на підставі нормативного акту, який не набув чинності на момент прийняття оскаржуваного рішення, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, оскільки судом встановлена неправомірність винесення рішень Дніпропетровської митниці Державної митної служби України №110100000/2012/201280/1 від 20.04.2012 року та №110100000/2012/201700/1 від 16.07.2012 року, що стали підставою для винесення картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України: №110100000/2/01528, №110100000/2/00983 та податкових повідомлень-рішень № 177 на суму основного податкового зобов'язання у розмірі 47951,91 грн. та штрафних санкцій у розмірі 11987,98 грн., № 176 на суму основного податкового зобов'язання за основним платежем у розмірі 239,52 грн. та штрафних санкцій у розмірі 59,88 грн., № 178 на суму штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн., суд також скасовує зазначені картки відмови та податкові повідомлення-рішення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Дніпропетровської митниці Державної митної служби України у частині винесення рішень щодо коригування заявленої митної вартості товару №110100000/2012/201700/1 від 16.07.2012р., №110100000/2012/201280/1 від 20.04.2012 р. суд зазначає.

Відповідно до ч.2 ст.265 Митного кодексу України (чинного до 01.06.2012 року) митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Пунктом 17 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження (чинного до 01.06.2012 року) передбачено, що рішення про визначення митної вартості товарів може бути оскаржено декларантом до митного органу вищого рівня та/або суду.

Згідно ст..24 Митного кодексу України (в редакції від 08.07.2012 року) кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, організацій, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Предметом оскарження є:

1) рішення - окремі акти, якими митні органи, організації або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні;

2) дії - вчинки посадових осіб та інших працівників митних органів, організацій, пов'язані з виконанням ними обов'язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України;

Таким чином, законодавством яке діяло до 01.06.2012 року та після - не передбачено оскарження дій Дніпропетровської митниці, а тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної митної служби України № 110100000/2012/201280/1 від 20.04.2012 р. про визначення митної вартості.

Скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної митної служби України № 110100000/2012/201700/1 від 16.07.2012р. про коригування заявленої митної вартості товару

Скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України: №110100000/2/01528 від 20.04.2012р., № 110100000/2/00983 від 26.07.2012 р. Дніпропетровської митниці Державної митної служби України.

Скасувати Податкові повідомлення-рішення форми "Р" Дніпропетровської митниці Державної митної служби України від 07.09.2012 року № 177 , від 07.09.2012 року № 176, від 07.08.2012 року № 178.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2013 року

Суддя О.В. Єфанова