Рішення № 296840, 27.11.2006, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "27" листопада 2006 р. по справі № 4/128-38

за позовом Дочірнє підприємство "Соренсен і Хаар" датської компанії "Консепт Партнерс"

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення 51 495,23 грн.

Суддя Слободян П.Р.

Представники:

Від позивача: Яскевич Б. В. - директор

Від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ДП "Соренсен і Хаар" датської компанії "Консепт Партнерс", м. Львів просить стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1, м. Горохів 51495,23грн. боргу в тому числі 49281,52грн. попередньої оплати, 923,40грн. річних, 1281,31грн. інфляції.

Відповідач вимоги ухвал суду від 09.10.2006р., 14.11.2006р. не виконав, в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

10.03.2004р. між ДП "Соренсен і Хаар" датської компанії "Консепт Партнерс", м. Львів та підприємцем ОСОБА_1, м. Горохів було укладено угодуНОМЕР_1 відповідно до умов якого позивачем було перераховано відповідачу 118066,19грн., що підтверджується платіжними дорученнями № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, №НОМЕР_5., № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11., №НОМЕР_12, № НОМЕР_13, № НОМЕР_14, №НОМЕР_15, № НОМЕР_16, № НОМЕР_17

Відповідач на виконання умов угоди НОМЕР_1. повинен був поставити товар, однак в порушення умов угоди відповідач поставку товару провів частково на суму 68784,67грн. (накладні НОМЕР_18, НОМЕР_19., НОМЕР_20.,НОМЕР_21, НОМЕР_22., НОМЕР_23., НОМЕР_24., НОМЕР_25), внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 49281,52грн.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, що згідно розрахунку становить 923,40грн. - річних та 1281,31грн. - сума нарахована в зв'язку з інфляцією.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 258, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_26) в користь дочірнього підприємства "Соренсен і Хаар" датської компанії "Консепт Партнерс", (м. Львів, вул. Шевченка, 134, код 30583064) 49281,52грн. попередньої оплати, 923,40грн. річних, 1281,31грн. інфляції, 514,95грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Слободян П. Р.