Постанова № 29683995, 13.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 лютого 2013 року 16:46 № 2а-16877/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Мосійчук І.М., за участю представників: позивача - Залозецької Ю.В., відповідача - Кавунця В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕТА»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової службипро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 листопада 2012 року № 0008941520, -На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10 грудня 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕТА» (далі - ТОВ «ЄВРОМЕТА», позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 листопада 2012 року № 0008941520.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 2а-16877/12/2670 призначено до судового розгляду на 30 січня 2013 року.

В судовому засіданні 30 січня 2013 року оголошувалась перерва до 13 лютого 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕТА» (код ЄДРПОУ 36464155) зареєстроване Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією 28 травня 2009 року (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 755239). Вказане товариство розташоване за адресою: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, будинок 1.

ТОВ «ЄВРОМЕТА» взято на податковий облік в органах державної податкової служби та перебуває на обліку у ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС.

Згідно Свідоцтва № 100232735 від 25 червня 2009 року ТОВ «ЄВРОМЕТА» є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 364641526528).

ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2012 року ТОВ «ЄВРОМЕТА», за результатами якої 31 жовтня 2012 року складено Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 4167/1520-36464155 (далі по тексту - Акт № 4167/1520-36464155).

В ході проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2012 року ТОВ «ЄВРОМЕТА» встановлено, що сума ПДВ у розмірі 25 122,90 грн. (відображена у рядку 10.1 декларації) включена до податкового кредиту на підставі податкових накладних № 5248/017 від 18.04.2012 р., № 5294/017 від 19.04.2012 р., отриманих від ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»; які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Абзацом одинадцятим п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено: відмова продавця товарів/послуг надати податкову накладну або порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі, передбачає надання покупцем таких товарів/послуг до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника (додаток до податкової декларації з ПДВ) (далі - Заява), яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До Заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

У разі недотримання платником вимог абзацу одинадцятого п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (неподання Заяви з документами) право покупця на включення сум ПДВ до податкового кредиту згідно податкових накладних, незареєстрованими у Єдиному реєстрі, не виникає.

ТОВ «ЄВРОМЕТА» подано податкові декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року 21.05.2012 р., без додатку 8, копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Таким чином, за результатами перевірки, згідно з абзацом другим пункту 123.1 статті 123 розділу V Податкового кодексу України, податковий орган вирішив ТОВ «ЄВРОМЕТА» за квітень 2012 року донарахувати суму податкового зобов'язання в розмірі 25 123 грн. та суму штрафу в розмірі 6 280,75 грн.

23 листопада 2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за формою «Р» № 0008941520, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI на підставі акта перевірки № 4167/1520-36464155 від 31 жовтня 2012 року, за порушення п. 201.10 ст. 201 розд. V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, ТОВ «ЄВРОМЕТА» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 31 403,75 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 25 123 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 280,75 грн.

Позивач не погоджується із висновками, зробленими в акті перевірки та прийнятим на підставі акта повідомленням-рішенням і вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0008941520 є протиправним та підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що у декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року, ним по взаємовідносинах зТОВ «Епіцентр К» був задекларований податковий кредит у розмірі 116 208,11 грн. на підставі виписаних податкових накладних № 3823/017 від 22.03.2012 р., № 12087/003, № 12298/003, № 13425/003, № 13426/003, № 10885/001 від 02.04.2012 р., № 5248/17 від 18.04.2012 р., № 5294/17 від 19.04.2012р., № 5843/17 від 28.04.2012р., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН).

При формуванні Реєстру виданих та отриманих податкових накладних, який разом з декларацією з ПДВ за березень 2012 р. було скеровано засобами телекомунікаційного зв'язку до податкового органу та прийнято ним 20.04.2012 р., позивачем було допущено описку в номерах податкових накладних, а саме:

- замість податкової накладної № 5248/17 від 18.04.2012 р. із сумою ПДВ 12 561,49 грн. до реєстру помилково було внесено № 5248/017 від 18.04.2012 р. із сумою 12 561,49 грн.;

- замість податкової накладної № 5294/17 від 19.04.2012 р. із сумою ПДВ 12 561,49 грн. до реєстру помилково було внесено № 5294/017 від 19.04.2012 р. із сумою 12 561,49 грн.

12.11.2012 р. позивачем виправлено допущені в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних описки в номерах податкових накладних.

Виправлення описки в Реєстрі було здійснено методом «сторно» за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, встановленими Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995 р., а саме, 22.11.2012 р. позивачем засобами телекомунікаційного зв'язку направлено відповідачу уточнюючий Реєстр з виправленими описками, та як наслідок, податкові накладні з помилкою в номері були виключені з Реєстру, а податкові накладні з правильною нумерацією виданих податкових накладних були внесені до Реєстру.

Таким чином, на думку позивача, виправлені ним описки в Реєстрі не призвели до зміни суми задекларованого податкового кредиту, а отже не вплинули на розрахунки з бюджетом.

В своєму позові позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 листопада 2012 року № 0008941520.

Відповідачем подані заперечення проти позову, в яких ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС зазначає, що в ході проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2012 року ТОВ «ЄВРОМЕТА» встановлено, що сума податку на додану вартість у розмірі 25 122,90 грн. включена до податкового кредиту на підставі поданих податкових накладних № 5248/017 від 18.04.2012 р., № 5294/017 від 19.04.2012 р., отриманих від ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», які не зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, а саме у разі відсутності факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Таким чином, на думку відповідача, ним за результатами перевірки, згідно абзацу другого пункту 123.1 статті 123 розділу V Податкового кодексу України, правомірно за квітень 2012 року ТОВ «ЄВРОМЕТА» донараховано суму податкового зобов'язання в розмірі 25 123 грн. та суму штрафу у розмір 6 280,75 грн.

В своїх запереченнях контролюючий орган просить в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЄВРОМЕТА» відмовити.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з доводами ТОВ «ЄВРОМЕТА», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України визначено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Абзацом одинадцятим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено: відмова продавця товарів/послуг надати податкову накладну або порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) передбачає надання покупцем таких товарів/послуг до декларації за звітний податковий період заяви зі скаргою на такого постачальника (додаток до податкової декларації з ПДВ), яка є підставою для включення сум податку до складу податного кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

У разі недотримання платником податків вимог абзацу одинадцятого п. 201.10 ст. 201 ПК України, право покупця на включення сум ПДВ до податного кредиту згідно податкових накладних, незареєстрованими у ЄРПН, не виникає.

Як встановлено та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «ЄВРОМЕТА» подано податкові декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року (21.05.2012 р.), без додатку 8, копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідачем, на підставі пункту 200.10 статті 200 та статті 76 ПК України, проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 86.2 ст. 86 ПК України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача щодо порушення відповідачем абз. другого п. 44.6 ст. 44 ПК України.

Як визначено абз. другим п. 44.6 ст. 44 ПК України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно матеріалів перевірки, податковим органом під час камеральної перевірки були використані: податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2012 року, реєстр податкових накладних за квітень 2012, дані бази Єдиного реєстру податкових накладних.

Таким чином, камеральна перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2012 року була проведена контролюючим органом на підставі наявних у податковому органі документів.

Приписи абз. другого п. 44.6 ст. 44 ПК України стосуються врахування контролюючим органом документів під час розгляду ним питання про прийняття рішення, не наданих під час перевірки. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем відповідачу були надані документи податкової звітності з виправленим змістом, що вже подавалися податковому органу.

Крім того, не приймаються до уваги доводи позивача щодо застосування до вказаних спірних правовідносин приписів абзацу другого п. 201.6 ст. 201 ПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до зазначеної норми, органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається, обов'язковою умовою застосування вказаної правової норми є отримання платником податку інформації про наявність у нього розбіжностей в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Аналіз норм Податкового кодексу України свідчить про те, що під час камеральної перевірки, направлення відповідних запитів, інформацій, отримання документів, необхідних для її проведення не передбачено, а тому, вручення акту камеральної перевірки не може прирівнюватися до повідомлення платника податку про наявність розбіжностей з даними контрагентів у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних. Це є обов'язком податкового органу, який визначений п. 86.5 ст. 86 ПК України.

При цьому, суд зазначає, що такі повідомлення можуть міститися в запитах податкового органу до платника податку в разі проведення зустрічних звірок, або документальних перевірок суб'єктів господарювання, а тому, уточнення податкових зобов'язань після отримання платником податків акту камеральної перевірки не звільняє його від фінансової відповідальності за порушення законодавства з питань оподаткування.

Отже, встановивши що сума податку на додану вартість у розмірі 25 122,90 грн. включена позивачем до податкового кредиту на підставі поданих податкових накладних № 5248/017 від 18.04.2012 р., № 5294/017 від 19.04.2012 р., отриманих від ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», які не зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних, а відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на вартість до податкового кредиту, суд приходить до переконання, що відповідачем правомірно донараховано суму податкового зобов'язання в розмірі 25 123 грн. та суму штрафу у розмір 6 280,75 грн.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

Зазначене вище свідчить про те, що висновок відповідача про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 31 403,75 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 25 123 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 280,75 грн., є обґрунтованим.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23 листопада 2012 року № 0008941520 ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому є правомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін у справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕТА» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18.02.2013 р.