Постанова № 29683880, 22.02.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року 10 год. 35 хв. Справа № 808/731/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

представників позивача Костюкова О.П., Мінаєвої С.В., Серболової Н.М.

представника відповідача Коваленко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТЕХНІКА-ЦЕНТР 1»

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДТЕХНІКА-ЦЕНТР 1» (далі - позивач або ТОВ «МЕДТЕХНІКА-ЦЕНТР 1») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач або ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2013 №0000032214/157, яким визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 44 928 грн., в тому числі за основним платежем 37 927 грн. та штрафними санкціями 7 001 грн.

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки воно прийнято на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Оріал» в період квітень, травень, червень, серпень 2011 року. Також позивач вважає, необґрунтованими висновки про те, що не підтверджені взаємовідносини з зазначеним контрагентом, у зв'язку з чим зазначає, що господарські операції мали реальний зміст та підтверджені відповідними первинними документами.

З урахуванням викладеного, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення таким, що прийнято протиправно, у зв'язку з чим просить суд його скасувати.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити та дали пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити та пояснила, що вважає висновки акту перевірки обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийняте з додержанням вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим просила в задоволенні позову ТОВ «МЕДТЕХНІКА-ЦЕНТР 1» відмовити в повному обсязі.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен окремо, пояснили, що вони працюють на підприємстві позивача. Також свідки зазначили, що ТОВ «МЕДТЕХНІКА-ЦЕНТР 1» здійснює господарську діяльність з надання послуг по ремонту медичного обладнання, та у зв'язку з тим, що ремонт деякого обладнання потребує залучення інших спеціалістів, підприємство, з метою виконання ремонту медичного обладнання, звертається до інших підрядників та спеціалістів, які здійснюють такий ремонт.

Додатково свідки зазначили, що приблизно два роки тому вони приймали участь при відвантажені медичного обладнання для передачі його виконавцю з надання послуг по ремонту такого обладнання. Відвантаження здійснювалось на складі, який був розташований в м. Запоріжжі по вул. Панфіловців, 21, де на той час підприємство орендувало склад, та знаходилось обладнання, ремонт якого здійснювався, та власний обмінний фонд медичного обладнання, який використовувався позивачем у роботі. Особа, яка забирала медичне обладнання, приїжджала на білому автомобілі «Газель», вантажили власними силами, ніякі документи при свідках не виписувались та не передавалась. У подальшому відремонтоване обладнання було або використано у роботі та передано до медичних установ.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 21.12.2012 по 25.12.2012 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відповідно до наказу від 21.12.2012 №1321 та згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), проведену документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «МЕДТЕХНІКА-ЦЕНТР 1» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Оріал» їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень, травень, червень, серпень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 27.12.2012 № 337/22-1421/24904611.

Як зазначено в акті перевірки, при перевірці використовувалась інформація комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби: АРМ «ТАХ», АРМ «Бест-Звіт», АІС «РПП, АРМ «Аудит»; Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України; електронні Реєстри податкових накладних, електронні журнали переліку платників високого ризику; податкова звітність підприємства ТОВ «МЕДТЕХНІКА-ЦЕНТР 1» за квітень, травень, червень, серпень 2011 року; матеріали акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Оріал» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011; завірені копії первинних документів, що надані на перевірку посадовими особами ТОВ «МЕДТЕХНІКА-ЦЕНТР 1». Перевірка проводилась на підставі документів, наданих ТОВ «МЕДТЕХНІКА-ЦЕНТР 1», а саме на підставі таких документів: договору надання послуг №20411 від 04.04.2011, актів здачі-приймання робіт, податкових накладних, квитанцій банківських установ та з урахуванням висновків акту перевірки від 10.02.2012 №328/236-36917523 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Оріал» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, отриманого від Алчевської ОДПІ.

Також як зазначено в акті перевірки, при зіставленні податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за проведеним ДПІ аналізом встановлено розбіжність між ТОВ «МЕДТЕХНІКА-ЦЕНТР 1» та ТОВ «Оріал» щодо податкового кредиту на загальну суму 37 927 грн. 25 коп., в тому числі по періодам: квітень 2011 року на загальну суму 10 272 грн., травень 2011 року на загальну суму 8 055 грн., червень 2011 року на загальну суму 5 600 грн., серпень 2011 року на загальну суму 14 000 грн., яка виникла в результаті того, що Алчевською ОДПІ актом №328/236-36917523 від 10.02.2012 встановлення завищення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Оріал» по взаємовідносинам з його контрагентами, в тому числі з ТОВ «МЕДТЕХНІКА-ЦЕНТР 1», на суму 48 914 412 грн. та завищено суму податкового кредиту на суму 45 158 570 грн.

Як зазначено у висновках акту перевірки, складеному ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, перевіркою встановлені порушення ТОВ «МЕДТЕХНІКА-ЦЕНТР 1»: пунктів 14.1.36, 14.1.181 статті 14, пунктів 44.1, 44.3, 44.6 статті 44, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200, статті 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), Наказу Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 №41 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання», в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 37 927 грн., в тому числі по періодам: квітень 2011 року на загальну суму 10 272 грн., травень 2011 року на загальну суму 8 055 грн., червень 2011 року на загальну суму 5 600 грн., серпень 2011 року на загальну суму 14 000 грн., який сформований від контрагента ТОВ «Оріал», що призвело до:

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту:

- за квітень 2011 року на загальну суму 10 272 грн.;

- за травень 2011 року на загальну суму 8 055 грн.;

- за червень 2011 року на загальну суму 5 600 грн.;

- за серпень 2011 року на загальну суму 14 000 грн.

- заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р. 25 податкової Декларації з ПДВ):

- за квітень 2011 року на загальну суму 10 272 грн.;

- за травень 2011 року на загальну суму 8 055 грн.;

- за червень 2011 року на загальну суму 5 600 грн.;

- за серпень 2011 року на загальну суму 14 000 грн.

Зазначені висновки про заниження податку на додану вартість обґрунтовані тим, що наданими до первинними бухгалтерськими документами ТОВ «МЕДТЕНІКА-ЦЕНТР 1» не підтверджено факт реального вчинення господарських операцій з ТОВ «Оріал», та виходячи з висновків акту від 10.02.2012 №328/236-36917523 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Оріал» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 про відсутність виробничо-складських приміщень у підприємств-постачальників по ланцюгу проходження послуг, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

За результатами перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняте податкове повідомлення-рішення №0000032214/157 від 11.01.2013, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну суму 44 928 грн., в тому числі 37 927 грн. основний платіж та 7 001 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Висновки акту перевірки про допущенні порушення податкового законодавства, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення, суд вважає необґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення з наступних підстав.

Приватне підприємство «МЕДТЕХНІКА-ЦЕНТР» зареєстровано 17.04.1997, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи довідкою Запорізького обласного управління статистики.

Відповідно до довідки Запорізького обласного управління статистики видами діяльності ПП «МЕДТЕХНІКА-ЦЕНТР» за КВЕД були: ремонт (спеціалізований) медичного, хірургічного та ортопедичного устаткування (33.10.3), роздрібна торгівля медичними й ортопедичними виробами (52.32.0), оптова торгівля фармацевтичними товарами (51.46.0), медична практика (85.12.20).

20.03.2012 прийнято рішення власника про припинення діяльності ПП «МЕДТЕХНІКА-ЦЕНТР» і перереєстрацію його на Товариство з обмеженою відповідальністю.

ТОВ «МЕДТЕХНІКА-ЦЕНТР 1» є правонаступником ПП «МЕДТЕХНІКА-ЦЕНТР».

Судом встановлено, що 04.04.2011 між позивачем та ТОВ «Оріал» укладено договір надання послуг №200411, відповідно до умов якого ПП «МЕДТЕХНІКА-ЦЕНТР» (замовник) доручає, ТОВ «Оріал» (виконавець) зобов'язується надати замовнику послугу з поточного ремонту медичного обладнання. Відповідно до пп. 2.1, 2.2, 2.5 п. 2 вищевказаного договору поточний ремонт здійснюється по разовим заявкам замовника. Замовник зобов'язаний виділити для зв'язку з виконавцем і для оформлення необхідної документації відповідальну особу за місцем знаходження медичного обладнання, що обслуговується. Замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату згідно з п. 3.1 даного договору. Так згідно з п. 3.1-3.4 п. 3 даного договору замовник сплачує виконавцю кошти згідно акту виконаних робіт за фактично виконаний обсяг робіт. Вид розрахунків - безготівковий. Виконавець є платником податку на загальних умовах. Сума по даному договору складає 1 000 000 грн. Відповідно до п. 4.1 п. 4 вказаного договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором замовник і виконавець несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Згідно з п. 6.1 п. 6 даного договору, цей договір укладений на термін до 31.12.2011.

Як встановлено матеріалами справи та підтверджується актом перевірки, на виконання умов договору від 04.04.2011 №200411 ТОВ «Оріал» виконано послуги, на що виписані податкові накладні та акти виконаних робіт.

Як вбачається зі змісту наданих представником позивача податкових накладних та актів здачі-прийняття (надання послуг) до договору №200411 від 04.04.2011 ТОВ «Оріал» є виконавцем з надання послуг по ремонту медичного обладнання, а ПП «МЕДТЕХНІКА-ЦЕНТР»- замовником даних послуг.

Відремонтоване медичне обладнання ПП «МЕДТЕХНІКА-ЦЕНТР» використано у власній господарській діяльності.

Обставини передачі та поставки медичного обладнання після ремонту підтверджується вищевказаним переліком первинних документів, а також договорами надання послуг по ремонту медичного обладнання №99 від 02.06.2011, №41 від 19.01.2011 укладеними між позивачем та КУ «ЦП №1 Хортицького района» і КЗ Оріхівська ЦРЛ», відповідно до умов яких КУ «ЦП №1 Хортицького района» і КЗ Оріхівська ЦРЛ» (замовники) доручають, а ПП «МЕДТЕХНІКА-ЦЕНТР» (виконавець) бере на себе поточний ремонт медичного обладнання, який здійснюється по разовим заявкам замовників, при цьому замовники сплачують виконавцю, згідно з актами виконаних робіт за фактично виконаний обсяг робіт, оплата здійснюється в безготівковій формі; актами виконаних робіт і рахунками - фактури до вищевказаних договорів, які були надані представниками позивача в судовому засіданні та копії яких долучені до матеріалів справи.

За отримані послуги по ремонту медичного обладнання ПП «МЕДТЕХНІКА-ЦЕНТР» розрахувалося з ТОВ «Оріал» у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується наданими представниками позивача в судовому засіданні квитанціями банківських установ від 28.04.2011 №701, від 16.05.2011 №712, від 11.05.2011 №708, від 03.06.2011 №742, від 07.06.2011 №742, від 07.06.2011 №746, від 09.06.2011 №748, від 04.07.2011 №762, від 05.07.2011 №767, від 07.07.2011 №769, копії яких долучені до матеріалів справи.

При цьому, як вбачається зі змісту наданих представниками позивача квитанцій банківських установ, ПП «МЕДТЕХНІКА-ЦЕНТР» є платником коштів за отримані послуги по ремонту медичного обладнання, а ТОВ «Оріал» є отримувачем цих коштів згідно договору надання послуг №200411 від 04.04.2011.

Крім того, на вищевказаних квитанціях банківських установ міститься відмітка банку про зарахування коштів за отримані послуги по ремонту медичного обладнання на розрахункові рахунки виконавця, а саме на рахунки ТОВ «Оріал».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що висновки зазначені податковим органом в акті перевірки про те, що ТОВ «МЕДТЕХНІКА-ЦЕНТР 1» не надано до перевірки документи, що засвідчують факт реального вчинення позивачем господарських операцій з його контрагентом - ТОВ «Оріал» та факт отримання послуг по ремонту медичного обладнання є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до акту перевірки від 10.02.2012 №328/236-36917523 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Оріал» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, складеного Алчевською ОДПІ, на час укладення угоди з позивачем та надання послуг ТОВ «Оріал» мало статус юридичної особи, було зареєстровано платником податку на додану вартість та мало відповідне свідоцтво, яке анульовано 21.09.2011 на підставі рішення про анулювання від 21.09.2011 №110/160, тобто після укладення з позивачем договору про надання послуг №200411 від 04.04.2011 та безпосереднього надання таких послуг, що в свою чергу підтверджує факт того, що у позивача на час укладання договору надання послуг по ремонту медичного обладнання не мало жодних підстав сумніватись у дійсності здійснення ТОВ «Оріал» господарської діяльності та повноваженнях осіб які укладали договір і здійснювали надання послуг від імені останнього.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

При цьому, згідно з абзацом 3 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Статтею 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того, вимоги до первинних документів викладені у частині 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, а саме: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пункту 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 статті 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

При цьому, як вбачається зі змісту акту перевірки, то він не містить жодних посилань податкового органу про те, що податкові накладні, на підставі яких позивачем здійснено формування податкового кредиту не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим суд вважає, що позивачем суду були надані докази, що підтверджують реальний зміст господарських операцій, що в свою чергу підтверджує правомірність визначення платником податку податкового кредиту за такими операціями.

Крім того, позивачем доведено реальність операцій щодо отримання послуг по ремонту медичного обладнання, документи, які підтверджують надання таких послуг, їх отримання та облік надані представником позивача в судовому засіданні та містяться в матеріалах справи.

Зазначені документи були надані також до перевірки, що не оспорюється представником відповідача, та про що також зазначено в акті перевірки.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статті 183 цього Кодексу.

Як було встановлено матеріалами справи безпосередній контрагент позивача, а саме ТОВ «Оріал» на час здійснення відповідних господарських операцій був у встановленому законодавством порядку зареєстрований як платник ПДВ.

При цьому, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Оріал» Алчевською ОДПІ було анульовано 21.09.2011- після укладення з позивачем договору про надання послуг по ремонту медичного обладнання №200411 від 04.04.2011 та надання таких послуг, у зв'язку з чим не має підстав для позбавлення позивача права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку сплачених при отриманні послуг по ремонту медичного обладнання.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні послуг покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні таких послуг, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем та його контрагентами по ланцюгу (у томі числі у разі ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами по ланцюгу своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем дотриманні умови формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначені статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наявні у позивача первинні документи, які у своїй сукупності підтверджують реальність господарських операцій з надання ТОВ «Оріал» послуг по ремонту медичного обладнання на замовлення позивача, які також надавались до перевірки податковому органу, суд приходить до висновку, що податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» сформований позивачем правомірно, порушення податкового законодавства з його боку відсутні, а відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято протиправно, у зв'язку з чим позов про його скасування підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 11, 71, 159-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000032214/157 від 11.01.2013.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТЕХНІКА-ЦЕНТР 1 » з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 449 (сто чотирнадцять) грн. 28 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша