Ухвала суду № 29683783, 25.02.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/266/13 25.02.2013 25.03.2013 25.03.2013

Провадження №22-ц/784/609/13 Суддя першої інстанції: Тавлуй В.В.

Категорія 5 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Белеверею В.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2012 року по справі

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 за участю третіх осіб - Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Інжинірингова група Логос-Інвест»

про

визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

в с т а н о в и л а :

В вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Позивач зазначав, що 31 серпня 2009 року між ним та ОСОБА_3 в простій письмовій формі укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки MAZDA XEDOX 6, 1993 року випуску, номер кузову - НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до якого відповідач отримав 48 000 грн. за продаж транспортного засобу про що склав розписку. В той же день йому був переданий автомобіль, документи та ключі від нього. За відсутності коштів на укладення нотаріально посвідченого договору та оформлення державної реєстрації автомобіля ОСОБА_3 на його ім'я була видана довіреність на керування та розпорядження зазначеним транспортним засобом. Вважаючи себе власником автомобіля, він володів і користувався ним на власний розсуд.

Проте, 3 квітня 2012 року на посту ДАІ в с. Коблево, Березанського району, Миколаївської області його автомобіль було затримано та поставлено на штрафний майданчик, оскільки Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби міського управління юстиції накладено арешт по боргам колишнього власника.

Посилаючись на викладені обставини просив про задоволення позову.

Ухвалою суду від 19 листопада 2012 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Логос-Інвест, Інвестиційно-Інжинірингова група».

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, докази в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з положеннями ст. 638 ЦК України, угода вважається укладеною, якщо сторони у відповідній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору і зокрема умови що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду.

Приписи Правил державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N1388 від 07.09.1998 р. (далі - Правила), в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин визначено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Відповідно до пунктів 2,7,8 Правил - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підстави заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Таким чином, зазначені приписи Правил є істотними умовами договору купівлі-продажу.

Отже, для укладення договору купівлі-продажу автомобіля вимагається попереднє зняття його з обліку в підрозділі ДАІ за попереднім власником.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено письмовий договір. За яким позивач зобов'язався передати у власність відповідача автомобіль марки MAZDA XEDOX 6, 1993 року випуску, номер кузову - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, а відповідач в свою чергу зобов'язався сплатити кошти позивачу протягом трьох днів.

Підтвердженням отримання коштів за вказаний автомобіль є розписка ОСОБА_3 на суму 48 000 грн. (а.с. 9-11).

Однак, спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та залишається зареєстрований за відповідачем відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого РП РЕР 2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 25.07.2009 року (а.с.13).

31 серпня 2009 року ОСОБА_3 надав нотаріально посвідчену довіреність зі строком дії у три роки, якою уповноважив ОСОБА_2 представляти інтереси в органах нотаріату, комісійних магазинах, органах Державтоінспекції, органах страхування, комісіях, або в будь - яких інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією, наданням користування та відчуженням автомобіля, купівлею - продажем, міною автомобіля, його переобладнанням; знімати автомобіль з обліку; укладати договори обов'язкового соціального страхування цивільної відповідальності (а.с.8).

Згідно з ч.3 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Проте, позивач згідно з ч.3 ст.238 ЦК України не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах. А тому, письмовий договір, укладений між сторонами, та довіреність не узгоджуються між собою, оскільки протирічать один одному.

В той же час, Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції примусово виконується наказ, виданий 15 вересня 2009 року господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ФОП - ОСОБА_3 на користь ТОВ «Інвестиційно-Інжинірингова група Логос-Інвест» 22 645,74 грн. заборгованості та судових витрат (а.с.100).

У зв'язку з чим 3 квітня 2012 року співробітниками ДПС ДАІ спірний автомобіль затримано та дотеперішнього часу знаходиться на штрафному майданчику по вул. Енгельса,3 с. Красне Миколаївської області (а.с. 15, 27).

Відповідно до норм діючого процесуального законодавства, підставою позову про виключення з акту опису та звільнення майна від арешту накладеного судом, або органом виконання судових рішень, є належність цього майна на праві власності особі, яка вимагає звільнення його від арешту.

З урахуванням встановленого та положень вищевказаних норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання за позивачем права власності на автомобіль, зняття з нього арешту та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи позивача про те, що договір купівлі-продажу є укладеним, оскільки він був вчинений у письмовій формі і відбулася передача автомобіля та грошей, не заслуговують на увагу, оскільки, Правилами державної реєстрації автомобілів передбачено, що документами, які посвідчують правомірність придбання автомобіля, крім іншого можуть бути договори, в тому числі угоди, укладені на товарних біржах, та інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортний засіб.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням матеріальних та процесуальних норм.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: