Постанова № 29683705, 20.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 лютого 2013 року 15:56 № 826/673/13-а

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інверест»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС

про скасування наказу № 2035 від 14.12.12р. та визнання протиправними дій

Суддя : Смолій І.В.

Секретар с/з : Колесник І.Ю.

За участю:

Від Позивача: Мартян О.В. - п/к(дог. від 21.01.13р. № б/н)

Від Відповідача: Кец Х.В. - п/к (дов.від 21.01.13р. № 355/9/10)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 20.02.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС про скасування наказу № 2035 від 14.12.12р. та визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 01.01.13р. відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання 20.02.13р. з'явились сторони.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу ДПІ у Подільському районі м. Києва від 14.12.12р. № 2035 "Про проведення документальної позапланової перевірки", на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інверест» з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість за вересень 2012р. тривалістю 2 робочих дня. За результатами перевірки складено акт від 18.12.12р. за № 630/22-205/35982256.

Позивач вважає протиправними дії податкового органу щодо призначення та проведення позапланової перевірки, а також протиправним наказ про її призначення у зв'язку із відсутністю підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та, відповідно, для прийняття наказу про призначення такої перевірки, суд звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що позивачу було скеровано письмовий запит від 07.11.12р. за № 11885/10/15-264 про надання письмових пояснень та їх документальні підтвердження.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії вказаного листа, такий отримано позивачем 13.11.12р.

Позивачем не заперечується факт отримання запиту, однак вказується на те, що ним було надано повну інформацію з приводу поставлених у запиті питань та надано усю підтверджуючу документацію.

Як зазначалось вище не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для призначення позапланової перевірки.

Відповідно до наявних матеріалів справи, позивачем дійсно скеровано до податкового органу лист від 03.12.12р. за вих. № 03.12.12р. при цьому відповідно до наявної в матеріалах справи копії квитанції про направлення поштової кореспонденції, вбачається, що таку відповідь позивачем скеровано лише 11.12.12р. тобто майже через місяць після отримання запиту.

Наведені фактичні обставини справи у повній мірі спростовують доводи позивача з приводу своєчасного реагування на письмовий запит податкового органу, а тому у такого було достатньо підстав для призначення позапланової перевірки позивача.

Крім того слід зауважити, що надана позивачем на запит податкового органу була не лише надана із значним запізненням (порушенням 10-денного терміну), а й не у повній мірі відображала поставлені у запиті питання.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для задоволення позовних, на переконання суду відповідачем у повні мірі доведено правомірність дій та спірного наказу, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.

Повний текст постанови виготовлено 27.02.2013р.