Ухвала суду № 29683686, 27.02.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи

"27" лютого 2013 р.Справа № 916/98/13-г

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ІТЕКС"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 214692,43 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: Єпіхіна Ю.О., довіреність від 10.01.2013р.

Від відповідача: ОСОБА_1, особисто згідно паспорту

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 214692,43 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2013р. порушено провадження у справі № 916/98/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ІТЕКС" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 214692,43 грн.

22.02.2013р. позивач подав до суду уточнення змісту заявлених позовних вимог (вх. № 6245/2013), відповідно до яких зазначає, що на виконання умов договору поставки № 1203-19/01, укладеного 05.01.2012р. між ТОВ "ЕЛ-ІТЕКС" та ФОП ОСОБА_1, позивачем було поставлено відповідачу товар (плівку пакувальну) на загальну суму 210831,60 грн., вартість якої останнім всупереч вимогам закону та договору залишилась не сплаченою.

В судових засіданнях відповідач заперечував проти заявлених позивачем позовних вимог, зазначав, що договір поставки №1203-19/01 від 05.01.2012р. із позивачем не укладав, видаткові накладні № 637 від 20.11.2012р., № 638 від 21.11.2012р. та довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей серії МАЇ № 229796 від 20.11.2012р. не підписував, у зв'язку з чим, неодноразово звертався до суду з усними клопотаннями про призначення у справі судової комплексної почеркознавчої експертизи реквізитів договору, видаткових накладних та довіреності для з'ясування справжності підпису та проставлення відбитку печатки на вищезазначених документах.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля є бажанням, наміром особи вчинити правочин, однак для вчинення правочину необхідна не тільки воля, а ще й доведення цієї волі до відома інших осіб. Відповідно з цим волевиявлення є способом, яким внутрішня воля особи знаходить свій вираз зовні. Для чинності правочину волевиявлення його учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Отже, відповідач заперечуючи проти заявлених позивачем позовних вимог посилається на те, що про існування договору поставки №1203-19/01 від 05.01.2012р., видаткових накладних № 637 від 20.11.2012р., № 638 від 21.11.2012р. та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії МАЇ № 229796 від 20.11.2012р., лише отримавши копію позовної заяви, отже вищенаведені документи не підписував, тоді як позивач стверджує, що такі документи не тільки підписані ФОП ОСОБА_1, але й виконувались ним, що підтверджується їх наявністю.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарськими судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені в ст. 31 цього Кодексу.

З огляду на правові позиції позивача, відповідача, наявні в матеріалах справи документи та з врахуванням того, що завданням судової комплексної почеркознавчої експертизи є, зокрема, ідентифікація виконавця підпису, та з огляду на те, що визначення того, чи був вчинений підпис на договорі поставки №1203-19/01 від 05.01.2012р., видаткових накладних № 637 від 20.11.2012р., № 638 від 21.11.2012р. та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії МАЇ № 229796 від 20.11.2012р. власноручно ФОП ОСОБА_1, чи іншою особою, та чи співпадає відтиск на договорі поставки №1203-19/01 від 05.01.2012р., видаткових накладних № 637 від 20.11.2012р., № 638 від 21.11.2012р. та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії МАЇ № 229796 від 20.11.2012р. із його фактичним виготовленням, що потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу у справі № 916/98/13-г.

Виконання експертизи суд, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, доручає Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Витрати на проведення експертизи суд покладає на відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та зобов'язує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

Із змісту Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. У зв'язку з цим суд зобов'язує експерта за необхідності витребування та одержання додаткових матеріалів від учасників судового процесу надсилати відповідні клопотання до суду.

При цьому, суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №916/98/13-г судову комплексну почеркознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконаний на договорі поставки №1203-19/01 від 05.01.2012 р. підпис фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, або іншою собою?

- Чи виконаний на видатковій накладній № 637 від 20.11.2012р. підпис фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, або іншою собою?

- Чи виконаний на видатковій накладній № 638 від 21.11.2012р. підпис фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, або іншою собою?

- Чи виконаний на довіреності серії МАЇ № 229796 від 20.11.2012р. підпис фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, або іншою собою?

- Чи проставлено на договорі поставки № 1203-19/01 від 05.01.2012р. відтиск печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1?

- Чи проставлено на видатковій накладній № 637 від 20.11.2012р. відтиск печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1?

- Чи проставлено на видатковій накладній № 638 від 21.11.2012р. відтиск печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1?

- Чи проставлено на довіреності серії МАЇ № 229796 від 20.11.2012р. відтиск печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1?

5. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

6. Матеріали справи направити до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронісвька, 21).

7. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Зобов'язати сторін на вимогу суду, викладену згідно до клопотання судового експерту

надати витребувані додаткові документи для їх подальшого скерування судовому експерту.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Суддя Цісельський О.В.