Ухвала суду № 29682594, 01.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 березня 2013 р. Справа № 805/915/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Островській О.М.,

за участю

представника позивача – не з’явився,

представника відповідача – не з’явився,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Селидівський завод залізобетонних виробів» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 805/915/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Закритого акціонерного товариства «Селидівський завод залізобетонних виробів» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходилась справа адміністративної юрисдикції № 805/915/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Закритого акціонерного товариства «Селидівський завод залізобетонних виробів» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року вимоги позивача задоволені у повному обсязі - постановлено стягнути з Закритого акціонерного товариства «Селидівський завод залізобетонних виробів» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, за період з 1 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року в сумі 32 110,12 грн. (а.с.56-58). Постанова не набрала законної сили.

25 лютого 2013 року Приватне акціонерне товариство «Селидівський завод залізобетонних виробів» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення (а.с.60).

Заява обґрунтована наявністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення і полягають в наступному.

15 січня 2013 року загальними зборами Приватного акціонерного товариства «Селидівський завод залізобетонних виробів» прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи. 25 січня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців внесений запис про прийняття рішення щодо ліквідації юридичної особи.

Докази на підтвердження вказаних обставин суду не надані.

Заявник зазначає, що заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області буде ліквідована після продажу майна підприємства, а тому просить відстрочити сплату заборгованості до 25 березня 2013 року.

З огляду на встановлений ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденний строк розгляду заяв про розстрочення виконання судового рішення про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

Беручи до уваги положення ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Вирішуючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відстрочення виконання судового рішення на певний строк має відповідати принципу верховенства права та здійснюватися у випадках і на підставах, визначених законом. Крім того, суд повинен виходити з реальної можливості боржника сплатити заборгованість в порядку та у строки, що визначені ухвалою суду про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, вимоги про відстрочення виконання судового рішення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду – мотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Надання відстрочення виконання судового рішення має бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обов’язок доведення існування яких за приписами ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладений на заявника.

Приватним акціонерним товариством «Селидівський завод залізобетонних виробів» не доведене існування передбачених ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України виняткових обставин, які ускладнюють можливість виконання судового рішення, зокрема не надані бухгалтерські та фінансові документи, які б свідчили про складне фінансове становище заявника. До того ж заявником не надані докази на підтвердження реальної можливості виконання судового рішення після 25 березня 2013 року (економічне обґрунтування тощо)

Крім того, суд вважає за потрібне відзначити, що прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи не може слугувати підставою для відстрочення виконання судового рішення, оскільки це не узгоджується з конституційним принципом обов’язковості судових рішень.

До того ж, виконавчий лист по справі № 805/915/13-а не видавався, що виключає можливість відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання, і, як наслідок, зумовлює висновок про відсутність у заявника статусу сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Селидівський завод залізобетонних виробів» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року до 25 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст.160, 165, 185, 186, 263, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Селидівський завод залізобетонних виробів» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 805/915/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Закритого акціонерного товариства «Селидівський завод залізобетонних виробів» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - відмовити.

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті 1 березня 2013 року.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.