Ухвала суду № 29681988, 28.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

28 лютого 2013 року м. Київ № 826/2460/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши клопотання представника державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про забезпечення позову в адміністративній справі до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, а також зобов’язання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 27 лютого 2013 року надійшов позов державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (також далі за текстом - позивач) до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (також далі за текстом - відповідач) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відповідача від 05 лютого 2013 року № 3 (також далі за текстом - оскаржуване рішення), а також зобов’язання відповідача зарахувати позивачу суму переплати по податку на прибуток у розмірі 685551903,22 грн. в рахунок авансових платежів по податку на прибуток за січень-грудень 2013 року та здійснити коригування даних в картці особового рахунку шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу за авансовим внеском з податку на прибуток державних підприємств у розмірі 2560897,00 грн.

Ухвалою суду від 28 лютого 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Одночасно з позовом представник позивача заявив письмове клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити заходи стягнення податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, вказаного в оскаржуваному рішенні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Проаналізувавши заявлене клопотання та викладені положення, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, у заявленому клопотанні представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Стосовно посилання представника позивача на рішення відповідача від 05 лютого 2013 року № 1792/10/19-015 про опис майна у податкову заставу як на доказ намагання відповідача вчинити протиправні дії щодо позивача суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. 89.1-89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі, зокрема, несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов’язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених п. 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред’являється платнику податків, що має податковий борг.

Таким чином, застосування податкової застави на майно (кошти) платника податків, який не сплачує податковий борг, шляхом прийняття відповідного рішення є обов’язком органу державної податкової служби, передбаченим чинним податковим законодавством.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 71, 117, 118, 133, 160, 165 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні клопотання представника державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про забезпечення позову шляхом заборони Окружній державній податковій службі - Центральному офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби проводити заходи стягнення податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, вказаного у податковій вимозі від 05 лютого 2013 року № 3.

2. Копію ухвали направити (вручити) сторонам, роз’яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин