Постанова № 29681957, 18.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18 лютого 2013 року 14 год. 53 хв. № 826/1194/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Моноліт" до державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача та скасування рішення відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 18 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 29 січня 2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Моноліт" (також далі за текстом - позивач) до державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва Державної податкової служби (також далі за текстом - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача по взаєморозрахунках із товариством з обмеженою відповідальністю "Спендер" (також далі за текстом - ТОВ "Спендер") за березень 2012 року, товариством з обмеженою відповідальністю "Євротраст-Альянс" (також далі за текстом - ТОВ "Євротраст-Альянс") за січень та березень 2012 року, товариством з обмеженою відповідальністю "Тевазгруп" (також далі за текстом - ТОВ "Тевазгруп") за березень та травень 2012 року, товариством з обмеженою відповідальністю "Меріком ТЛ" (також далі за текстом - ТОВ "Меріком ТЛ") за квітень-травень 2012 року, товариством з обмеженою відповідальністю "Константабудсервіс" (також далі за текстом - ТОВ "Константабудсервіс") за квітень-травень 2012 року та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Астейт" (також далі за текстом - ТОВ "Фірма Астейт") за листопад-грудень 2011 року, а також скасування наказу відповідача від 24 січня 2013 року № 131 про її проведення (також далі за текстом - оскаржуваний наказ).

В обґрунтування позову законний представник позивача зазначив, що перевірку позивача призначено без достатніх та не підстав та з порушенням чинного податкового законодавства.

Ухвалою суду від 30 січня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судових засіданнях законний представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 11 лютого 2013 року. Пояснив, що оскаржуваний наказ є правомірним та не підлягає скасуванню, оскільки оформлений відповідачем на підставі положень Податкового кодексу України (також далі за текстом - ПК України) та у чіткій відповідності до них.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 24 січня 2013 року оформлено оскаржуваний наказ, яким, на підставі підпункту 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, прийнято рішення провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТОВ "Спендер" за березень 2012 року, ТОВ "Євротраст-Альянс" за січень та березень 2012 року, ТОВ "Тевазгруп" за березень та травень 2012 року, ТОВ "Меріком ТЛ" за квітень-травень 2012 року, ТОВ "Константабудсервіс" за квітень-травень 2012 року та ТОВ "Фірма Астейт" за листопад-грудень 2011 року.

Копію оскаржуваного наказу відповідачем 24 січня 2013 року направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано представником позивача 29 січня 2013 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення та не заперечується законним представником позивача.

У ході судового розгляду справи з’ясовано, що на виконання оскаржуваного наказу, відповідачем проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 31 січня 2013 року № 361/22.8-17/25284783 (також далі за текстом - акт перевірки).

Суд не погоджується з доводами законного представника позивача щодо наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки позивача та скасування оскаржуваного наказу, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи документів та наступних положень і обставин.

Так, відповідно до підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, підпункту 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, підпункту 78.1.1 п. 78.1, ст. 78, п. 79.2 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов’язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З аналізу викладених положень вбачається, що податковий орган має право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальну позапланову перевірку на підставі однієї з двох обставин, передбачених підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме: 1) за наслідками перевірок інших платників податків; 2) отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, твердження законного представника позивача, що відповідач не мав права проводити документальну позапланову перевірку позивача, оскільки на письмові запити відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин позивача із переліченими в оскаржуваному наказі товариствами ним надано обґрунтовані письмові пояснення разом з їх документальним підтвердженням, за переконанням суду, є помилковими.

Зокрема, як пояснено представником відповідача у ході судового розгляду справи та з’ясовано судом, перевірку позивача проведено на підставі актів перевірок інших платників податків, а саме:

- від 31 травня 2012 року № 1607/22-9/37451016 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Фірма Астейт" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період із 27 грудня 2010 року по 30 квітня 2012 року;

- від 19 липня 2012 року № 831/22-20/37146943 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Євротраст-Альянс" з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов’язання та податковий кредит, за період із 01 по 31 січня та із 01 по 31 березня 2012 року;

- від 08 серпня 2012 року № 3005/22-4/37192476 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Меріком ТЛ" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період із 01 по 29 лютого 2012 року;

- від 17 вересня 2012 року № 3766/22-9/37046475 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Спендер" щодо підтвердження господарських відносин із суб’єктами господарювання за березень, червень, липень 2012 року;

- від 17 вересня 2012 року № 3767/22-4/37317188 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Тевазгруп" щодо підтвердження господарських відносин із публічним акціонерним товариством "Коростишівський залізобетон" за період із 01 по 31 березня 2012 року;

- від 01 жовтня 2012 року № 4025/22-4/37317188 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Тевазгруп" з питань взаємовідносин із фермерським господарством "Українська аграрна промислова компанія ім. Л.Д. Радика" (також далі за текстом - ФГ "Українська аграрна промислова компанія ім. Л.Д. Радика") за період із 01 квітня по 31 травня 2012 року;

- від 01 жовтня 2012 року № 4041/22-4/37192476 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Меріком ТЛ" щодо підтвердження господарських відносин із товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада ІК" за січень 2012 року;

- від 02 жовтня 2012 року № 4066/22-10/37316980 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Константабудсервіс" щодо підтвердження господарських відносин із ФГ "Українська аграрна промислова компанія ім. Л.Д. Радика" за квітень, травень 2012 року.

Крім того, представник відповідача пояснив, що на письмовий запит відповідача від 12 грудня 2012 року № 26893/10/22-810 про надання пояснень та їх документального підтвердження позивачем дійсно надано письмові пояснення, до яких долучено їх документальне підтвердження не в повному обсязі, зокрема, не надано документів на підтвердження отримання, перевезення, зберігання товарів (робіт, послуг).

Стосовно тверджень законного представника позивача про проведення відповідачем перевірки раніше, ніж це передбачено оскаржуваним наказом, суд зазначає наступне.

З наявної у матеріалах справи копії повідомлення про запрошення від 24 січня 2013 року № 1908/10/22-810 вбачається, що з метою підписання акту перевірки позивача запрошено 31 січня 2013 року до приміщення відповідача. Однак, стверджувати факт того, що на дату складання вказаного повідомлення перевірку позивача проведено та складено за її результатами акт перевірки, не вбачається за можливе.

До того ж, посилання законного представника на положення Закону України "Про державну податкову службу в Україні", за переконанням суду, є безпідставними, оскільки на дату оформлення оскаржуваного наказу та проведення перевірки позивача вказаний Закон втратив чинність (а саме 20 листопада 2012 року).

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи законний представник позивача не надав належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов.

Представник відповідача у ході судового розгляду справи, за переконанням суду, надав достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Моноліт" до державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача та скасування рішення відповідача є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв’язку з ухваленням судового рішення на користь суб’єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Моноліт" до державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача та скасування рішення відповідача.

2. Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 25 лютого 2013 року